臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 94年度桃交簡字第742號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丁○○
上列被告因過失傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93
年度偵字第19570號），本院判決如下：
主 文
丁○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
甲○○於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又損壞公務員職務上掌管之物品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除補充「甲○○前因酒醉駕車案件經本 院於90年4 月12日以90年度桃簡字第199 號判處拘役45日確 定，於90年10月24日易科罰金執行完畢（未構成累犯），被 告丁○○則無前科紀錄」外，餘引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。
二、就被告丁○○酒後駕車、過失傷害部分：
訊據被告丁○○對於其於上開時間、地點飲酒後，已達不能 安全駕駛，且無駕駛執照，不能駕駛自小客車，仍駕駛車號 9G-7791 號自小客車在道路上行駛，且因酒後注意力減低， 而行經桃園縣桃園市○○○街8 號前，理應注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線 照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注 意之情事，竟疏於注意車前狀況，貿然行駛，致其所駕駛車 輛之右前車頭撞擊前方欲橫越馬路而由告訴人丙○○騎乘並 搭載被害人乙○○之腳踏車左側車身，丙○○、乙○○當場 人車倒地，並致丙○○受有頭、頸及胸部挫傷、臉部擦傷及 輕微腦震盪等傷害，乙○○則受有左股骨幹粉碎性骨折合併 同側脛股骨折等傷害，嗣經警測得其呼氣酒精濃度已達每公 升0.63毫克及經警測試、觀察後有駕駛操控力顯然欠佳、訊 問過程有語無倫次、含糊不清或意識模糊、注意力無法集中 等情，均坦承不諱（見93年度偵字第19570 號卷第7 頁、第 8 頁、第36頁、第43頁、本院卷95年5 月29日訊問筆錄）， 核與告訴人丙○○指訴遭撞擊之情相符（見上偵查卷第23 頁），並有桃園縣政府警察局平鎮分局交通事故調查報告表
、酒精測記錄表、測試、觀察職務報告、酒後生理協調平衡 檢惻紀錄卡、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表(一)、(二) 、現場及車輛毀損照片共4 幀、敏盛綜合醫 院診斷證明書2 紙、行政院國軍退除役官兵輔導委員會桃園 榮民醫院診斷證明書1 紙等在卷足稽，是被告丁○○前開出 於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。又按 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，而依當 時客觀情形，被告丁○○並非不能注意，竟疏於注意貿然行 駛，致撞及告訴人丙○○、被害人乙○○，其有過失甚明， 且告訴人丙○○、被害人乙○○因被告丁○○駕車撞及，分 別受有前述之傷害，顯見被告丁○○之過失行為與告訴人等 傷害之結果間亦有相當因果關係。至告訴人之法定代理人曾 世坦雖主張實際駕駛之人並非被告丁○○，而係被告甲○○ 駕駛等語，並聲請傳喚證人即案發地點旁早餐店老闆江芳姿 ，惟江芳姿經傳喚未到庭，且被告丁○○自警詢時即自白為 肇事駕駛人，故該待證事實已臻明瞭，是本院因認上開調查 證據之聲請，已無調查之必要，附此敘明。又告訴人代理人 雖主張被害人乙○○其所受之傷害有可能達於重傷之程度云 云，然經本院2 度函詢敏盛綜合醫院結果，據該院函覆略以 ：乙○○左下肢大腿粉碎性骨折（合併開放性骨折）及左脛 骨骨折，臨床上屬於「浮動膝」，為下肢極大外力傷害造成 結果，經手術固定後，可以在支架柺杖輔助下行走，恢復期 約需1 年等情，有該院95年6 月12日敏醫字第095000 1859 號函、95 年9月29日0950003273號函各1 份在卷可稽，足見 被害人乙○○所受傷害既非屬重大不治或難治之傷害，亦未 毀敗或嚴重減損左下肢之機能，故尚未達於刑法上重傷害之 程度甚明，併此敘明。綜上所述，
本件事證明確，被告丁○○犯行堪以認定，應依法論科。三、就被告甲○○妨害公務及毀損公物部分：
訊據被告甲○○於本院審理時坦承於簡易判決處刑書所載時 、地，以穢語辱罵執行職務之警員賴弘一並毀損公務員職務 上掌管之電話1 具等情，核與證人丁○○於警詢及偵查時證 述相符（見同上偵卷第8 頁、第37頁），並有警員賴弘一製 作之報告1 紙、電話毀損照片2 幀、現場蒐證錄音帶譯文1 份附卷可資佐證。至被告甲○○雖又辯稱：其當時因喝酒而 酒醉，當時情形多不復記憶云云，惟被告甲○○係於警員賴 弘一執行取締其友人即被告丁○○酒醉駕車及過失傷害過程 中，以穢語「幹你娘」辱罵警員賴弘一，經警將其逮捕帶回 桃園縣政府警察局桃園分局同安派出所後，除繼續辱罵警員
外，並大聲嚷著並未撞到人及要求訊問路人係何人撞到他等 語，顯見被告甲○○當時對被告丁○○酒醉肇事之情形仍清 楚瞭解，是其當時意識仍甚清楚，並未達於心神喪失或精神 耗弱程度。其前開所辯，不足為其有利之認定。本件事證已 經明確，被告甲○○犯行堪予認定。
四、按刑法及刑法施行法部分條文業經修正公布，並均於95 年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為 後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法 施行後，應適用修正後刑法第2 條第1 項規定之從舊從輕之 原則為比較；修正後刑法第2 條第2 項，則為同條第一項之 特別規定，於修正後刑法施行後，關於非拘束人身自由之保 安處分，應依修正後刑法第2 條第2 項之規定，適用裁判時 之法律。又修正後刑法第35條，乃刑之重輕之法定次序與標 準，應適用裁判時之修正後刑法第35條之規定。修正後刑法 第2 條第1 項係採從舊從輕原則，適用最有利於行為人之法 律。既曰法律，自較刑之範圍為廣；除法律有特別規定者（ 如修正後刑法第2 條第2 項非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時法，修正後刑法施行法第9 條之3 規定之情形），應 依其規定；或事關執行之緩刑之宣告，或犯罪在刑法修正施 行前，自首在刑法施行後之自首部分，或程序之規定（程序 從新，如刑法第40條沒收宣告之程序規定），應適用裁判時 之修正後刑法之規定外；依修正後刑法第2 條第1 項比較時 ，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯 ，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整 個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。關於易科罰 金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限、罰金與死刑 是否併予執行、多數有期徒刑定應執行之刑時之最高刑期之 限制等之修正，事涉行為人易刑折算標準金額之多寡與期限 之長短及定執行刑時能否就罰金刑併予執行或有期徒刑定應 執行之刑時最高度之限制，亦均屬修正後刑法第2 條第1 項 所應比較適用之法律之範圍。拘束人身自由之保安處分，並 非屬修正後刑法第2 條第2 項規定應適用裁判時法之範圍， 除有特別規定者外，亦屬應依修正後刑法第2 條第1 項比較 適用之法律；從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依 主刑所適用之法律（以上參考最高法院95年5 月23日刑事庭 第8 次會議決議及最高法院24年上字第4634號、24年上字第 5292號、27年上字第2615號判例）。本件被告等2人行為後 法律有變更，關於刑法第140 條第1 項前段之侮辱公務員罪 及同法第284第1項前段條過失傷害罪之法定罰金刑最高部分
，分別由原定貨幣單位銀元1 百元及5 百元以下罰金，並依 罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定提高為10倍（提高後 分別折算為新台幣3 千元及1 萬5 千元以下罰金），經依修 正後刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，修正 為貨幣單位為新臺幣，並就所定數額提高為30倍，亦即分別 修正為新臺幣3 千元及1 萬5 千元以下罰金；至刑法第185 條之3 之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪之法 定罰金刑部分，由原定貨幣單位銀元3 萬元以下罰金（折算 為新台幣9 萬元以下罰金），經依修正後刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項但書規定，修正為貨幣單位為新台幣， 並就所定數額提高為3 倍，亦即修正為新台幣9 萬元以下罰 金；而上開3 罪之法定罰金刑最低度部分，均由修正前刑法 第33條第5 款規定為銀元1 元以上，依罰金罰鍰提高標準條 例第1 條前段提高為10倍（提高後折算為新臺幣30元），修 正後刑法第33條第5 款則修正為新臺幣1 千元以上，以百元 計算；而就易科罰金之折算標準部分，由修正前刑法第41條 第1 項前段規定（得以銀元1 元以上3 元以下折算1 日）， 並依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定提高1 百倍為 銀元1 百元以上3 百元以下（即新臺幣3 百元以上9 百元以 下）折算1 日，修正後刑法第41條第1 項前段則修正為得以 新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日（裁判時罰金罰鍰 提高標準條例第2 條並已刪除）；又刑法第55條原規定：「 一行為而觸犯數罪名，或犯一罪而其方法或結果之行為犯他 罪名者，從一重處斷」，惟被告行為後已修正之第55條僅規 定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較 輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，亦即被告行為後，有關想 像競合犯之規定仍加以保留，但在科刑上有所限制（即但書 之規定），惟此部分修正屬於法理明文化，非為法律變更而 不生比較新舊法之問題。另本件被告行為時之刑法第10條第 2 項規定：稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。而95 年7 月1 日施行之刑法第10條第2 項規定：稱公務員者，謂 下列人員：一依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而 具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具 有法定職務權限者。二受國家、地方自治團體所屬機關依法 委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。新法雖限縮 公務員之範圍，然無論適用新舊法，被告甲○○當場侮辱之 警員賴弘一均為刑法上之公務員，是新法對於被告甲○○並 未較為有利；綜合比較行為時法與裁判時法，關於修正之罰 金刑最高度部分，行為時法與裁判時法輕重相同，行為時法 並無不利於被告等2 人情形，而就修正之罰金刑最低度部分
，行為時法較有利於被告等2 人；而就修正之易科罰金之折 算標準部分，亦以行為時法有利於被告等2 人；自應依修正 後刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時法。五、核被告丁○○所為，係犯修正前刑法第185 條之3 服用酒類 不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪、第284 條第1 項前段 之過失傷害罪，被告甲○○所為係犯第修正前刑法第138 條 毀損公務員職務上掌管物品罪、第140 條第1 項之侮辱公務 員罪。被告丁○○所犯酒醉駕車罪及過失傷害2 罪間，及甲 ○○所犯毀壞公務及侮辱公務員2 罪間，犯意各別，罪名不 同，均應分論併罰之。被告丁○○以一過失傷害行為，同時 致告訴人丙○○、被害人乙○○受傷，係以一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依修正前刑法第55條前段規定從一重 處斷。被告丁○○無駕駛執照駕車、酒醉駕車，因而致人受 傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定就所犯過 失傷害罪部分遞加重其刑。被告甲○○先後多次對於公務員 依法執行職務時當場侮辱之舉動，時間密接，係基於單一之 犯意，接續進行，皆係其妨害公務行為之一部分，為接續犯 ，應認為一罪。爰審酌被告丁○○既無汽車駕駛執照，又於 服用酒類不能安全駕駛之情形下，貿然駕車上路並因而肇事 致人受傷，及告訴人受傷情況、被告迄今仍未與告訴人達成 和解之情形，然犯後坦承犯行，態度尚可，被告甲○○則酒 後一時衝動，行為失當，惟事後於警員賴弘一製作警詢筆錄 時已表明悔意，犯後態度尚屬良好，並衡酌被告等2 人之智 識程度、素行、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均依修正前刑法第41條第1 項前段、修正前罰金罰 鍰提高標準條例第2 條諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，修正後刑法第2 條第1 項但書，行為時刑法第138 條、 第140 第1 項、第185 條之3 、第284 條第1 項前段，修正 前刑法第第55條前段、41條第1 項前段，道路交通管理處罰 條例第86條第1 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，修 正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主 文。
七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘述 理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 臺灣桃園地方法院刑事第五庭
法 官 潘政宏
以上正本證明與原本無異。
書記官 張尹嫚
中 華 民 國 95 年 11 月 6 日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或 2 千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。
中華民國刑法第138條
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。