臺灣桃園地方法院刑事判決 93年度訴字第1156號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 林凱律師
選任辯護人 蔡文燦律師
被 告 己○○
選任辯護人 楊貴森律師
被 告 丙○○
上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第
16456 號），本院判決如下：
主 文
甲○○、己○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○於民國81年7 月間任職臺灣銀行（業 於92年7 月1 日改制台灣銀行股份有限公司）桃園分行襄理 兼營業課副課長，負責該行核、放款及徵信業務，為依法從 事公務之人員。其因與「紅寶石鑛業股份有限公司」（下稱 「紅寶石公司」）負責人己○○為舊識，知悉「紅寶石公司 」實際上並不無資金短缺問題，竟於81年12月間向己○○游 說，謂其業於新竹縣北埔鄉附近覓得農地一塊，可由其與己 ○○向人集資後，先以每坪新台幣（下同）3832元，總計00 00000 元之價格購入後，再以「紅寶石公司」為借款人，提 供此低價值之農地，向其所任職之台灣銀行桃園分行設定抵 押後借款，憑其所職掌之業務關係，必可順利獲貸，致己○ ○心生貪念，而出資0000000 萬元，甲○○再出面邀集庚○ ○等四人，連同其各出資370000元，購買位於新竹縣北埔鄉 ○○○段麻布樹排小段133 之5 地號、133 之10地號、405 之1 地號、405 之5 地號、405 之6 地號等五筆土地（下稱 系爭土地），而甲○○因知悉銀行作業對共有土地較不易獲 貸，且熟知銀行放款核貸等流程，乃於82年1 月間，再游說 出資人同意將上開五筆土地全數信託登記予己○○名下，並 告知己○○，應由其自行委託業經台灣銀行核定之第一不動 產鑑定中心股份有限公司（下稱「第一不動產鑑定公司」） 鑑價，其必可順利進行放款程序，己○○旋依甲○○之指示 ，向「第一不動產鑑定公司」所派之估價師丙○○佯稱其所 欲委託鑑定之五筆土地僅係為表彰其財力，供市場價值參考 ，而非向銀行借款之用，丙○○聽聞其言後，雖明知其所受 託鑑定之系爭土地價值未達己○○所述之要求，且非臨接省 道台三線，竟於其業務上所職掌之鑑定報告上書立（一）土 地坐落：本案土地坐落於北埔鄉東北側，西側臨接台三線省
道，至竹東公車總站約2.5 公里... 由於台三線道路已闢建 完成，縮短本地區與竹東的距離，對本案地區具有正面的效 果，未來台三線全線拓寬完畢，可加速北埔鄉的整體發展， 人口的移入將更為迅速。（二）交通情況：本案臨接24米台 三線省道；就本案土地價值推定，以臨接道路寬度24米，臨 接尺度深度76114 米，而以該筆土地每坪單價為20000 元 ，總值為000000000 元等不實事項，並將上開報告交付己○ ○轉交甲○○，以「紅寶石公司」名義向台灣銀行桃園分行 提出借款申請，足生損害於台灣銀行桃園分行，而甲○○則 利用其在台灣銀行桃園分行擔任土地勘價初審業務之便，明 知審核放款抵押品，應依台灣銀行總行所函示之各項標準程 序為審核，且明知借款人「紅寶石公司」所提出之土地鑑價 報告並非銀行本身所委託鑑價，反逕分別於借款人「紅寶石 公司」之貸款戶質押品勘估表簽註意見欄內記載「上列時價 擬依鑑價公司計算每坪20000 元之八折即每坪16000 元」， 及於借款人「紅寶石公司」之參採專門鑑價機關鑑估不動產 報告審查表之審查意見處批載「經查詢附近價格均在每坪三 至四萬之間與該鑑價公司之勘估價相當，本行擬予採信」等 辭，致台灣銀行桃園分行陷於錯誤而貸與二千萬元，台灣銀 行桃園分行將上開借款核撥入「紅寶石公司」帳戶後，甲○ ○明知本件借款目的係供「紅寶石公司」週轉金之用，亦深 知其與「紅寶石公司」無任何關係，竟代理己○○將上開帳 戶內資金分別轉入歐劉梅、林漢文、張培業、張超、游淑媛 等人之帳戶內，轉供其與己○○私用，足生損害於「紅寶石 公司」，迨83年1 月間因已屆借款到期日，甲○○與己○○ 已無力清償借款，甲○○乃利用其知悉「借新還舊」之銀行 慣例，均不會再行就抵押物重為勘估，遂再以同一條件持同 一擔保品向台灣銀行桃園分行續一年期借款二千萬元，嗣因 週轉失靈而於83年8 月間起即未再支付利息，致台灣銀行桃 園分行高達二千萬元之呆帳，因認被告甲○○、己○○所為 係共同涉犯貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款公務員對於主 管或監督之事務直接圖利罪；被告丙○○所為係犯刑法第21 5 條業務上文書登載不實罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文；又未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之
認定，最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分 別著有判例。又按被告之自白，雖為證據之一種，但依刑事 訴訟法第156 條第1 項規定，被告之自白，須非出於強暴、 脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正之方法，且與事實 相符者，始得為證據。又依同條第2 項規定，被告之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白 之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上 之價值，防止偏重自白，發生誤判之危險。以被告之自白， 作為其自己犯罪之證明時，尚有此危險；以之作為其他共犯 之罪證時，不特在採證上具有自白虛偽性之同樣危險，且共 犯者之自白，難免有嫁禍他人，而為虛偽供述之危險。是則 利用共犯者之自白，為其他共犯之罪證時，其證據價值如何 ，按諸自由心證主義之原則，固屬法院自由判斷之範圍。但 共同被告不利於己之陳述，須無瑕疵可指，且就其他方面調 查，又與事實相符者，始得採為其他共同被告犯罪事實之認 定，最高法院87年度台上字第3525號亦有判例參照。三、經查：
⑴、證人乙○○在本院94年7 月26日審理時結稱: 「（審判長） 問：根據卷內資料，這五筆土地（即心新竹縣北埔鄉○○○ 段麻布樹排小段133 之5 地號、133 之10地號、405 之1地 號、405 之5 地號、405 之6 地號等筆土地）後來是過戶給 被告己○○，為何你會將這五筆土地過戶給他？（證人）答 ：我不知道，是代書幫我過戶給己○○的。（審判長）問： 代書為何將土地幫你過戶給己○○？（證人）答：代書丁○ ○跟我說因為我向己○○買了南京東路的房子（即門牌台北 市○○○路○段六十號十樓），但我還沒有付款，所以為擔 保己○○的債權，所以要將這五筆土地的土地所有權狀、印 鑑證明、契約書、印鑑、戶籍謄本交給代書保管當作擔保。 （審判長）問：依此來看，這些資料跟印鑑是辦過戶時所需 要的文件資料，而且你拿這些資料又是要當作擔保，是否代 表當初你跟己○○或丁○○的約定是如果你買南京東路房子 的屋款倘若無法繳納屋款時要將土地過戶給己○○當作屋款 ？（證人）答：沒錯，是要當作擔保，等房屋貸款出來後， 如果我沒有付款，就要將這五筆土地過戶給己○○。（審判 長）問：既然如此，後來你買南京東路房子時，貸款有沒有 辦出來？（證人）答：這棟房子賣我之前就有貸款，共有三 筆，一筆是一千萬，一筆是兩百萬，另一筆是臺灣銀行不知 道是一千萬還是一千兩百萬，所以過給我時就有以我的名字 去貸款五百萬給己○○去塗銷其中的兩百萬，但是後來這棟
房子被人拍賣掉，土地並後來就過名給己○○。等語【見本 院審理卷三第15、16頁】、「（審判長）問：在庭的被告甲 ○○你是否認識？（證人）答：我不認識。（審判長）問： 除了今天之外，之前你有無接觸過甲○○？（證人）答：沒 有。」【見本院審理卷三第21頁】，堪認本件系爭土地之買 賣，係由證人乙○○委託代書丁○○所辦理，並過戶登記予 被告己○○，其目的則作為其等買賣台北市○○○路○段六 十號十樓房屋之價款，且衡上開情節，證人乙○○在出賣系 爭土地之前，應已認識被告己○○，至於其與被告甲○○則 不認識。再細繹卷附被告己○○所出示之承諾書記載：「中 華民國八十一年六月十八日。立承諾書人乙○○情願將本人 座落於新竹縣北埔鄉○○○段麻布樹排小段405 之1 、405 之5 、405 之6 、133 之10、133 之5 地號持分二分之一、 面積大約九百多坪（依地政事務所登記為準）以現有向蔡萬 賜抵押貸款新台幣三百萬元正，今自即日起無條件將產權有 關證件，先行移轉登記於己○○名下，並集資塗銷原借款無 誤。二、至於該地建廟一案，應聽候宇宙王（玉皇大帝）指 示辦理，本人絕無異議，為恐口無憑，特立此承諾書為證。 立承諾書人：乙○○。見證人一：丁○○。見證人二、庚○ ○。」等詞【見本院審理卷三第28頁】，益徵①本件系爭土 地之買賣，係由證人乙○○與被告己○○所意思合致之交易 ，被告甲○○於土地買賣時並不認識乙○○。從而公訴意旨 謂系爭土地係由被告甲○○向被告己○○游說集資購買一節 ，與證人乙○○上開結證之事實顯有出入。又縱使被告甲○ ○於上開土地買賣之後，確有參與集資塗銷蔡萬賜於系爭土 地上所設定抵押權之事實，惟於購地之初，其既不認識乙○ ○，更遑論於購地之初，被告甲○○與己○○即已謀議用系 爭土地作為將來超貸之用。②尤以上揭承諾書並載及以該地 建廟之事，此情亦核與證人庚○○於本院95年1 月12日審理 時證述：「（辯護人）問：買這五筆土地之動機為何？（證 人）答：要蓋廟。（辯護人）問：是否買來之後大家向銀行 借錢？（證人）答：不是，是要蓋廟，要蓋天公廟。....（ 辯護人）問：現場拿著香在拜拜的女士是否就是你？（證人 ）答：我們都有拜。（辯護人）問：為何會在照片上這塊土 地拜拜？（證人）答：我們是拜『地基主』，要建廟。.... （辯護人）問：乙○○和陳代書當天有無在該處指出該地就 是他賣的地？（證人）答：有，所以大家很高興的在拍照， 說終於有一塊地可以建廟。」等語相符【見本院審理卷四第 28至第29頁】，並有現場祭拜「地基主」（按民俗信仰「地 基主」指的是房屋的先住者或原地主，俗稱「開基主」、「
宅神」或「地靈公」）之照片一紙在卷足憑【見本院審理卷 三第72頁】，堪認本件被告己○○購地之初，確有建廟之構 想。從而公訴意旨謂被告己○○於本件購地之動機係為向銀 行貸款一節，尚有未合。
⑵、再依證人乙○○在本院95年7 月26日審理時結稱：「（審判 長）問：你跟己○○、丁○○作這個約定之後有無帶丁○○ 或己○○到現場去看你的土地坐落位置？（證人）答：不知 道是土地過戶之前還是之後，有一天的假日我有帶七、八個 人過去，到一個路邊有公車站牌，站名是寫土地的段名，不 知道什麼排，大家就下車，己○○有帶地圖，但我也不會看 ，【而且我也不知道詳細的位置】，我叫己○○自己看。（ 審判長）問：你叫己○○怎麼看？看那裡？（證人）答：公 車站牌附近有一個空地，我是跟他講是公車站牌這個段名， 不知道是這裡還是在哪裡，我就叫他看地圖自己找。（審判 長）問：己○○跑到那裡看你知道嗎？（證人）答：他們自 己去看，我沒有跟著去，我就在空地那裡，一群人就在那邊 ，就在路邊... （審判長）問：你指土地是在山頂，所指的 地方距離你所站立的地方是否很遠？（證人）答：我只跟他 們說在山頂，要他們自己拿地圖去看，【實際位置我也不知 道】。」等語【見本院審理卷三第18至19頁】，堪認證人乙 ○○並未明確告知被告己○○等人系爭土地之實際坐落位置 ，究係其本人亦無法確知該土地之實際位置？抑或係出於其 所故為錯誤之誘導？均非無可能。又細繹上述之現場祭拜「 地基主」照片，其等所站立與祭拜之地點，確實為緊臨台三 線旁之空地【見本院審理卷三第74頁照片】，衡情若非被告 己○○等人受乙○○錯誤之引導，又豈會在不相關之他人土 地上祭拜「地基主」，且依台灣地區之民間信仰，「地基主 」係指原地主上之鬼魂，於祭拜時都會選擇在自家之宅基空 地上祭祀，被告己○○等人既係在緊臨台三線之上揭空地上 拜拜，顯受錯誤之引導無訛。且證人庚○○在上開審理時亦 供稱當天確實在照片上所示之空地拜「地基主」，準備要建 廟等情。又觀諸本件卷附之地籍圖【見偵卷一第95頁】，其 中關於省道台三線之位置係經由新竹縣竹東地政事務所刻意 以黃線加註「台三線」等詞，始得描繪出其詳細位置，準此 ，一般人若僅持原本未加註之地籍圖，而未有地政人員之說 明或實際勘測，衡情實難確知各該土地實際之坐落位置。況 本件系爭土地為一「素地」（指其上並無任何建物之空地） ，而無建物足資辨識，更難僅持地籍圖而辨識土地之真實位 置。又對照被告己○○所提出81年9 月20日乙○○、丁○○ 、成子麟、張秀雲、徐裕翔、簡妙芸等人立具之同意書記載
：「茲承乙○○先生擬敬獻所有土地新竹縣北埔鄉○○段麻 布樹排小段130-5 、130-10、40 5-1、405-5 、405-4 計五 筆約900 多坪曾貸借360 萬元，今大家一起來現場承其指明 地點為20米公路邊「麻布樹排」客運招呼站牌下，因之地點 佳，【建廟交通也方便，在公路邊】，所以立同意書人決定 負責籌備買地款及建廟款共同建廟不誤。」等語，益徵被告 己○○當時仍然相信系爭土地坐落在臨省道台三線路邊。從 而，被告己○○等人於前往現場勘查時，是否能明確知悉系 爭土地之實際坐落位置未緊臨台三線，尚非無疑。⑶、被告丙○○在本院94年9 月6 日審理時以證人身分結稱：「 （審判長）問：你到現場去拿地籍圖出來對，你如何能夠從 地籍圖及現地來比對地主所指的土地就是鑑價的標的？（證 人）答：還是以地主指界為準。（審判長）問：地籍圖看得 出來嗎？（證人）答：比較難。（審判長）問：（提示偵查 卷一第95頁地籍圖）不考慮地政事務所這張地籍圖上特別標 示出台三線的位置與地號，光看這份地籍圖你可以認知到己 ○○要求你鑑價的這五筆土地是否鄰近台三線？（證人）答 ：看不出來。... （審判長）問：你為本件鑑定時，是否有 到現地勘估？（證人）答：有，是地主帶我過去的。...（ 審判長）問：你能確定在鑑定本案五筆土地時，己○○有陪 同你到現場指界？（證人）答：確定。... （審判長）問： 提示《偵查卷一第91頁照片二》所拍攝的本案土地現況照片 二拍的是有一面公車站牌，另一面是電線桿，是否代表己○ ○帶你去看的土地，就是在這個公車站牌跟電線桿的旁邊？ ）（證人）答：就是電線桿、公車站牌後面的那一塊空地。 （審判長問：這個公車站牌是否就在台三線旁邊？（證人） 答：是。（審判長）問：《提示前揭照片及本院卷三被告己 ○○所提出證一照片》己○○提出的這些照片所拍攝的地點 與你勘估時所拍攝的地點是否相同？（證人）答：看起來應 該是一樣。（審判長）問：《提示本院卷三證一共八張照片 》這些照片所示的空地是否就是當初己○○帶你去勘估的空 地？（證人）答：最後一張照片裡面所拍攝的是公車站牌和 水泥桿，就是在站牌跟水泥桿旁邊有停放一台富豪的轎車， 轎車旁站著一個小孩子的這張照片，看起來是己○○帶我去 勘估的地方。」等語，而互核被告丙○○上開供述與上開祭 拜「地基主」現場照片，亦確屬一致而可信，且均係在公車 站牌下後面緊臨省道三台線之空地，從而被告丙○○既係由 被告己○○所帶往鑑價現場指界，而被告己○○復係在乙○ ○之錯誤引導下，致誤認系爭土地之實際坐落位置為緊臨省 道台三線，則被告丙○○在遭錯誤指界之情況下，致作出與
系爭土地之現值出入之鑑價報告，即不無可能。且依證人即 現任「第一不動產鑑定公司」負責人沈錫堯於93年6 月15日 檢察官偵訊時證稱：「「第一不動產鑑定公司」與台灣銀行 往來並不密切。我們一般也是接受個人的委託鑑價，與銀行 的往來一般是總行。但我們是台灣銀行核定之鑑價公司。.. . 所提示鑑定報告，有關土地鄰近台三線... 與現狀不符應 係依委託人指界去評估的。... 丙○○處理本件是公司隨機 取樣請他處理的。」等語【見偵卷三第242 至246 頁】，堪 認被告丙○○係經「第一不動產鑑定公司」所隨機指派，擔 任本件鑑價人員，且係在被告己○○帶往現場指界後為鑑定 ，並無何證據顯示其經被告甲○○之指示故意提高鑑定價格 ，縱或其所為鑑定過於草率，惟此疏失，並不等同其就上開 鑑定報告係受被告甲○○之指示而故為不實之鑑價。況被告 己○○倘欲假造鑑價報告，為何不連同將一併申貸之彰化市 ○○○段二筆土地之鑑價報告，亦交予丙○○鑑價，以獲得 較高之信用，而貸得更高之金額，豈不有疑？（其中關於彰 化市○○○段592 地號、592 之1 地號土地之估價師姓名為 王世昌【參偵卷一第101 頁】）。參以被告丙○○於鑑定報 告書之「鑑定目的」項上所載為「市場價值參考」。惟倘其 與被告己○○或甲○○係基於超貸訛詐台灣銀行桃園分行之 犯意聯絡，自得記載供「土地抵押用」，較容易獲得銀行之 授信，何以捨此而弗為？凡此均堪認被告丙○○係在錯誤之 指界下，致誤信係緊臨台三線之情形下，始作出與實非緊臨 台三線之系爭五筆土地應有價值不相符之鑑定報告。參以證 人戊○○在本院94年12月13日審理時證述：其於十二、三年 前購買同路段（即北埔鄉○○○段麻布樹牌小段）之土地， 光買「素地」每坪就是二萬二千元，且其所購買之土地離台 三線應該有二、三十公尺之距離而非緊臨台三線等情【參本 院審理卷四第9 頁】，並提出不動產買賣契約書一件附卷可 稽【見本院審理卷第229 至第232 頁】，準此，則被告丙○ ○在被誤導鑑定之土地緊臨台三線之情況下，而鑑估出該土 地每坪有二萬元之價值，即非屬故意提高鑑定價格。惟依刑 法第215 條業務上文書登載不實罪係以「明知為不實之事項 ，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人 者。」為要件，則被告丙○○對於職掌之鑑定業務，雖有疏 失不當之處，惟既非「明知」而故為，與上開主觀要件須為 「明知」者，仍屬有間，自難逕以該罪名相繩。⑷、查被告甲○○於81年7 月間任職台灣銀行桃園分行襄理兼營 業課長，負責核、放款之勘估、初審業務，此有證人吳尊明 、蔡炳東於桃園縣調查站之筆錄可稽【見偵查卷一第41、44
頁】，公訴意旨認被告尚負責徵信業務一節，容有誤會，核 先敘明。惟即便系爭土地所有權人己○○亦不克明確知悉系 爭土地之實際坐落位置，被告甲○○承辦系爭土地貸款案件 時，是否能明確知悉各該土地正確位置，已非無疑。又被告 甲○○是否因誤認系爭土地之正確位置，而認為系爭土地確 具價值，故對於丙○○所撰寫由「第一不動產鑑定公司」出 具之鑑定報告上所載土地坐落、交通情況等情節，未有起疑 ，亦非無可能。而被告甲○○復委託他人代向竹東地區不動 產業者詢問附近市價，及參酌「第一不動產鑑定公司」之鑑 定報告，而在貸款戶質押品勘估表簽註意見欄內記載「上列 時價擬依鑑價公司計算每坪二萬元之八折即每坪一萬六仟元 」，縱或有業務流程之疏失，惟是否故意「放水」超貸，仍 非全然無疑。又查系爭五筆土地，經台灣新竹地方法院民事 執行處八十九年度執字第六一六七號強制執行中送請鑑價， 鑑定價格為：土地195 地號價格三百四十八萬九千五百二十 一元，土地64地號價格為一百零五萬零九百九十四元，土地 65地號價格為一百四十五萬五千三百零三元，土地194 地號 價格為二百六十七萬三千八百七十七元，土地193 地號價格 為八十二萬一千六百五十一元，合計約九百四十九萬元（上 開五筆土地為系爭土地改編地號），此有該院90年5 月7 日 新院錦執莊字第6167號民事執行處通知一件在卷足憑【見本 院審理卷三第218 頁】。又依台灣彰化地方法院87年8 月15 日85執己字第6799號民事執行處通知，記載彰化市○○○段 592 地號、同段592-1 地號等二筆土地拍賣所得金額為八百 十九萬四千元【見偵卷二第482 、483 頁】，而被告甲○○ 就上開二筆土地所勘估之土地部分押值為八百零八萬七千四 百八十八元【見偵卷一第100 頁所附之貸款戶質押品勘估表 】。相較之下，被告甲○○就上開二筆土地所為之勘估價值 並未逾該二筆土地之實際拍賣所得。再綜計上開七筆土地之 拍定價格逾一千七百五十萬元，與本件所核貸之二千萬元， 尚非有絕對明顯之差距。又查本件「紅寶石公司」所提供之 系爭土地及彰化市○○○段592 、592-1 地號二筆土地做為 本件貸款之共同擔保物，而依當時彰化市○○○段土地現值 經鑑定為二九、四五七、三００元（見「第一不動產鑑定公 司鑑定報告」），再加計系爭北埔鄉土地經鑑定價值為一九 、三一一、八００元，合計四八、七六九、一００元，台灣 銀行桃園分行核貸二千萬元（約為土地價值四二．九％）， 尚未逾台灣銀行所規定放款值不得超過擔保品價值七成之規 定。再觀諸被告於檢察官偵訊時所提出日期83年10月5 日之 「協議書」第三項記載：「投資人己○○、庚○○、丁○○
等同意以每坪一萬九千元作價交甲○○先生變賣。」等詞【 見偵卷二第76至79頁】，更可見被告己○○、甲○○等人於 當時，仍認為系爭土地尚有每坪一萬九千元以上之價值，則 被告甲○○於審核系爭土地貸款之初，主觀上是否故意違法 高估土地價值，要非全無疑議。
⑸、又查台灣銀行桃園分行之核貸流程如下：申請貸款人提出申 貸資料後，交由徵信人員辦理徵信業務，再由授信人員依授 信相關規定辦理勘估、初審後，交由覆審人員進行審查，再 交由經理覆核屬實後，通知申貸人前往銀行辦理借貸及連帶 保證手續後完成，此經證人吳尊明、蔡炳東在警詢時供述明 確。且細繹卷附台灣銀行桃園分行經授信案件審核及准駁情 形表【見偵卷一第104 頁】，本件「紅寶石公司」提供上揭 七筆土地為擔保品，申請台灣銀行桃園分行核貸，其流程及 內部執行控管方面，須經徵信、授信、初審、覆審等流程後 ，再交由放款審議小組審議，經該小組議決認可後交由經理 覆核，且每一環節均有相關之作業規定，尚非僅由被告甲○ ○一人審查即可獨力完成貸款。又本件係因被告己○○與甲 ○○發生債務糾紛之情況下，乃於上開核貸後逾九年之期間 ，始於91年7 月間向台灣銀行提出檢舉【見偵卷三第148 至 156 頁】，嗣並於91年4 月23日提出刑事告訴【見偵卷二第 439 至449 頁】，從而其在警、偵訊及本院審理時所為不利 於被告甲○○之供述，是否因其等之債務糾葛致無法為客觀 之供述，即非無疑，此觀被告己○○於警詢時供述：「就我 事後所知，甲○○於辦理貸款時，即知報告不實。」等語， 惟被告己○○究竟係如何知悉被告甲○○知道鑑定報告不實 之情？其消息來源為何？均未能加以說明。從而被告己○○ 是否因雙方之糾紛仇隙而作此推測？均屬可能，上開警詢供 述仍屬不盡不實，尚不足以為被告甲○○犯罪事實之認定。 而被告丙○○係在逾九年之期間後，在桃園縣調查站經警提 示鑑定報告，詢問其為何鑑定報告與事實不符時，乃自白其 草率完成該鑑定報告，然以其第一次遭警約詢，在未有充分 時間思考之情況下，仍堅稱該錯誤係因被告己○○帶其到現 場指界之地並非系爭土地之真實坐落位置，致其因未詳細核 對地籍圖而發生錯誤等情；嗣於檢察官偵訊時，亦同為此供 述。衡以一般人在事隔九年後，被司法警察機關提出錯誤之 證明，並告以職掌之業務有疏失時，當會深感錯愕，旋承認 自己有所疏忽，此亦在所難免，惟仍難以此逕認被告丙○○ 係在被告甲○○或己○○之指示授意下，故為不實之鑑定。⑹、按圖利罪，因不以圖利自己為限，要必有為自己或第三人圖 取不法利益之犯意，始足當之，而有無此項犯意，又須依證
據認定，不得僅以公務員所為失當行為之結果，使人獲得不 法利益，據以推定該公務員自始即有圖利他人之犯意。又公 務員對於主管事務圖利罪，必須對主管之事務有圖利之意思 ，而表現於行為，始與犯罪構成要件相符，若僅處理事務不 當，尚未表現有圖利之意思，即難以該罪相繩，最高法院70 年台上字第501 號判決可資參照。綜合前述，本件被告甲○ ○係在乙○○之錯誤引導下，致對於其主管之事務，有失當 之行為，致生損害於台灣銀行桃園分行之結果，然本件公訴 人所提出之證據，尚不足以認定被告甲○○自始即有圖利他 人之主觀犯意，揆諸上揭判決意旨，被告甲○○既僅屬處理 事務不當而無圖利之意思，即難以公務員圖利罪相繩。而被 告己○○更無與甲○○謀議向台灣銀行桃園分行獲取不法利 益之情事。
⑺、至於公訴人另提出證人歐世傳、歐劉梅、林漢文、張培業、 張超、游淑媛等人在警詢、偵查中之供述，以及各該證人之 個人帳戶、台灣銀行桃園分行取款及存入憑條等資料，以證 明被告甲○○明知「紅寶石公司」自台灣銀行桃園分行申貸 之款項為週轉金短期放款，竟利用替被告己○○管帳之便， 挪用「紅寶石公司」帳戶內資金，以及被告甲○○向歐世傳 等人集資之情事，藉以補助證明被告甲○○對於主管之事務 有圖利自己或他人之事實。惟查本院於94年3 月16日向台灣 銀行桃園分行函詢有關「紅寶石公司」之撥款聲請資料、續 借二千萬元貸款之徵信、授信等相關資料，及該公司連帶保 證人庚○○留存之印鑑卡，嗣經該銀行於94年4 月1 日以桃 園營字第09400019581 號函附相關資料回覆本院【見本院審 理卷二第67頁】，經細繹各該資料，在各紙「撥貸通知書」 上均蓋有「紅寶石公司」與負責人「己○○」之印鑑章，而 在「留存印鑑聲明書」上，亦有庚○○之「留存印鑑卡」一 紙留存在該銀行以供辨識，堪認本件關於申請與撥貸款項， 均係在「紅寶石公司」及負責人己○○、連帶保證人庚○○ 知情或授權之情況下所為。至於被告甲○○、己○○於貸得 2,000 萬元以後，究係如何分配使用貸得之款項，此部分雖 涉及被告是否有詐欺或侵占「紅寶石公司」與庚○○等人之 情事，然各該指述之真實性為何？業據己○○與「紅寶石公 司」及庚○○於91年4 月23日具狀向台灣台北地方法院檢察 署提出刑事告訴狀【見偵卷二第222 頁至第232 頁】，惟其 中關於貸款金額之分配、流向、用途所衍生之糾紛，即被告 甲○○被訴侵占、詐欺等罪嫌部分，均經台灣桃園地方法院 檢察署檢察官以「本件純屬民事糾葛之範疇，應另循民事程 序解決。」而為被告甲○○不起訴處分確定在案，此亦有台
灣桃園地方法院檢察署檢察官91年度偵字第9250號不起訴處 分書一件在卷可參【見偵卷三第211 至216 頁】，從而公訴 人提出上開證據，亦僅能證明被告甲○○曾集資塗銷系爭土 地上之抵押權設定，以及貸得款項之分配與流向等情形。然 既屬本件貸款完成後所衍生之民事糾紛，尚無法積極證明被 告對於主管或監督之事務直接圖利之事實。
四、綜上所述，本件事證仍屬不足，亦查無其他積極證據足認被 告甲○○、己○○於共同對於主管事務，圖利自己或他人之 情事。亦查無其他證據足認被告丙○○有故意在業務上文書 登載不實之事實，揆諸首揭規定意旨，自應為被告甲○○、 己○○、丙○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許曉微到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 5 日 刑事第十一庭審判長法 官 蔡 榮 澤
法 官 魏 于 傑
法 官 蕭 世 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 簡 慧 瑛中 華 民 國 95 年 10 月 11 日
, 台灣公司情報網