臺灣新竹地方法院民事裁定 95年度抗字第44號
抗 告 人 乙○○○○○○
相 對 人 甲○○
上列抗告人與相對人間給付票款事件，相對人聲請訴訟救助，抗
告人對於中華民國95年6月28日本院95年度救字第17號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審法院聲請意旨略以：抗告人對相對人起訴請求 給付票款事件（本院95年度竹簡字第8號給付票款事件）， 相對人因無資力，經向財團法人法律扶助基金會新竹分會申 請法律扶助獲准，惟相對人不服上開第一審之簡易判決，於 法定期間內提起上訴在案（本院95年度簡上字第51號給付票 款事件），但因相對人配偶劉賜嵩在外大量舉債，使相對人 所有財產均遭強制執行或假扣押執行，故相對人實無資力支 出上訴費用，爰聲請本院裁定准予訴訟救助等語。二、原審法院裁定略以：相對人主張之前揭事實，業據其提出財 政部臺灣省北區國稅局94年度綜合所得稅結算申報所得資料 參考清單、全國財產稅歸戶財產查詢清單、臺灣苗栗地方法 院民事執行處苗院燉94執溫字第8866號函、財團法人法律扶 助基金會新竹分會法律扶助申請書、案件概述單、申請人資 力審查詢問表、財團法人法律扶助基金會專用委任狀以為釋 明，且經原審法院調閱本院95年度竹簡字第8號、95年度簡 上字第51號給付票款卷宗核閱無訛；復依職權調取相對人之 財產所得明細資料查詢結果，相對人於民國92、93年度分別 有各類所得收入新臺幣（下同）56,232元、76,032元，至相 對人名下雖有坐落新竹市○○里○○鄰○○路86巷11號5樓之 房地，財產總額為669,462元，惟前開房屋係為相對人所自 住之屋，另坐落苗栗縣三義鄉○○段24、25、133地號土地 及苗栗縣三義鄉勝興村29鄰水美315-3號房屋，則已由抗告 人及其他債權人對該上開土地及建物向法院聲請強制執行， 並已拍賣完畢，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表、苗 栗地方法院民事執行處苗院燉94執溫字第8866號函及法律扶 助申請人資力審查詢問表在卷可稽，是相對人聲請訴訟救助 ，於法即無不合，應予准許。
三、本件抗告意旨略以：
㈠相對人於94年4月向第三人借款購買車輛，因相對人未能依約 繳納車款發生爭執，由許明全提出詐欺告訴，相對人於同年11
月18日委託律師與第三人就其等間之爭執達成和解，相對人同 意償還686,000元之債務。又本院95年度竹簡字第8號給付票款 事件中，相對人亦委任律師訴訟。相對人既能籌措律師費用及 上開和解金，則相對人應為有資力之當事人，其聲請訴訟救助 ，於法不合。
㈡苗栗地方法院94年度執字第8866號強制執行事件，係因相對人 於94年4月間拒不繳納銀行欠款，而遭銀行聲請強制執行，查 封拍賣相對人之財產，抗告人在該執行事件僅為假扣押程序之 債權人。另對該執行程序中之參與分配之抵押債權人吳菊花及 抗告人之執行，相對人皆以債權不實為由聲明異議，欲將應負 之債務推諉其夫，另於本院95年度竹簡字第8號（抗告人誤載 為94年度訴字第744號）給付票款之訴訟程序中，本院屢次傳 訊，相對人之夫均未到庭應訊，且相對人於訴訟程序進行中， 辯稱與其夫離異，並與抗告人從不認識云云，然經抗告人提出 相對人匯款資料，方才啞口無言，是相對人前後說詞矛盾，不 足採信。
㈢相對人於苗栗地方法院94年度執全字第1179號執行事件中，具 狀稱其所有之門牌號碼新竹市○○路86巷11號5樓建物市值達 380 萬元之多，且該不動產之貸款皆正常繳納。相對人能向銀 行借款，依續繳款，相對人顯非無力支付上訴費，況該不動產 現出租予第三人，相對人亦對其收取租金，又相對人之所得資 料，僅能證明其申報之所得較少。且相對人為聲請訴訟救助， 其所列不動產之價值以公告現值列計，其數額顯與該不動產之 實際價值不符而偏低，相對人據此為由聲請訴訟救助與法已有 不合。相對人既有能力給付裁判費，相對人不符訴訟救助之要 件，為此請求廢棄原裁定。
四、經查：
㈠相對人於92、93年度分別有各類所得收入僅56,232元、 76,032元，相對人名下之新竹市○○里○○鄰○○路86巷11 號5樓之房地，為相對人所自住之屋，另坐落苗栗縣三義鄉 ○○段24、25、133地號土地及苗栗縣三義鄉勝興村29鄰水 美315-3號房屋，則已由抗告人黃年義及其他債權人對該上 開土地及建物向法院聲請強制執行，並已拍賣完畢，此有稅 務電子閘門財產所得調件明細表、苗栗地院民事執行處苗院 燉94執溫字第8866號函及法律扶助申請人資力審查詢問表在 卷可稽（見原審卷第7-11頁、17-22頁、27-29頁），原審認 定相對人無資力一節，應無違誤。抗告人以相對人得與第三 人和解，並給付和解金，指稱相對人有資力云云，然依據抗 告人所提出之和解契約觀之，相對人原與第三人間存有債務 存在，相對人與該第三人達成和解，將積欠該第三人之款項
返還債權人，僅係減少負債，但並不能證明其有資力。且上 開和解書中雖書立有相對人之代理人，但並無法知悉該人之 職業為何，是否抗告人所指之律師事務所之人，且委其進行 和解之報酬高低如何亦無法得知，故不能因相對人委託他人 進行和解即認為相對人具有資力。
㈡95年度竹簡字第8號給付票款事件，相對人委任之吳世敏律 師，乃係相對人向財團法人法律扶助基金會新竹分會申請法 律扶助，經准予法律扶助後，所委任之律師，有財團法人法 律扶助基金會新竹分會法律扶助申請書、案件概述單、申請 人資力審查詢問表、財團法人法律扶助基金會專用委任狀在 卷可參（見原審卷第24頁至30頁）。抗告人認為相對人在上 開訴訟出資聘請律師，顯有誤會。
㈢另相對人於苗栗地方法院94年度執字第8866號強制執行程序 中，對於債權人之聲明異議，與兩造間之本件訴訟（即本院 95年度竹簡字第8號）無涉。至於相對人之夫未於兩造間之 訴訟（本院95年度竹簡字第8號）到庭應訊、及兩造間在該 訴訟中之攻防（相對人辯稱不識抗告人等情）乙節，均待該 訴訟在第二審程序中進行調查與認定，尚不能證明相對人顯 無勝訴之望，抗告人指稱相對人之訴訟顯無勝訴之望，難謂 可採。
㈣相對人抗辯其所有之不動產門牌號碼新竹市○○路86巷11號 5樓之房地，縱市值有380萬元之多，但仍欠有本金197萬餘 元之銀行貸款，而相對人僅能每月繳納數仟元之利息，僅係 為保留該房地不被銀行聲請執行拍賣，有合作金庫商業銀行 竹東分行95年8月21日合金竹東字第0950005442號函附之借 據、授信約定書、放款帳務資料查詢單在卷可參，是相對人 上開抗辯應為可採。相對人之上開房地既仍有貸款未為清償 ，每月繳納亦僅五千餘元至七千餘元間之利息，以維持不至 因該房地被拍賣而流離失所，尚難以此認定相對人為有資力 提起上訴。則抗告人此部分之抗告，洵不足採。至於抗告人 主張相對人有將上開門牌號碼新竹市○○路86巷11號5樓房 屋出租他人並收取租金乙節，相對人予以否認，抗告人就此 並未舉證證明，是其此部分所述亦難採信。
㈤綜上所述，本院審酌相對人之財產狀況，確屬無資力之人， 此外，本院亦查無相對人有不符法律扶助之事實，依據民事 訴訟法第107條規定，本件相對人聲請訴訟救助，自應准許 。從而，原審裁定准予訴訟救助，核無不合，抗告人仍執前 詞指摘原裁定不當，求為廢棄，非有理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 24 日 民事第一庭 審判長法 官 鄭政宗
法 官 李珮瑜
法 官 黃珮禎
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 95 年 10 月 24 日 書記官 江靜玲