臺灣新竹地方法院民事判決 95年度婚字第270號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
當事人間請求請求離婚事件，本院於95年9月22日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、兩造於民國70年1月22日結婚，婚後育有古倫維（70年5月14 日生）、古倫吉（71年5月17日生）、古雅婷（72年4月14日 生），詎被告婚後10年，即經常毆打原告，且自85年間起即 不工作，子女照顧、家庭生活費用均由原告負擔，經原告勸 導被告，被告暴力行為反變本加厲。被告在十幾年前即開始 喝酒，喝了酒半夜二、三點回家即不讓人睡覺，把家人吵起 ，或要求原告與之行房，原告不答應即動手打原告，如此情 形持續已十多年，被告之暴力行為實難細數，原告於婚姻過 中中數度因被告暴力而受傷、生命受到威脅，且造成精神傷 害，半夜無法入睡。且於94年7月25日凌晨40分許，被告至 原告工作處所，載原告回家，因等候過久心生不耐，且因被 告有喝酒，原告要求由原告駕車，詎被告即鬧情緒不願上車 ，上車後即要求原告開到偏僻處所，如不肯即與原告拉扯， 原告遂趁機跑走，被告即追原告拉扯原告頭髮，並搶走原告 之皮包，原告就跑到田裡躲起來，直到天亮才走回家。被告 之前聲稱願改，但後來又犯，酒後回家不讓原告睡覺。原告 已無再忍受，爰依民爰依民法第1052條第1項第3款訴請離婚 ，並聲明如主文所示。
貳、被告方面：則稱
一、原告從事會計，不是去當小姐，原告上班穿著不當，整天穿 的花枝招展的。
二、原告公司的員工伊很熟，風風雨雨的，原告三更半夜與公司 副廠長在義民廟停車場，那天看的太火大，他們開車跑掉讓 我追。
三、願意由法院轉介至家暴中心上戒酒癮課程等語。參、得心證之理由
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出 之戶籍謄本上配偶欄之登記可證，堪信為真。
二、本件經本院行爭點整理程序，簡化爭點為原告是否遭被告多 次毆打，予以身體或精神上不可忍受之痛苦，致無從繼續保
持共同生活之圓滿？茲分述如次：
（一）按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請 求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。且所謂不堪 同居之虐待，祗須夫妻之一方對於他方，予以身體上或精 神上不可忍受之痛苦，致無從繼續保持共同生活之圓滿、 安全及幸福，而生婚姻之破綻，即屬不堪同居之虐待，不 須受連續虐待多次或須受毆重傷時，始得請求離婚，有最 高法院84年度臺上字第394號判決、84年度台上字第1307 號判決足資參考。且基於人格尊嚴之維護與人身安全之確 保，故所稱「不堪同居之虐待」，自應就具體事件，衡量 夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之 教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之 維繫以為斷。若受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程 度而有侵害人格尊嚴與人身安全者，即不得謂非受不堪同 居之虐待，亦有釋字第372號解釋可資參照。四、原告主張兩造婚後，被告多次對原告施暴，且酒後多次不讓 原告睡覺部分，顯有不堪同居之虐待等情，經證人即兩造所 生成年子女古倫吉到庭證稱：「爸爸喝酒醉會打媽媽，我看 過好幾次。幾年下來的次數我已經數不清。爸爸幾乎喝酒醉 就會這樣。爸爸偶爾心情不好會這樣。爸爸經常會鬧媽媽， 不讓媽媽睡覺。我小時候爸爸也會鬧我不讓我睡。現在只會 酒後去鬧媽媽，不讓媽媽睡覺。就是一直罵媽媽不讓媽媽睡 ，內容不知道，反正就是很大聲。我在樓下都可以聽到，當 時爸媽是在樓上。」、「有時是從凌晨罵到天亮」等語在卷 （見本院95年9月22日言詞辯論筆錄），顯見原告主張遭被 告多次毆打即可採信。被告婚後多次酒後毆打原告、夜間不 讓原告睡覺等施暴行為，足證被告確有動搖夫妻誠摯基礎， 並逾越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害人格尊嚴與人身安 全者之處。因此，原告主張被告上開虐待等情，顯然已失其 夫妻互信、互諒、互助、互愛、互敬之心，予以原告身體上 及精神上不可忍受之痛苦，致雙方無從繼續保持共同生活之 圓滿、安全及幸福，尚非無據，顯屬可採。從而，揆諸前開 規定及說明，原告依民法第1052條第1項第3款規定訴請與被 告離婚，即無不合，自應准許。
肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 10 月 5 日 家事法庭 法 官 許翠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀
書記官 陳宏城
中 華 民 國 95 年 10 月 5 日