臺灣新竹地方法院民事判決 95年度婚字第140號
原 告 乙○○
8號
被 告 甲○○(LIE L
當事人間請求請求離婚事件，本院於95年9月29日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：緣民國（下同）93年1月9日原告臺灣地區人 民陳羅世暾與印尼國人民甲○○結婚，被告婚後於93年2月 12日來台與原告共同生活，惟被告於93年11月27日離台返回 印尼後，即拒不來台與原告共同生活，被告顯有以惡意遺棄 原告在繼續狀態中等情，爰依民法第1052條第1項第5款為此 提起本件訴訟訴請離婚等語。並聲明求為判決如主文所示。貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、按，離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實 為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者 ，依中華民國法律。涉外民事法律適用法第14條有明文規定 。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
三、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出 之戶籍謄本上配偶欄之登記可證，堪信為真。
四、本件經本院行爭點整理程序，簡化爭點為被告是否係以惡意 遺棄原告在繼續狀態中？茲分述如次：
（一）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向 法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫 妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客 觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高 法院49年臺上字第1251號判例可資參照。此外，民法第10 52條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼 續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家 庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年臺上字第415 號判例可資參照。
（二）經查，原告主張被告於93年11月27日返回印尼後即拒不來
台與原告共同生活一節，業據證人之原告之堂嫂劉純玲到 庭證稱：「被告說要回去看媽媽，說媽媽得到乳癌，被告 回去就沒有回來了，回去後也沒有打電話回來。」等語在 卷（見本院95年5月10日言詞辯論筆錄）。 顯見被告確實未履行夫妻同居義務，並足證被告確有違背 同居義務之客觀事實。且觀諸前開證人所證述「回去後也 沒有打電話來」等語，參之被告自93年11月27日離境後確 未有再入境資料，亦有原告提出之外人喬居留資料查詢資 料在卷可考，若非被告有拒絕同居之主觀情事，則衡情被 告應無不與來台原告共同生活之理，足見被告未與原告同 居，確有以惡意遺棄原告在繼續中之情。此外，復查無其 他積極證據足資證明被告有不能同居之正當理由，故原告 上開主張，自堪信為真實。因此，參酌前揭規定及說明， 被告既無不能同居之正當理由，則係以惡意遺棄原告在繼 續狀態中者，至為顯然。從而，原告依民法第1052條第1 項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 10 月 13 日 家事法庭法 官 許翠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀
書記官 陳宏城
中 華 民 國 95 年 10 月 13 日