臺灣新竹地方法院民事判決 95年度勞簡上字第5號
上 訴 人 甲○○
乙○○
共同訴訟代
理人 潘秀華律師
被上訴人 丙○○○○○○○○○
上列當事人間請求給付資遣費事件，上訴人對於民國95年1 月23
日本院新竹簡易庭95年度竹勞簡字第1 號第一審判決提起上訴，
本院於民國95年9月27日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
(一)原判決廢棄。
(二)被上訴人應給付上訴人甲○○新台幣(下同)148,960 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。
(三)被上訴人應給付上訴人乙○○212,880 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息。
(四)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原審判決記載相同者，茲予引用外，補稱： (一)上訴人乙○○、甲○○分別自民國93年10月20日、93年11 月27日起受雇於被上訴人，並盡心盡力為被上訴人效力， 配合被上訴人職務之調遣，詎被上訴人卻假稱上訴人乙○ ○於工作場所吸煙及亂丟煙蒂，並經常藉故逃避工作、出 手毆打及出言恐嚇其他同事等，致被上訴人之麵包生產品 質下降，損失甚大，而於94年5 月18日解雇上訴人，惟查 上訴人性本溫和為同事所周知，與同事間之相處亦素來和 睦，且上訴人向無菸酒之嗜好，加上上訴人甲○○又懷有 身孕，上訴人斷無可能為自身煙癮而與胎兒之健康相搏， 故被上訴人徒以莫須有之污名解聘上訴人，實無理由。而 上訴人甲○○係於懷孕乙事遭被上訴人知悉後即於94年 5 月18日無故解雇上訴人甲○○，從而，被上訴人解雇上訴 人等皆未依勞動基準法(下稱：勞基法 )第16條第1項第 3 款之規定給予30日之預告期間，依勞基法第16條第3 項暨 同法第17條之規定，被上訴人自應給付上訴人預告期間之 工資及資遣費。
(二)又證人陳聖學於原審雖證稱：「乙○○說如果刮慢一點就 試試看，還要砸爛我的機車，我不喜歡這樣所以我就離職 了。」等語，惟上開證言，僅係師父教導徒弟較為嚴格之 訓誡，並未足以構成暴行或重大侮辱行為，自無違反勞基 法第12條第1項第2款之情事，況該行為係僅上訴人乙○○ 一人所為，與另一上訴人甲○○無涉。
(三)再勞基法第70條規定工作規則應報請主管機關核備，並公 開揭示之。而工作規則之訂定未符上開法定要件，不發生 工作規則效力；僱用勞工未滿三十人之事業單位，如訂有 工作規則，仍應依勞動基準法第70條之規定，報請主管機 管核備，並公開揭示。相關規定分別經內政部75年6 月25 日、7月25日(75)台勞字第425237號、第415571 號函釋在 案。其目的在使工作規則符合公平原則，以保護勞工權益 。被上訴人於原審時辯稱「上訴人二人均在工作場所抽菸 ，並同時請假，拒絕支援其他部門之工作，又恐嚇員工致 其離職，被上訴人依據勞工基準法第12條第1項第2款、第 4款規定終止勞動契約，依同法第18條第1款規定，勞工不 得請求給付資遣費及預告工資」云云，並舉證人為證，然 依證人等所述，益證被上訴人並無所謂工作規則之明文， 遑論有何揭示。況依證人施加民於原審95年1 月11日之調 解程序中係稱：「沒有記載(指工作規則部分)，但我們員 工來時我都會這樣跟他說。原告部分應該是老闆跟他說」 ，由其證述可知，證人並未告訴上訴人所謂的工作規則， 至於被上訴人是否有告知上訴人工作規則，係證人個人臆 測之詞，並不足採。而證人彭未妹更證稱不瞭解有無任何 規定。另上訴人並未於工作場所抽煙，至同時休假乙事， 被上訴人並未向上訴人表明不准同時休假，甚且上訴人同 時休假尚是被上訴人所允許的，是被上訴人執此抗辯，實 無理由。
(四)末按，被上訴人並無所謂之工作規則已如前述，是「工作 時抽煙」、「同時休假」是否有違勞動契約？若有違反， 是否係屬情節重大致得終止契約？按就保護弱勢勞工之勞 基法精神而言，就雇主之終止勞動契約本即應採嚴格之解 釋，就本件而言，兩造既無約明任何工作條款，且被上訴 人就其抗辯亦無舉證證明如何之情節重大，自不應允許雇 主得挾其強勢而任意為勞動契約之終止，是被上訴人此部 分之抗辯亦無足採。
三、證據：援用原審之立證方法。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：
(一)上訴駁回。
(二)訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：除與原審判決記載相同者，茲予引用外，補稱： (一)上訴人任職於被上訴人麵包店期間，乃負責生產麵包部門 之高級幹部，每天到被上訴人麵包店僅出勤打卡而不做事 ，明知被上訴人對於製作麵包場所嚴格要求環境的衛生， 上訴人乙○○卻每日於工作場所中吸菸及亂丟煙蒂，造成 工作場所的髒亂。且上訴人乙○○上班期間，時常藉故躲 進廁所以逃避工作，時間長達120 分鐘以上，造成被上訴 人麵包店麵包生產品質下降，損失甚大。且被上訴人麵包 店早已明訂麵包與蛋糕部門間必須互相支援，而上訴人於 94年母親節檔期，卻拒不配合製作蛋糕，致被上訴人麵包 店蛋糕部門無法消化過多訂單，損失許多商機。除此之外 ，上訴人乙○○任職於被上訴人麵包店期間，經常出手毆 打其他同事，並出言恐嚇麵包店員工，造成員工人心惶惶 ，工作情緒受到影響。且基於被上訴人麵包店為服務業， 麵包店明白規定同部門員工不得同時休假，上訴人竟不顧 麵包店規定，強行同時休假，造成被上訴人麵包店麵包準 備不及，生產量降低，經被上訴人口頭警告數次後，仍未 改善，故予以資遣，並依相關規定如數給付資遣費。上訴 人甲○○指稱被上訴人因其懷孕而將之解雇，違反兩性工 作平等法第11條第2 項規定，並非事實，蓋因被上訴人其 時根本不知道上訴人甲○○懷有身孕之事，被上訴人開設 麵包店20餘年，對待員工如己出，許多員工皆工作10幾20 年，被上訴人不可能僅因上訴人甲○○懷有身孕，即將其 解雇，若非上訴人有重大違規事由，被上訴人也不可能會 將其解雇，上訴人等所述皆非實情。
(二)被上訴人於93年12月起至94年6 月止，替上訴人乙○○繳 納勞保費、健保費、入會費及常年會費共10,800元，被上 訴人於94年1月起至94年6月止，替被上訴人甲○○繳納勞 保費、健保費、入會費及常年會費共9,400 元，有新竹市 糕餅業職業工會所出具之證明為憑，其中入會費及常年會 費應由上訴人負擔，且勞保及健保，依法上訴人也有其應 負擔額，故上訴人指稱被上訴人將雇主應負擔之保險費轉 由上訴人負擔，因而主張被上訴人違反勞工保險條例，洵 屬無據。況被上訴人因此已被勞保局罰款，嗣後被上訴人 也改以麵包店為投保單位，足證被上訴人僅是因為不明瞭 法令規定，被上訴人並非故意違反法令。
(三)上訴人依就業保險法第5條第1項、第11項第1項第1款、第 3 項、第16條第1項第1款之規定，向被上訴人請求失業給
付各72,360元，及少報投保工資產生失業給付差額之損害 ，即甲○○部分為42,120元，乙○○部分為78,840元云云 ，惟查：依就業保險法第11條之規定，失業給付之請領對 象為被保險人於非出於自願離職辦理退保當日前三年內， 保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願 ，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起 十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練者，方有請領資 格，上訴人二人於被上訴人麵包店任職期間，違反工作規 則，情節重大，經被上訴人於94年1月23日、94年3月17日 及94年5月1日口頭告知解雇，有上訴人二人簽名之書證為 憑，已如前述。上訴人二人既經被上訴人解雇，且也簽名 同意，自非屬勞動基準法第14條及就業保險法第11條所稱 「非自願離職」，且上訴人二人又無提出向公立就業服務 機構辦理求職登記之證明，故上訴人二人向被上訴人請求 無法申請失業給付之損害，及少報投保薪資產生失業給付 差額之損害，於法無據，顯無理由。
三、證據：除援用原審之立證方法外，補提上訴人於93年12月至 94年1月間之出勤資料。
理 由
一、本件上訴人起訴主張：上訴人乙○○自93年10月20日受僱於 被上訴人，在被上訴人所經營之新龍興麵包店工作，上訴人 乙○○受僱前二個月工資為45,000元，93年12月起調整為55 ,000元，並有全勤獎金每月1,000 元。又上訴人乙○○之妻 甲○○則自93年11月27日受僱於被上訴人，約定每月工資33 ,000元，全勤獎金亦為每月1,000 元。兩造間為勞基法所規 定之勞工與雇主關係，兩造之僱傭關係應依據勞基法相關規 定。惟被上訴人在僱傭期間非但未替上訴人辦理勞工保險， 且違反兩性工作平等法，在知悉上訴人甲○○懷孕後，未經 任何預告或通知，於94年5 月17日解雇上訴人二人。被上訴 人違法解雇上訴人二人，致上訴人之權益受損，上訴人爰依 勞基法第14條規定終止勞動契約，並請求被上訴人依勞基法 第17條第2款、第15條第2項、第16條第1項第1款規定，給付 上訴人甲○○資遣費21,945元及10日之預告期間工資12,540 元，及給付上訴人乙○○資遣費41,120元，及預告期間之工 資20,560元。又依據就業保險法第5條第1項、第11條第1 項 第1款、第3項、第16條第1項第1款，勞工依勞基法第14條規 定而終止勞動契約，屬於非自願離職，得請求每月按申請人 離職辦理保險退保之日當月起前六個月平均月投保薪資60 % 發給，最長發給六個月。被上訴人違反勞工保險條例規定， 將上訴人投保在新竹市糕餅業職業工會，成為無雇主之被保
險人，致上訴人發生無法申請前開6 個月期間之失業給付每 人各72,360元之損害。另外被上訴人短報上訴人之投保薪資 ，如果以上訴人實際之薪資加保，上訴人甲○○為第16級31 ,800元，乙○○為第22級，即42,000元，因此就少報投保薪 資產生失業給付差額的損害部分，被上訴人就此應再賠償上 訴人甲○○42,120元，賠償上訴人乙○○78,840元。綜上， 被上訴人合計應給付上訴人甲○○148,960 元，應給付上訴 人乙○○212,880元。
二、被上訴人則以：上訴人乙○○與甲○○任職期間，明知製作 麵包過程應嚴格要求環境的衛生，上訴人乙○○卻每日於工 作場所中吸菸及亂丟菸蒂，造成工作場所的髒亂。且上訴人 乙○○上班期間，時常藉故躲進廁所以逃避工作，時間長達 120 分鐘以上，造成被上訴人麵包店麵包生產品質下降，損 失甚大。且上訴人早已明訂麵包與蛋糕部門間必須互相支援 ，而上訴人於94年母親節檔期，卻拒不配合製作蛋糕，以致 被上訴人麵包店蛋糕部門無法消化過多訂單，損失許多商機 。除此之外，上訴人乙○○任職於被上訴人麵包店期間，經 常出手毆打其他同事，並出言恐嚇店內員工，造成員工人心 惶惶，工作情緒受到影響。且基於被上訴人麵包店麵包部門 僅有5 人，人力不足，麵包店明白規定同部門員工不得同時 休假，上訴人二人竟不顧麵包店規定，強行同時休假，造成 被上訴人麵包準備不及，生產量降低。是上訴人於任職被上 訴人麵包店期間既不忠實執行職務，復有對於其他共同工作 之勞工，實施重大侮辱之行為，且違反勞動契約情事，其情 節重大屢經勸而不改，此有證人施加民、彭未妹、陳聖學可 證。被上訴人最後於94年5月1日因上訴人二人違反工作規則 ，情節重大，已將上訴人二人解雇，上訴人二人並簽名同意 ，有上訴人二人簽名之書證為憑，並於94年5月5日發出公告 ，故被上訴人解雇上訴人二人之行為於法並無不合，且因上 訴人二人並非屬勞基法第14條及就業保險法第11條所稱「非 自願離職」，且上訴人又無法提出已向公立就業服務機構辦 理求職登記之證明，故上訴人請求被上訴人給付資遣費、預 告期間工資，及無法申請失業給付的損害、少報投保薪資產 生失業給付差額的損害顯無理由。
三、程序事項：
查麵包店如屬中華民國行業標準分類規定第〈1142細類〉烘 焙食品製造業，自73年8月1日起適用勞基法，如屬〈 533小 類5330細類〉食品什貨零售業，自87年12月31日起適用勞基 法，此有行政院勞工委員會95年7月11日勞動1字第09500322 53號函一紙附卷可稽，則被上訴人所經營之新龍興麵包店，
既係烘焙製造麵包販售，且僱傭上訴人乙○○負責管理、指 揮生產烘焙製造麵包過程，至上訴人甲○○則協助製作麵包 ，此為兩造所不爭，揆之上開規定，兩造間之僱傭關係，即 有勞基法之適用，合先敘明。
四、兩造不爭執之事項：
(一)上訴人乙○○自93年10月20日受僱於被上訴人，前二個月 工資為45,000元，93年12月起調整為55,000元，並有每月 全勤獎金1,000 元，上訴人乙○○之妻甲○○則自93年11 月27日受僱於被上訴人，約定每月工資33,000元，全勤獎 金亦為每月1,000 元，業據上訴人於原審時提出薪資袋為 憑(詳原審卷第16頁至第17頁、第22頁至第23頁)，且為被 上訴人所不否認。
(二)又被上訴人於94年5 月17日解雇上訴人二人，亦經被上訴 人於原審時提出上訴人自94年2月間至94年5月間之出勤打 卡紀錄為憑(詳原審卷第104頁至第109頁)。五、本院之判斷：
(一)本件兩造爭執之處，經本院整理爭點後係在於被上訴人以 上訴人乙○○有違反勞基法第12條第1項第2款對於其他共 同工作的勞工，實施暴行或有重大侮辱的行為終止勞動契 約是否有理由？被上訴人以上訴人在工作時抽煙、同時休 假認為有違反勞基法第12條第1項第4款違反勞動契約情節 重大終止勞動契約是否有理由？
(二)被上訴人主張上訴人乙○○有違反勞基法第12條第1項第2 款對於其他共同工作的勞工，實施暴行或有重大侮辱的行 為，其得據此終止兩造間之勞動契約乙節，雖為上訴人乙 ○○所否認，辯稱：其對於學徒陳聖學之說話，僅係師父 教導徒弟較為嚴格之訓誡，並未足以構成暴行或重大侮辱 行為之可言等語，而證人陳聖學於原審時既結證：「( 問 ：為何離職？)答：因為在94年1月間，農曆過年前，我本 來過完年才要離職，當時我在擔任刮鐵盤的工作，那時乙 ○○說如果刮慢一點就試試看，還要砸爛我的機車，我不 喜歡這樣，所以我就離職了。」等情(詳原審卷第121頁 ) ，審證人陳聖學於原審出庭作證時已自被上訴人開設之麵 包店內離職，衡之常情，苟非確有其事，其應無蓄意杜撰 情節，偏袒被上訴人，故為不利於上訴人陳述，致己身陷 偽證罪責訴追之理，堪認其所述，應非虛妄。是上訴人乙 ○○既有因同在被上訴人麵包店工作之學徒陳聖學工作速 度較慢，即出言要砸爛陳聖學之機車，致陳聖學為此心生 憂慮而離職，應認乙○○上開行徑已逾越訓誡學徒之必要 範圍，且因上訴人乙○○係對於共同工作之勞工，以將對
該勞工砸爛機車之方式施暴，顯有使該勞工擔憂繼續與上 訴人乙○○共同工作將會受到財物上損害之不利益，因而 離職，自足以破壞事業之秩序，影響事業之發展，是被上 訴人以此認其得對於上訴人乙○○終止勞動契約，尚非無 據。
(三)又被上訴人主張上訴人二人在工作時抽煙，且在工作場所 中亂丟煙蒂，甚致煙蒂掉入麵包產品中，屢勸不聽，嚴重 影響被上訴人麵包店之信譽，有勞基法第12條第1項第4款 所規定之違反勞動契約情節重大之情形，亦為上訴人所否 認，辯稱：上訴人甲○○本就不會抽煙，且當時又懷有身 孕，不可能為此殘害胎兒之健康，至上訴人乙○○只有在 客戶來拜訪時有一次在樓梯間抽菸等語，經查，證人即在 被上訴人開設麵包店擔任廠長兼西點房主廚之施加民於原 審時既到庭證述：「( 問：上訴人夫妻是否會在工廠內抽 煙？ )答：是，我發現至少有五次，我有看到乙○○在四 樓做麵包的地方抽煙，甲○○則是躲在五樓人比較稀少的 地方抽煙。」等語(詳原審卷第116頁、第117頁)，且證人 即在被上訴人開設麵包店麵包部門工作之人員彭未妹亦到 庭證述：「(問：在麵包廠可以抽煙嗎？)答：不可以，很 危險因為煙頭會掉到麵包裡，衛生局也來說不可以抽煙。 」、「(問：乙○○夫妻是否會在麵包店內抽煙？)答：有 ，他們夫妻都有抽。」、「( 問：他們在裡面抽煙你老闆 知道嗎？有無制止他們？ )答：我有跟老闆說，老闆有無 制止我不知道。」等情(詳原審卷第119頁 )，參以證人陳 聖學於原審亦到庭證述：「( 問：你有看過他們夫妻抽煙 ？ )答：有，乙○○在五樓廁所抽，或是邊揉麵包邊抽， 甲○○我是沒有看過她抽。」等情(詳原審卷第122頁 )， 綜觀上開證人所述，已證明上訴人夫妻二人都會在麵包店 內抽菸，且上訴人乙○○猶邊揉麵包邊抽煙，上訴人乙○ ○既自承其知道其所從事之麵包行業，本來就不能在工作 時抽菸等語，是上訴人乙○○於工作中抽菸，顯有污染食 品衛生之行徑，另上訴人甲○○於被上訴人開設之麵包店 內抽煙，有無於工作前洗淨手部再為工作，或散布空氣中 之煙塵污染食材既非無疑，此均違反被上訴人及一般消費 者所極為注重之食品衛生要求，是被上訴人認上訴人從事 麵包烘焙製造，竟在工作時抽煙，有勞基法第12條第1 項 第4 款所規定之違反勞動契約情節重大之情事，要非無據 。
(四)再被上訴人主張上訴人二人在工作期間，經常同時休假， 造成被上訴人麵包店內產品準備不及，生產量降低，有勞
基法第12條第1項第4款所規定之違反勞動契約情節重大之 情事，亦為上訴人所否認，辯稱：被上訴人並未向上訴人 表示不准同時休假，甚且同時休假尚是被上訴人所允許的 等語，經查：上訴人確自94年2月間起迄94年5月17日止， 任職被上訴人麵包店期間，先後於94年2月15日、94年2月 16日、94年2月17日、94年4月8日、94年4 月24日、94年4 月28日、94年5月9日及94年5 月13日同時休假，業據被上 訴人於原審時提出上訴人之打卡紀錄資料附卷可稽( 詳原 審卷第104頁至第109頁 )，且為上訴人所不否認，而被上 訴人主張上訴人當時任職在麵包部門，該部門連同上訴人 二位僅有五位員工，因是小部門人力不夠，所以大家是採 輪休的方式乙節，亦經證人彭未妹於原審時證述：「( 問 ：麵包店如何休假？ )答：一次只能有一個人休，因為工 作太多無法休太多人。」、「( 問：曾經有人一起休假嗎 ？ )答：現在沒有，但他們夫妻每次休假都是一起。」、 「(問：這件事老闆知道？)答：知道，有告訴他們。」、 「(問：乙○○他們說要同時休假時，你們怎麼辦？)答： 我們說不可以，但是他們還是要休，這樣我們工作很多。 」等語(詳原審卷第120頁 )，且證人陳聖學亦於原審時到 庭結證：「(問：你去工作老闆有無跟你說規定？)答：不 能抽煙，及休假要排輪休。」、「( 問：他們夫妻如何排 輪休？)答：他們夫妻經常一起休假。」、「(問：請假是 否只要跟大家講就好了？ )答：還是要跟老闆說一下比較 好一點，他們二人休假都沒有跟老闆說。」等情( 詳原審 卷第122頁、第123頁 )，足見被上訴人麵包店內麵包部門 之員工確知悉休假要採輪休的方式，且因該部門僅有五位 員工，人員如同時休假，衡之常情，確會增加其他未休假 員工的工作負擔，而有難於調度事務、降低產量情形的窘 境發生，是被上訴人主張上訴人前來應徵工作時，其即有 告知上訴人同一個部門不可以同時有兩個人一起休假，上 訴人要無與其他員工認知相異之理，應無違一般經驗法則 ，要非無據。參以證人陳聖學明確證述上訴人二人要休假 時都未跟被上訴人說，是上訴人主張其等同時休假是經被 上訴人所允許，顯與證人陳聖學所述不符，且上訴人亦未 提出任何證明被上訴人同意其等同時休假之證據資料以供 本院審酌，即難僅據上訴人所述，採為對於上訴人有利之 認定。故被上訴人主張上訴人二人在工作期間，明知麵包 部門之員工不能同時休假，卻經常同時休假，造成被上訴 人麵包店內產品準備不及，生產量降低，有勞基法第12條 第1項第4款所規定之違反勞動契約情節重大之情事，亦非
無據。
(五)末查，被上訴人主張上訴人明知麵包店內蛋糕部門與麵包 部門須互相支援，卻未為之，猶於94年母親節檔期，拒不 配合製作蛋糕，致被上訴人麵包店蛋糕部門無法消化過多 訂單，損失許多商機等情，亦經證人施加民於原審時到庭 證述：「( 問：被上訴人是否有規定人員之間應互相支援 ？)答：是。」、「(問：乙○○夫妻是否有被請求支援， 但是並沒有去支援？何時發生？ )答：93年12月間因為靠 近過年，我有請乙○○夫妻支援做牛軋糖，他們說他們有 自己的工作要做，我去四樓查證，發現他們坐著聊天，後 來我就沒有跟他們說了。94年母親節因人員不夠，所以我 要求乙○○夫妻支援，但他們二人推說他們很忙，我上四 樓去看，他們在四樓燈熄掉，他們二人在那裡閒晃。」、 「(問：乙○○夫妻在工作上態度如何？)答：態度很不友 善，他們不幫人做，他們只為自己利益。」、「( 問：有 何具體事項，讓你覺得他們工作態度不好？ )答：他是麵 包店主管，他要負責分配工作，但他自己也要下去做，可 是他自己部分做的很少，像有一次，來不及麵包上架，客 人來了買不到麵包。」等語明確( 詳原審卷第116頁、第1 17頁 )，足見上訴人於被上訴人麵包店內工作時，推託不 支援蛋糕部門製作母親節蛋糕，致被上訴人麵包店蛋糕部 門無法消化過多訂單，損失許多商機，確違反勞動契約上 應盡之倫理忠實執行職務之義務，被上訴人以此認上訴人 上開行徑，亦係有勞基法第12條第1項第4款所規定之違反 勞動契約情節重大情事，洵屬有據。
六、綜上所述，被上訴人主張上訴人乙○○有違反勞基法第12條 第1項第2款對於其他共同工作的勞工，實施暴行或有重大侮 辱的行為，且上訴人在任職被上訴人麵包店內期間，從事麵 包烘焙製造，竟在工作時抽煙，且明知麵包部門之員工不能 同時休假，卻經常同時休假，造成被上訴人麵包店內產品準 備不及，生產量降低，猶推託不支援蛋糕部門製作母親節蛋 糕，致被上訴人麵包店蛋糕部門無法消化過多訂單，損失許 多商機，違反勞動契約上應盡之倫理忠誠義務，顯有勞基法 第12條第1項第4款所規定之違反勞動契約情節重大情事，其 得據此對於上訴人終止勞動契約，洵屬有據，是上訴人主張 被上訴人對其終止勞動契約並不合法，有違反勞工法令，致 損害勞工權益之虞之情形，即屬無據，是被上訴人以上訴人 二人有勞動基準法第12條第1項第2款、第4 款之原因，對於 上訴人終止勞動契約，依據勞基法第18條第1 款規定，上訴 人二人不得請求被上訴人給付預告期間之工資及資遣費，又
上訴人二人因有勞基法第12條第1項第2款、第4 款之原因為 被上訴人終止勞動契約，此非就業保險法第11條第1項第1款 規定請領失業給付之事由，上訴人二人本無法請領失業保險 給付，自難認有此部分之損失。從而，上訴人請求被上訴人 給付預告期間工資、資遣費及賠償失業保險給付均無理由， 應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與前揭判斷不生影響，無庸一一論列，併此敘明。八、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78 條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 10 月 5 日 勞工法庭 審判長法 官 蔡孟芳
法 官 蔡欣怡
法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 10 月 5 日 書記官 林淑瑜