臺灣新竹地方法院刑事判決 95年度訴字第174號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 李明仙律師
王彩又律師
許美麗律師
被 告 甲○○
乙○○
前二人共同
選任辯護人 林進塗律師
被 告 丙○○
選任辯護人 王志陽律師
上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第三
八○九號），本院判決如下︰
主 文
丁○○共同連續依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，期約賄賂，處有期徒刑拾貳年，褫奪公權陸年。甲○○共同連續依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，期約賄賂，處有期徒刑拾年，褫奪公權伍年。
乙○○共同連續依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，期約賄賂，處有期徒刑拾年，褫奪公權伍年。
丙○○共同連續依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，期約賄賂，處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權肆年。丁○○、甲○○、乙○○、丙○○被訴恐嚇危害安全部分，均無罪。
犯罪事實
一、丁○○於民國九十三年三月一日起至九十五年二月二十八日 止，擔任新竹市議會第六屆議員，且為該議會第三次定期會 之建設審查委員會（以下簡稱建審會）委員，並擔任建審會 之召集人，依法有行使議決市規章、市預算、市特別稅課、 臨時稅課、附加稅課、市財產之處分、市組織自治條例及所 屬事業機構組織自治條例、市政府提案事項、市決算之審核 報告、市議員提案事項暨接受人民請願、及其他依法律或上 級法規、規章賦予之職權，係為依據法令從事公務之人員。 丙○○係新竹市新莊里里長，受區長之指揮監督，辦理里公 務及上級交辦事項，亦係依據法令從事於公務之人員，甲○ ○、乙○○則對外以丁○○之私人助理之名行事。丁○○於 新竹市議會第六屆第三次定期會中，利用其擔任建設審查委 員會之委員之機會，得知九十一年間新竹市議會審查新竹市 政府九十二年預算時，新竹市政府工務局工務隊編列新台幣
（下同）十億元之土地取得、地上物拆遷補償預算，而新竹 市○○段第四二○、四二五、四二六、四四○、四四一地號 等五筆土地，於新竹市政府於七十三年間辦理公共設施通盤 檢討時，已納入「實施變更高速公路新竹交流道附近特定區 計畫」規劃為「新竹市新莊里公兒二公園」（下稱公兒二） 之預定地，遲遲未辦理徵收，並查得該預定地預定徵收範圍 計有陳色、辛○○所共有，新竹市○○段四二○地號土地、 彭政德所有地號四二五號、陳信美所有地號四二六號、陳色 所有之地號四四○地號、戴金珠所有地號四四一號土地等情 ，認為有利可圖，遂與乙○○、甲○○、丙○○共謀，共同 基於恃丁○○擔任新竹市議員提案、決議等職務上之行為， 要求、期約不正利益之概括犯意聯絡，先後於九十二年三、 四月及同年四、五月間某日，由丁○○指派丙○○先後前往 土地面積較大之地主陳色、辛○○家中，打聽其等是否願意 其所有土地為政府徵收以領取補償費，並於下列時間、地點 要求陳色，並與陳色期約賄賂及要求辛○○給付賄賂：（一）丙○○於九十二年三、四月間先至陳色位於新竹市○○街 二○二號住處，向陳色表示丁○○市議員可以幫忙在新竹 市議會內推動該「公兒二」預定地之徵收，陳色向其表示 必須與子女商量後決定，並告知於多年前已向辛○○之夫 黃清陸購買新竹市○○段地號四二○土地之一萬分之七八 七五之應有部分，惟遲未辦理移轉所有權移轉登記乙事。 之後陳色將此事告知大女兒庚○○，庚○○數日後在家中 亦接獲丙○○電話，丙○○向其表示新竹市議員丁○○可 以幫忙推動案子，希望能勸其母親答應徵收案通過，之後 丙○○仍持續說服陳色答應，嗣經陳色與庚○○商量後決 定答應，並與丙○○約定時間至家中商談細節。同年三、 四月間某不詳時間，丙○○與丁○○、乙○○、甲○○一 起至陳色住處，由丁○○口頭向陳色說明，其土地、建物 等補償費大約可領取三千萬元，陳色表示希望能拿到二千 八百萬元，丁○○要求陳色答應僅拿回二千四百萬元，陳 色不同意而未達成協議。之後丁○○又屢次打電話要庚○ ○勸陳色答應此條件，庚○○為能順利徵收以減輕母親貸 款壓力，即力勸母親答應。於是雙方約定於九十二年六月 二日，由丁○○、乙○○、甲○○至陳色上開住處，由甲 ○○提出預先以電腦打字製作之切結書，由甲○○在土地 地號、面積部分填寫資料，雙方簽署內容為「新竹市○○ 段四二○、四四○地號，建號八五四號二筆標地，全權委 由甲○○負責土地開發乙案，含地上物拆遷補償費，屆時 甲方從政府機關所取得之補償款，實拿新台幣二千四百萬
元整。其餘款項歸乙方所有，甲乙雙方至銀行開立土地開 發所得價金匯款共同帳戶」之切結書乙份。惟因新竹市○ ○段地號四二○號土地尚未辦理移轉登記予陳色，丁○○ 等人為求將來陳色能取得徵收補償費，以確保渠等可取得 陳色將來領取徵收補償費超過二千四百萬元部分之賄賂， 遂由乙○○向陳色、辛○○取得新竹市○○段地號四二○ 土地之所有權狀、買賣契約、雙方證件等資料，於九十二 年六月二十七日交由不知情代書廖燕卿，將上開土地一萬 分之七八七五應有部分登記為陳色所有，於同年八月十四 日完成登記，而移轉過戶費用三萬二千餘元則由乙○○代 為墊付。另又為確保陳色將來無法自行動用領得之補償費 ，於是要求陳色依切結書之約定，與甲○○至臺灣土地銀 行新竹分行開設帳號000000000號二人之共同帳 戶。
（二）於九十二年四、五月間，丙○○復向辛○○詢問是否願意 與陳色共同出售土地，辛○○因該土地本即規劃為停車場 出租，並不期待土地被徵收，丙○○復擇日與丁○○、甲 ○○、乙○○前去新竹市○○路四○○巷五號住處找辛○ ○商談，丁○○主動向其表示其以新竹市議員身分，可以 協助向新竹市政府爭取土地徵收，如順利推動成功，所領 取之補償費由辛○○分得二五○萬元，其餘部分則給予丁 ○○等人做為報酬，辛○○並未允諾。丙○○等人仍不死 心，續由丙○○找辛○○商談，接續再以提高金額四百五 十萬元、五百二十萬元給辛○○為誘，力勸辛○○答應， 辛○○仍不為所動。之後於九十二年八月間收到新竹市政 府建設局召開「公兒二」公園用地取得協調補償說明會之 通知公函後，丙○○又找辛○○，表示願意再提高價錢為 六百十萬元，辛○○隨口回以可否給六百五十萬元，丙○ ○陳稱不可能，惟翌日竟持與陳色所簽署內容相同之切結 書，表示願意將補償費之六百五十萬元給辛○○，希望其 簽署承諾，辛○○再次堅決表達無意願後，丙○○等人始 做罷。
（三）另一方面丁○○為順利進行渠等謀利計畫，於是提出「儘 速辦理新莊里長春段四二○地號公園及兒童遊戲用地」之 議案，並請新竹市議員駱克銘、陳清全、王明魁、陳文正 連署，於九十二年六月二十日新竹市議會第六屆第三次定 期會第十七次會議臨時提案，並經議會照案通過，隨即由 新竹市議會將此議決案於九十二年六月二十七日以九十二 竹市議字第一一六三號函檢送新竹市政府查照辦理，由新 竹市政府建設局公園路燈課技士朱美貞擬辦，並依土地公
告現值加四成計算核定徵收補償費用合計五千二百六十七 萬四千二百九十九元，敬會工務局、財政局、主計室後， 經工務局會簽意見簽具「其他公共工程－其他公共工程－ 設備及投資（用地取得及地上物拆遷補償費）」之項下經 費尚足以支應，於是簽請建設局局長、主任秘書、市長核 定後，於九十二年九月五日下午二時，在新竹市政府工務 局會議室召開公園二工程用地取得協調說明會，隨即新竹 市政府建設局編制徵收計畫書，依據土地徵收條例陳報內 政部，經徵收審議委員審議通過，核准徵收後，辦理公告 ，經核計含土地徵收補償、配合施工獎勵金、建築改良物 補償費、營利事業損失補償等，總計補償費為五千二百九 十九萬七千四百四十一元（含施工獎勵金），由工務局「 其他公共工程設備及投資」項下經費支應。陳色之子戊○ ○於九十二年八月七日自中國大陸返回臺灣後，始知母親 已與丁○○等人期約將新竹市○○段地號四二○、四四○ 號土地之徵收款超過二千四百萬元部分給予丁○○等人作 為賄賂，於是主動致電丁○○詢問，並邀約其至家中商談 ，某日丁○○偕同甲○○、乙○○、丙○○至陳色住處， 向戊○○解釋推動徵收案，必須關說需要費用等等。戊○ ○遂私下向他人探聽詢問，並收到新竹市政府通知補償費 明細後，得知補償費達三千八百餘萬元，認為丁○○明知 徵收費用之數額，卻向其母親誆稱補償費至多二千六百至 三千萬元，使母親誤信，而答應僅拿二千四百萬元，渠等 以此取得高額賄賂，實屬過份，於是與家人約定將來領得 補償費後不願支付賄款予丁○○等人。之後新竹市政府於 九十三年一月二十八日新竹市政府地政局以府地用字第○ 九三○○七三一四號函通知各地主，檢附證明文件於九十 三年二月六日至新竹市政府地政局領取補償費，陳色遂於 當日由長子己○○、次子戊○○、女兒黃淑娟等人陪同， 先至新竹市政府領取補償費共計三千八百九十七萬一千一 百七十一元之支票數紙後，立即前往臺灣土地銀行將支票 提領後匯至各子女名下後，舉家前往中國大陸。陳色後於 九十三年六月份返回臺灣後不幸於八月份因病死亡。二、案經法務部調查局新竹市調查站移送臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、關於被害人辛○○、證人庚○○、戊○○及證人己○○於調 查站筆錄之證據能力：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一 項定有明文。是被害人辛○○、證人戊○○及證人己○○ 於調查站時所為之陳述，依前開規定，原則上即不得作為 證據。且被告等之選任辯護人就前開被告以外之人於警詢 時之陳述，亦不同意作為證據，復查無刑事訴訟法第一百 五十九條之二、第一百五十九條之三所列得例外作為證據 之情形，則上開三人於警詢之陳述，即不得作為證據。（二）另按被告以外之人於審判中有下列情形之一、其於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明 具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者 ，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無 法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不 到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。刑事訴訟法第 一百五十九條之三定有明文。證人庚○○經本院四次傳喚 ，均未到庭應訊，其前於調查局所作訊問筆錄業經其親閱 認為無訛後始簽名蓋章，其筆錄於九十三年九月二十四日 在法務部調查局新竹市調查站內所製作，有筆錄附卷可佐 （見九十三年度他字第一七三五號偵查卷第九至十一頁） ，其針對被告丁○○、甲○○、乙○○及丙○○等人藉「 公兒二」公園預定地土地徵收一案，向其母即被害人陳色 要索超過二千四百萬元部分之徵收補償費等不正利益各節 ，核與證人庚○○於九十四年二月三日檢察官偵訊時結證 內容相符，而由警詢過程，並無任何不法取供或不實登載 之情事，則證人庚○○於警詢之供述，顯有可信之特別情 況，且證人庚○○嗣後無法於審理期日傳喚到庭，惟其業 於檢察官偵訊時結證綦詳，是認其於調查局所為之證述， 難謂為證明被告等是否違反貪污治罪條例罪存否所必要， 應無證據能力。
二、關於被告丙○○於九十四年十二月十二日以證人身分結證證 稱之偵訊筆錄之證據能力：
（一）按九十二年二月六日修正公布之刑事訴訟法第一百五十九 條之一第二項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」依其 文義之形式解釋，似為被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，非顯不可信者，得為證據；然為保障被告之反 對詰問權，已採納英美之傳聞法則，而被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，其本質屬傳聞證據，依傳聞法 則，原無證據能力，係因立法者以刑事訴訟法規定檢察官 代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、 鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之
人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取 供，其可信性極高，為兼顧理論與實務為由，而例外設定 其具備非顯不可信之要件時，得為證據。又刑事審判上之 共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併 或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及 犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對於其他共同被告之案 件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人；此法條 對被告以外之人（包含共同被告以證人之身分所為之證述 ）於偵查中向檢察官所為之陳述所設非顯不可信之要件， 應解為屬於證據能力之規定，而非陳述內容證明力之問題 ，至於被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述是否具備 非顯不可信之要件而具有證據能力，法院應就該被告以外 之人於審判中及在檢察官面前所為陳述之外部附隨之環境 或條件，比較判斷之，然後於判決理由內明確記載其採用 在檢察官面前所為陳述之心證理由，方為適法（九十四年 度臺上字第一七七六號判決）。
（二）本件證人即共同被告丙○○於九十四年十二月十二日偵查 中之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，惟上開被告 丙○○於偵訊中業經由承辦檢察官依證人地位，依法命其 具結陳述，另其所為證述筆錄，經本院於九十五年七月三 日當庭播放勘驗，並依將內容製作勘驗筆錄（見本院卷【 一】第一三八至一五八頁），依該全程偵訊錄音內容，承 辦檢察官訊問語調及態度均十分平靜和緩，針對被告丙○ ○證述內容有違論理法則及經驗法則之處，均明白懇切告 知，使被告丙○○得予充分說明，且問答過程中，被告丙 ○○能完整表達所述內容及意涵，並無遭中止、刪改抑扭 曲、引導之情事，更遑論根本無經檢察官威脅利誘之狀況 ，被告丙○○在此偵訊環境中，應得自由表達對犯罪事實 之認知與理解，再因被告丙○○當時係另涉犯公職人員選 舉罷免法一案遭羈押，自無因為求交保，而致其自由陳述 之意志受有壓制之可能，復觀之被告丙○○之該偵訊內容 ，其中針對被告丁○○、甲○○、乙○○藉「公兒二」公 園土地徵收案向被害人陳色要求徵收補償費一事之雙方往 來商議及簽訂所謂「切結書」之過程固有證述，惟就關鍵 之問題如被告等人要求取得徵收補償費之數額？既係處理 土地徵收補償費，何以由被告甲○○與被害人陳色簽訂所 謂土地開發協議之「切結書」？被告丁○○、丙○○本身 參與之程度？等等，被告丙○○之陳述明顯有尚有保留而 隱晦不清，依被告丙○○仍有選擇性證述之情況探知，被 告丙○○於此次偵訊時，誠無其嗣後辯稱之自由陳述意志
遭剝奪之可能，是認此次偵訊內容及製成之筆錄，應有證 據能力而得作為本院判決之基礎。
三、關於證人馬耀球之調查局筆錄、證人辛○○（被害人以證人 身分所為證述）、證人戊○○、庚○○、己○○、張祖琰之 偵訊筆錄、證人吳立炫、溫秀香、朱美貞之調查局及偵訊筆 錄；
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；又被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五 十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條第一項 、第一百五十九條之一第二項、第一百五十九條之五分別 定有明文。
（二）查證人馬耀球之調查局筆錄、證人辛○○、證人戊○○、 庚○○、己○○、張祖琰之偵訊筆錄、證人吳立炫、溫秀 香、朱美貞之調查局及檢察官偵查中所為之陳述，雖屬審 判外之陳述，惟被告等人及各該選任辯護人於本院準備程 序中並未主張排除前開證言之證據能力，且迄於本院言詞 辯論終結前均未表示異議，本院審酌上開證人於調查局、 檢察官偵查中係指陳各自見聞本案事發經過，且無證據足 認有何違法取得前開證人證述之情形，故前揭證人等於調 查局及檢察官偵查中之證述，自得為證據。
四、證人戊○○另提出九十二年十一月九日在被害人陳色位於新 竹市○○街二○二號之家中，被害人陳色、證人戊○○、己 ○○與被告乙○○及丙○○間談話之錄影光碟及同日晚間在 被告丙○○位於新竹市○○街三三二巷二弄二號之家，證人 戊○○與被告丁○○、甲○○、乙○○及丙○○對話之錄音 帶，據為本件之佐證。查：
（一）按實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據 ，其有無證據能力之認定（即刑事訴訟法第一百五十八條 之四），應「僅」指國家機關以及可歸責於國家者所為者 為限，私人並不包括在內，亦即並非對一般私人取得證據 之限制。而私人取證，除違反刑法第三百十五條之一及通 訊保障及監察法之情形，原則上仍具有證據能力（最高法 院九十二年度臺上字第二六七七號判決參照）。
（二）證人戊○○提出上揭錄影及錄音，經本院於九十五年七月 三日當庭播放勘驗，並依該錄影、錄音原音重現內容製作 勘驗筆錄（見本院卷【一】第一五九至一九八頁），其錄 影、錄音內容所呈現前後場景一貫，被告等四人於錄影光 碟及錄音帶內之語聲，分別各為其原音等情均無異議，又 證人戊○○所提出之上開錄影、錄音內容，在於保全與被 害人陳色與被告四人對話內容以取得證據，且無違刑法第 三百十五條之一及違反通訊保障及監察法第二十九條所指 非談話一方而出於不法目的錄得之情形，對該錄音本身， 應認有證據能力。
五、九十二年六月二日由被害人陳色、證人庚○○與被告甲○○ 簽署之切結書之證據能力：本案系爭切結書簽訂，據被告等 之辯稱係因被害人陳色前向被害人辛○○之夫購買新竹市○ ○段地號四二○土地之一萬分之七八七五之應有部分，惟未 辦理所有權移轉登記，故與被告甲○○約定，由被告甲○○ 向被害人辛○○取得相關文件後，辦理土地所有權移轉登記 ，針對上開土地進行土地開發所為約定；另證人戊○○、庚 ○○、己○○則均證稱：係因被告等為要求超過二千四百萬 元土地徵收補償費之不正利益，而與被害人陳色期約後所簽 訂等語，是上開切結書之簽訂堪認確係為規範契約雙方間之 債權債務關係而作成，雖就契約內容及簽訂目的，呈現上開 二迥異之說法，惟該切結書形式上係證明被害人陳色與被告 甲○○間民事法律關係之書證，尚難謂為刑事訴訟法第一百 五十九條之一第一項之外被告以外之人於審判外之書面陳述 ，從而，被告丙○○之選任辯護人以此理由主張上開切結書 不具證據能力（見本院卷【一】第六一頁），恐有誤會，附 此敘明。
貳、實體有罪部分之認定（貪污治罪條例）：
一、訊據被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○對於下列事實均 不爭執：
（一）被告丁○○為新竹市議會第六屆議員，且為該議會第三次 定期會之建審會委員，並擔任建審會之召集人，被告丙○ ○係新竹市新莊里里長。
（二）被害人陳色之夫多年前向被害人辛○○之夫黃清陸購買新 竹市○○段地號四二○土地之一萬分之七八七五之應有部 分，惟遲未辦理所有權移轉登記。
（三）於九十二年六月二日，在被害人陳色位於新竹市○○街二 ○二號之住處，由被告甲○○提出預先以電腦打字製作之 切結書一份，並在土地地號、面積部分填寫資料後，與被 害人陳色簽訂內容為「新竹市○○段四二○、四四○地號
，建號八五四號二筆標地，全權委由甲○○負責土地開發 乙案，含地上物拆遷補償費，屆時甲方從政府機關所取得 之補償款，實拿新臺幣二千四百萬元整。其餘款項歸乙方 所有，甲乙雙方至銀行開立土地開發所得價金匯款共同帳 戶」之契約一份。
（四）復由被告乙○○向被害人陳色、辛○○取得新竹市○○段 地號四二○土地之所有權狀、買賣契約、雙方證件等資料 ，於九十二年六月二十七日交由不知情代書廖燕卿，將上 開土地一萬分之七八七五應有部分登記為陳色所有，於同 年八月十四日完成登記，而移轉過戶費用三萬二千餘元則 由被告乙○○代為墊付。
（五）被告甲○○與被害人陳色至臺灣土地銀行新竹分行開設帳 號000000000號二人之共同帳戶。
（六）另於九十一年間，新竹市議會審查新竹市政府九十二年預 算時，新竹市政府工務局工務隊編列十億元之土地取得、 地上物拆遷補償預算，而新竹市政府規劃為「新竹市新莊 里公兒二公園」（下稱公兒二）之預定地自七十二年編列 後，遲遲未辦理徵收，故被告丁○○遂於九十二年六月二 十日新竹市議會第六屆第三次定期會第十七次會議臨時提 出「儘速辦理新莊里長春段四二○地號公園及兒童遊戲用 地」之議案，並請新竹市議員駱克銘、陳清全、王明魁、 陳文正連署，且經議會照案通過，隨即由新竹市議會將此 議決案於九十二年六月二十七日以九十二竹市議字第一一 六三號函檢送新竹市政府查照辦理，由新竹市政府建設局 公園路燈課技士即證人朱美貞擬辦，並依土地公告現值加 四成計算核定徵收補償費用合計五千二百六十七萬四千二 百九十九元，敬會工務局、財政局、主計室後，經工務局 會簽意見簽具「其他公共工程設備及投資」項下經費尚足 以支應，於是簽請建設局局長、主任秘書、市長核定後， 於九十二年九月五日下午二時，在新竹市政府工務局會議 室召開公園二工程用地取得協調說明會，隨即新竹市政府 建設局編制徵收計畫書，依據土地徵收條例陳報內政部， 經徵收審議委員審議通過，核准徵收後，辦理公告，經核 計含土地徵收補償、配合施工獎勵金、建築改良物補償費 、營利事業損失補償等，總計補償費為五千二百九十九萬 七千四百四十一元（含施工獎勵金），由工務局「其他公 共工程設備及投資」項下經費支應。
（七）新竹市政府於九十三年一月二十八日新竹市政府地政局以 府地用字第○九三○○七三一四號函通知各地主，檢附證 明文件於九十三年二月六日至新竹市政府地政局領取補償
費，被害人陳色遂於當日由長子即證人己○○、次子即證 人戊○○、女兒即證人黃淑娟等人陪同，先至新竹市政府 領取補償費共計三千八百九十七萬一千一百七十一元之支 票數紙後，立即前往臺灣土地銀行將支票提領後匯至各子 女名下後，舉家前往中國大陸。
二、惟被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○均矢口否認有共謀 貪污之犯行，並分別為以下辯解，並稱均無違反貪污治罪條 例之犯行：
（一）被告丁○○辯稱：他僅幫忙協調被害人陳色與被告甲○○ 間因土地開發糾紛，他針對系爭土地之徵收在議會提案前 ，從未與被害人陳色、辛○○，抑證人庚○○有過接觸， 本件係因被告甲○○幫陳色從證人辛○○處取回土地，但 被害人陳色卻拒絕給付報酬給被告甲○○，且證人辛○○ 不甘土地被要回後土地徵收補償金之損失等語，另被告丁 ○○之選任辯護人則為其辯稱：被告丁○○在議會中所提 之「公兒二」公園土地徵收補償議案，係屬建議行為，並 非市議員職務上之行為，且系爭土地徵收之決定權在內政 部，而非被告丁○○所能左右，又被告丁○○僅係受被告 甲○○、乙○○之邀而出面協調渠等與被害人陳色間之契 約及代辦所有權移轉之糾紛而已，其行為自不該當於貪污 治罪條例第五條第一項第三款賄賂罪之構成要件。（二）被告甲○○辯稱：他與被害人陳色是在九十二年六月二日 簽立切結書，目的是要他幫忙自被害人辛○○處要回土地 ，因為被害人辛○○要求金錢，而被害人陳色無資力，所 以由他代墊，待土地開發抑徵收補償款撥下時再將酬勞給 他，被告乙○○於九十二年六月二十七日委請代書辦理所 有權移轉，同年八月十四日完成登記，證人戊○○亦承認 為了不給他酬勞才去請教律師如何製造光碟陷害他們，以 達到拒不付錢的目的，本件並無證據證明他有貪污之犯行 等語；被告乙○○則辯稱：被害人陳色向被害人辛○○購 買的土地是由他辦理所有權移轉，處理過程中並無違法， 他是從被害人辛○○那把土地要回來，而證人戊○○竟然 不給錢，還製作光碟來陷害他們等語；另被告甲○○、乙 ○○共同選任辯護人則為其二人辯稱：被告甲○○、乙○ ○均無公務員之身分，其二人亦非被告丁○○之私人祕書 抑助理，系爭之「切結書」係在被害人陳色自由意志下所 簽立，並無遭脅迫之情事，緣因被害人陳色之經濟狀況出 現問題，故將系爭土地交被告甲○○脫售，當時被告甲○ ○以開發土地的方式與被害人陳色簽立「切結書」，被告 二人均付出極大的心力去與地主辛○○談，故「切結書」
所約定超過二千四百萬元之部分，應係被告二人之報酬， 被告二人並無貪污治罪條例第五條第一項第三款之要求賄 賂犯行等語。
（三）被告丙○○則辯稱：他根本從未帶被害人陳色、證人庚○ ○去過被害人辛○○家，被害人辛○○原本是要求一筆錢 才肯答應讓被害人陳色辦理所有權移轉登記，現在土地被 要回去了，喪失此部分土地之徵收補償金，且系爭土地原 由被害人辛○○闢成停車場使用，其後卻遭徵收，她心有 不甘，加上被害人辛○○想請政府徵收，但權限實不在他 ，所以才對他挾怨報復等語；被告丙○○之選任辯護人則 為被告辯謢稱：被告丙○○係當地里長，因受被告李文貴 之要求而陪同前往被害人辛○○家中洽談土地所有權移轉 之事宜，未曾偕同被害人陳色、證人庚○○二人至被害人 辛○○家中談出售土地之問題，被告甲○○與被害人陳色 間有關土地開發合約之簽訂及內容，被告丙○○並無參與 ，亦不知情，更未從中獲取不法利益，至被告丙○○雖數 次至被害人辛○○家中，是因新竹市○○段四二四地號土 地為被害人辛○○所有，新竹市東區區公所為興建排水溝 工程，而前往與之溝通，其間，被害人辛○○要求被告丙 ○○連同「公兒二」公園預定地一同辦理徵收，然被告丙 ○○無法幫忙而引發被害人辛○○對被告之不滿，加以「 公兒二」公園被徵收後，被害人辛○○平白損失三千八百 多萬元，因而對被告丙○○心生怨懟，而予報復等語。三、經查：
（一）被告丁○○於九十二年三月一日起至九十五年二月二十八 日止，擔任新竹市議會第六屆議員，另丙○○於九十二年 間為新竹市新莊里里長之事實，業據被告丁○○、丙○○ 坦承在卷，並有新竹市議會第六屆第三次定期會各委員會 編組表、新竹市議會第六屆第三次定期大會、臨時會提案 第十七次會議會議紀要附卷可稽（見九十三年度他字第一 七三五號偵查卷第七九頁）。又議員、里長均係公職人員 選舉罷免法第二條第二款所列之地方公職人員，另地方制 度法第三十六條及新竹市議會組織自治條例第十五條規定 ，議員依法有行使議決市規章、市預算、市特別稅課、臨 時稅課、附加稅課、市財產之處分、市組織自治條例及所 屬事業機構組織自治條例、市政府提案事項、市決算之審 核報告、市議員提案事項暨接受人民請願、及其他依法律 或上級法規、規章賦予之職權；新竹市里鄰編組及調整自 治條例第二條則規定，里長受區長之指揮監督，辦理里公 務及上級交辦事項，是認被告丁○○、丙○○均係依據法
令從事公務之人員。
（二）前開被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○所不爭執之事 實，又本件「公兒二」公園土地徵收補償案之推動進行， 乃係因被告丁○○利用擔任新竹市議員期間之於九十二年 六月二十日新竹市議會第六屆第三次定期會第十七次會議 臨時提出「儘速辦理新莊里長春段四二○地號公園及兒童 遊戲用地」之議案，並請新竹市議員駱克銘、陳清全、王 明魁、陳文正連署，且經議會照案通過，隨即由新竹市議 會將此議決案於九十二年六月二十七日以九十二竹市議字 第一一六三號函檢送新竹市政府查照辦理，始促成啟動徵 收程序等情，則有下列證人分別證述綦詳及各該書證附卷 可參：
１、被告丁○○於本院審理時自承：議員在市議會中有權提議 案，本件他所提議案，是為地方爭取建設，且本件徵收案 之啟動，是因為他提出議案後，經市議會大會過半數議員 同意後，送到市政府，再由市政府決定是否徵收後，呈報 內政部審核等語（見本院卷【二】第二○八至二○九頁） 。
２、證人朱美貞、吳立炫即於九十二年間先後承辦「公兒二」 公園預定地徵收相關行政程序之新竹市政府建設局公園路 燈管理局聘用人員分別於調查局及檢察官偵查中證稱：「 公兒二」公園原承辦人係證人朱美貞，證人吳立炫則於九 十二年十一月間接任該案承辦人。新竹市○○段四二○、 四二五、四二六、四四○、四四一地號等五筆土地，在七 十三年間新竹市政府辦理公共設施通盤檢討時，即已經納 入「實施變更高速公路新竹交流道附近特定區計畫」作為 「公兒二」公園的預定地，但是因為整體市政建設發展的 考量及經費預算的限制下，近二十年一直沒有辦理徵收， 九十二年度公園路燈課原本亦沒有編定「公兒二」公園用 地的徵收計畫，本案係依照新竹市議會的議決案才開始辦 理徵收作業，經費則係由工務局工程隊「其他公共工程－ 其他公共工程－設備及投資（用地取得及地上物拆遷補償 費）」之預算科目項下支付，至於新竹市○○○○路燈課 新闢建公園用地徵收之相關行政程序係由公園路燈課決定 要使用的公園用地範圍之後，會先查詢地籍資料，再辦理 相關的協調說明會決定用地取得之方式，如決定徵收時則 製作徵收土地計畫書報內政部審核通過、公告後即可辦理 徵收等語（見第四五至四七頁、五四至五六頁、第六至十 二頁、第七三至七四頁）。
３、證人溫秀香即於九十二年間，擔任新竹市政府工務局工程
隊技工於調查局及檢察官偵訊中證稱：她負責工程隊工程 預算經費控管及使用登記，工程管理費的控管及使用登記 ，用地取得及地上物拆遷補償費的使用登記等工作，工程 隊「其他公共工程－其他公共工程－設備及投資」（用地 取得及地上物拆遷補償費）的預算大約從八十年開始，每 年都只編列一千萬元作為預備金之用。到了九十一年七、 八月間，我依照往例編列「其他公共工程－其他公共工程 －設備及投資」（用地取得及地上物拆遷補償費）一千萬 元的預算，但是新竹市政府最後送新竹市議會審查的預算 金額卻增加為十億元，該筆預算通過後，九十二年度新竹 市政府各單位土地取得及地上拆遷物補償經費，都是由工 程隊該筆預算支出，經她詢問後得知係林政則市長為了兌 現競選時要開闢道路、公園的政見，所以直接把預算核定 為十億元，新竹市政府各課室需要土地取得及地上物拆遷 補償費時，會先會簽工務局工程隊瞭解該筆預算項下經費 是否尚足以支應，經我會簽意見後，是否動支預算由市長 林政則決定，若經市長指示或交辦，就會簽辦相關公文， 在此之前已經知道有足夠之經費支應，因此不需要事前與 工程隊協調經費使用狀況，會簽工程隊是為了要符合相關 的行政程序，針對「公兒二」公園用地之徵收時並未編列