返還消費借貸款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,95年度,1734號
PCDV,95,訴,1734,20061003,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1734號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○○
　　　　　　　　　　　　號
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國95年10月
3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣柒拾貳萬捌仟陸佰貳拾柒元，及自民國九十四年七月二十四日起至清償日止，按年息百分六點七八計算之利息，並自民國九十四年八月二十五日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之十，在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾肆萬貳仟捌佰柒拾伍元供擔保後，得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。二、陳述：訴外人南揚實業有限公司邀同被告為連帶保證人於民 國93年3 月24日向原告借用新台幣（下同）1,200,000 元， 約定利息按原告公告之基準利率家年利率百分三點五計付， 按月計付，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十 ，在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金，清 償期為民國96年3 月24日。詎訴外人南揚公司自94年7 月24 日未按期繳息，依據授信約定書第5 條第1 項之規定，全部 債務視為全部到期，屢向被告催討，均置之不理，本利迄未 清償，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出約定書、借據各一件（均影本）為證。乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
理 由
甲、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出授信約定書、借據各一件 為證，核屬相符，自堪信為真實。
二、原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文所



示之借款、利息、違約金，為有理由，應予准許。丙、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，請求告假執行，核無不合，茲酌定擔保 金額，予以准許。
丁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　3 　　日 民事第三庭法　官　徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　3 　　日 書記官　朱家惠