臺灣板橋地方法院民事判決 95年度簡上字第62號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 陳益軒律師
複代 理 人 黃逸仁律師
被上訴人 乙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國95年1 月24日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭94年度板簡字第31
58號第一審判決提起上訴，經本院於95年10月17日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴及上訴主張：
㈠訴外人邱創鏈、吳珈慧二人因一時周轉之需，曾開立以其 所經營之「合一國際有限公司」為發票人（按該公司名義 上之負責人為上訴人，實際上之負責人及經營人為邱、吳 二人，以下簡稱合一公司）、面額為新台幣（下同）260 萬元之支票乙紙交付訴外人周妙商借若干款項。 ㈡上訴人係受脅迫而簽發面額260 萬元，94年7 月26日到期 之本票（下稱系爭本票）及切結書：
⒈前開支票因屆期未兌現，訴外人周妙竟委託被上訴人所 經營之「德倫開發企業有限公司」（以下稱德倫公司） 催討欠款，並於民國94年7 月20日9 時許，由德倫公司 之職員即訴外人黃漢強、劉舜如夥同另二名不知名之男 子（按其一身高約168 公分，另一名約178 公分，至被 上訴人是否亦在其中，上訴人不得而知），至上訴人位 於臺北縣新店市○○路29巷10號5 樓之住處以「送快遞 」為由要求上訴人開門領取托運物，上訴人不疑有他遂 開門應之，不料經上訴人開門後，渠等即強行進入上訴 人之住處內。該4 名男子進入上開處所後，即要脅指稱 上訴人係「合一公司」名義上之負責人，應為上述以「 合一公司」為發票人之支票負責，當時在場者尚有上訴 人之一名友人許靖翎，然上訴人唯恐發生意外令許女遭 受池魚之殃，乃請伊先行離去。其後，上訴人因在該4 名男子長達3 小時之要脅並一再暗示以暴力相向之情況 下，唯恐該4 名男子會對上訴人不利，最後不得已遂在 該4 人之要脅下簽發系爭本票交渠等收執，渠等並取出 乙紙預先擬妥之「切結書」要求上訴人照抄全文。直至 當日12時左右，上訴人已完全依照其指示簽發系爭本票
及切結書後，渠等方行離開。其間訴外人許靖翎尚曾於 離開上訴人之住處後電詢上訴人是否需報警處理，惟上 訴人當時因內心已極端恐慌，深懼如再報警後將激怒渠 等，日後勢必遭到重大不利，故而向友人表示無須報警 。
⒉依上開切結書之原意，係謂上訴人協助債權人尋得訴外 人邱創鏈、吳珈慧二人，否則上訴人自應負責系爭本票 之票據債務，故上訴人多方打聽之後，得知邱創鏈、吳 珈慧二人係於臺北市○○○路○ 段151 號2 樓之一開設 「維多利亞美語補習學苑」，上訴人遂告知黃漢強、劉 舜如二人，該二人並確實至該處對訴外人邱創鏈、吳珈 慧二人催討債務，然因仍無法獲得實質之清償，黃漢強 、劉舜如二人竟轉要脅上訴人仍須為系爭本票負責，斯 時上訴人惟恐德倫公司仍對伊不利，遂於94年7 月26日 （按，即系爭本票之到期日）向碧潭派出所就7 月20日 當日受脅迫之情形報案，惟值班員警以上訴人未有實際 之傷害發生為由，拒絕受理。
⒊按因被詐欺或脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示，此民法第92條第1 項定有明文。查被上訴人以 「德倫開發企業有限公司」之名義，為訴外人周妙催討 伊對邱創鏈、吳珈慧二人之債款，由上述黃漢強等4 人 於94年7 月20日強入上訴人之住處，施以脅迫之手段， 迫使上訴人書立系爭切結書並簽發系爭本票，且渠等為 達到恫嚇上訴人之目的，其後尚曾杜撰訃文及恐嚇信寄 交上訴人，觀其內容處處均以達恫嚇上訴人為目的，是 上訴人依前開民法第92條之規定撤銷書立系爭切結書及 開立系爭本票之意思表示，自屬有據。
⒋又系爭本票雖未記載受款人為何人，惟依票據法第24條 第4 項之規定，自得以執票人（即被上訴人）為受款人 ，爰以本起訴狀之送達視為撤銷意思表示（按，含切結 書及本票部分）之意思。從而系爭本票既屬被脅迫之情 形下而開立，且上訴人業已依法聲明撤銷此簽發本票之 意思表示，從而，縱被上訴人持有系爭本票，依法亦無 法對上訴人主張本票之義務。
㈢縱退萬步言之，上訴人簽發系爭本票，無法證明為被脅迫 之情形下所簽發，然系爭本票既係由上訴人直接開立於被 上訴人，是上訴人亦得以原因事實抗辯，然審視被上訴人 與上訴人之間，既無任何債權債務關係，是何來被上訴人 依據系爭本票主張權利之餘地？又依當時上訴人所簽發之 切結書之內容以觀：其上係載明由上訴人於7 日之內（按
，即94年7 月26日前）找出實際之借款人邱創鏈、吳珈慧 夫婦，以利周妙與其夫婦二人協商處理方式，換言之，上 訴人僅係在無法協助被上訴人尋得訴外人即真正債務人邱 創鏈、吳珈慧二人時，始有負責清償合一公司之票據債務 之義務，然上訴人亦確實於約定之期限內於臺北市○○○ 路○ 段151 號2 樓之1 「維多利亞美語學苑」找到該夫妻 二人，是何來尚須依切結書負擔系爭本票之義務？ ㈣縱被上訴人否認系爭本票係由上訴人直接簽發予伊，然被 上訴人如係無對價或以不相當之對價取得系爭本票，亦不 得享有優於前手之權利。被上訴人於94年12月15日庭訊時 既當庭表示伊係為第三人周妙收取債權，如日後求償成功 ，亦須將收取之清償款轉交周妙等語，足認被上訴人係為 周妙處理其與邱創鏈、吳珈慧之債權而取得系爭本票，屬 周妙之代理人，非票據法上之善意受讓人，且非有相當之 對價取得票據（被上訴人於95年1 月12日雖提出本票，但 此種對開本票之行為根本就是為了規避票據法第14條第2 項規定所為之脫法行為，不足以認係有相當之對價），上 訴人既得對周妙主張原因關係抗辯，亦即周妙不得對上訴 人主張票據權利，則被上訴人自亦不得對上訴人主張票據 權利。
㈤上訴人於上訴後補稱：
⒈上訴人雖為合一公司之登記負責人，但實際上根本未有 實際經營行為，該公司純係邱創鏈夫婦所經營，故關於 該公司之對外一切行為，均與上訴人無關。又上訴人無 意以其個人財產為合一公司所負擔票據債務負清償之責 ，且上訴人對於訴外人（按即邱創鏈夫婦）持合一公司 之支票向周妙借貸之行為，亦無任何債務可言，此由被 上訴人於另案臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第23 567 號案件中陳稱：「並非被告甲○○個人確有積欠周 妙或告訴人之上開債務」亦可得證，上訴人縱係至愚， 亦無可能心甘情願為該筆原與其無關之欠款承擔債務而 開立系爭本票。另苟被上訴人未對上訴人行脅迫之事， 何以案發當時需由四名男子至上訴人住處之必要？何需 假借送快遞要求上訴人開門領物？何需在上訴人住處長 達3 小時？何以證人許靖翎於離開上開處所之後，立即 至當地派出所報案？以上均足以證明上訴人係遭脅迫始 簽署系爭本票。況由上訴人所提出之訃文及照片，可知 被上訴人事後以種種造成上訴人及家人心生恐懼之手段 逼迫還債，若謂被上訴人於案發當時未有對上訴人行脅 迫之行為，又豈能盡信？從而原判決認定不足以認定上
訴人係受脅迫而簽發系爭本票，有違一般經驗法則。 ⒉系爭切結書之說明欄就合一公司之支票之處理方式，係 由被上訴人給予上訴人7 日時間找出邱創鏈、吳珈慧夫 婦共同協商此筆債務清償方式，是此部分與系爭本票無 關。又由備註欄之記載，顯見上訴人純係擔保其應於7 日內找出邱創鏈、吳珈慧夫婦，如上訴人未能於7 日內 協助被上訴人尋得邱創鏈、吳珈慧，始有兌現本票之義 務，如謂上訴人於簽發系爭本票時，即有意對被上訴人 負責，大可於說明欄直接表明欲對邱創鏈、吳珈慧夫婦 之債務負連帶責任即可，是原審顯有曲解切結書之真意 。
二、被上訴人於原審則以：被上訴人持有之系爭本票係由訴外人 周妙轉讓而來，且系爭本票係出於上訴人自由意思下所簽發 ，被上訴人等並未對上訴人為脅迫之行為等語資為抗辯，嗣 於本院上訴審再答辯稱：
㈠上訴人上訴主張有遭到脅迫，業經原判決審認駁回之，其 上訴後亦未為進一步之舉證，此乃其個人臆測或推測之詞 ，不足以否認其簽發系爭本票及切結書之合法性。 ㈡上訴人所簽之切結書已載明「屆時甲○○若違約未出面， 債權一方可依民法第315 條例，可隨時向本人（甲○○） 催收此筆債務全額，及依民法第740 條例，賠償此筆債務 所衍生之費用及銀行法定利息0.6 厘」，惟上訴人並未依 約定找到邱創鏈、吳珈慧夫婦二人與德倫公司人員或被上 訴人及周妙見面協商如何償債，周妙乃於翌日（即94年7 月27日）將系爭本票與被上訴人所出具之同額本票相互交 換，至上訴人於原審雖主張曾於94年7 月26日找出邱創鏈 、吳珈慧夫婦至維多利亞美語學苑與周妙及乙○○見面， 但被上訴人對此拒絕承認，並應由上訴人舉證證明之，上 訴人顯然已違背其於切結書中之保證承諾，且其保證承諾 已形同放棄先訴抗辯權，故被上訴人自得以執票人之身分 對上訴人行使票據權利。
㈢被上訴人係簽發同額本票予周妙而取得系爭本票，並非無 對價或以不相當之對價而取得本票，且周妙取得系爭本票 並無瑕疵，故上訴人主張伊不得行使票據上之權利，尚難 認為有理由。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並聲明為 ：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人所持有上訴人於94年7 月 20日所簽發，面額為260 萬元整，票號為0000000 號，到期 日為94年7 月26日之本票（詳如起訴狀附件一所示）票據債 權不存在。㈢第一、二審之訴訟費用均由被上訴人負擔。被
上訴人則聲明：㈠上訴人之上訴駁回之。㈡一、二審訴訟費 用由上訴人負擔之。
四、經查，系爭本票乃上訴人所簽發，並由訴外人周妙於取得後 轉讓予被上訴人，而被上訴人於受讓系爭本票之同時則交付 同額本票2 張予周妙，又系爭切結書亦為上訴人所書立等情 ，為兩造所不爭執，並有系爭本票及切結書各1 張、被上訴 人簽發後交予周妙之同額本票2 張及讓渡書1 件在卷為證， 均堪信為真實。本件爭點為：㈠上訴人是否係受脅迫而簽發 系爭本票？㈡被上訴人與上訴人間是否具有直接之前後手關 係，上訴人得否對被上訴人主張原因關係不存在之抗辯？其 簽發系爭本票之原因關係是否存在？亦即系爭切結書之真意 究竟為何？㈢倘被上訴人與上訴人間不具直接之前後手關係 ，被上訴人是否為無對價或以不相當之對價而取得系爭本票 ？上訴人得否依票據法第14條第2 項對抗被上訴人？茲分段 敘述本院得心證之理由如下：
㈠關於爭點㈠部分：
⒈按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付 之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於 惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證責任，最高法院 64年台上字第1540號判例可資參照。查本件上訴人主張 ：系爭本票係周妙委託被上訴人所經營之德倫公司催收 債款後，德倫公司職員黃漢強、劉舜如於94年7 月20日 9 時許，夥同另二名不知名之男子至伊住處，並以「送 快遞」為由強行進入伊住處內，要脅指稱伊係「合一公 司」名義上之負責人，應為上述以「合一公司」為發票 人之支票負責，伊因在該4 名男子長達3 小時之要脅並 一再暗示以暴力相向之情況下，唯恐該4 名男子會對伊 不利，最後不得已遂在該4 人之要脅下簽發系爭本票， 並按該4 人預先擬妥之「切結書」照抄全文後交予該4 人等情，依前揭判例意旨，自應由上訴人先就執票人即 被上訴人取得系爭本票係出於惡意之事實，先負舉證責 任。
⒉上訴人聲請訊問證人許靖翎之待證事實，乃上訴人係受 脅迫而簽發系爭本票之事實，惟證人許靖翎於上訴人簽 發系爭本票乃至於交與被上訴人或其他當時在場之德倫 公司員工收執時並未在場乙節，業據其於原審具結證稱 ：簽發本票時我沒有在場，是事後討債公司走了，原告 （即上訴人）打電話給我才知道的等語明確，亦為上訴 人所不爭執，則其對於上訴人是否受脅迫而簽發系爭本 票乙節既未親眼目擊，是否能為上訴人有利之證明，即
非無疑。
⒊證人許靖翎雖證稱：「當時我是應門的，當時被告說是 送貨的，他們一下子進來了四個人，他們跟原告說他們 代表另一位小姐，他們談什麼我沒有聽，我只知道是處 理債務問題，我後來離開就去派出所，我告訴警察情形 ，警察說如果沒有人受傷害，純粹債務問題，他就不介 入。後來我打電話回去，原告告訴我說他們走了，我才 回去」、「當時電話中原告告訴我說他簽了本票，他說 他不得不簽，我就沒有再追問了」等語，然將其證稱： 「被告等人跟原告說他們代表另一位小姐」及「只知道 是處理債務問題」等語，與上訴人陳稱：該4 名男子進 入上開處所後，即要脅指稱上訴人係合一公司名義上之 負責人，應為上述以合一公司為發票人之支票負責等語 相互以觀，可知當時前往上訴人住處之人確係為處理合 一公司所簽發之支票退票後衍生之債務而來，而上訴人 既為合一公司之名義負責人，則其對於以該公司名義所 簽發支票跳票後所衍生之相關債務，本非毫無關連，故 前述德倫公司4 名職員於受周妙委託催討帳款後，即前 往上訴人住處洽談償還債務問題，並非顯然悖於常情， 又德倫公司職員4 人抵達上訴人住處後，先假藉送快遞 名義以進入上訴人住處，並在該處停留約3 個小時，原 為一般債務協商處理時所可能發生之情況，尚不能依此 事實遽以推論上訴人必係受脅迫而簽發系爭本票。至證 人許靖翎雖證稱其於離開上訴人住處後即前往派出所等 語，惟考其動機，或係擔心上訴人在其住處遭受強暴脅 迫，但此畢竟僅係出於其個人之推測，並不能單以其有 前往派出所之事實，即謂上訴人有遭受強暴或脅迫之行 為，況由證人許靖翎證稱：後來我打電話回去，原告告 訴我說他們走了，我才回去等語，可知證人係在派出所 等到確認上訴人安全無虞之後始離開派出所，倘上訴人 於此期間確有遭受脅迫之情事，衡情應立即轉向警方報 案，而非於事後始為報案，由此亦無法認定上訴人於簽 發系爭本票時確實遭受脅迫。另上訴人主張被上訴人為 達到恫嚇伊之目的，其後尚曾杜撰訃文及恐嚇信傳真予 伊，且伊父母住處亦遭不明人士潑灑油漆等語，固據其 提出傳真之訃聞、信函影本各1 件及照片數幀等為證， 惟被上訴人則否認為其所製作及所為，且由該訃聞及信 函之傳真日期為94年8 月15日，均在本件上訴人簽發系 爭本票日期（即94年7 月20日）之後，另就上訴人父母 親住處遭人潑灑油漆之日期，上訴人亦自稱係在其簽發
系爭本票之後，此等事實既均發生在後，本難據以回溯 證明上訴人係受脅迫而簽發系爭本票。上訴人既未能進 一步舉證證明其他有受脅迫而簽發系爭本票之事實，則 其主張系爭本票係受脅迫而簽發等情，即難認為已盡其 舉證之責任，其主張尚難認為有理由。
⒋上訴人雖又主張其惟恐德倫公司對伊不利，乃於94年7 月26日向碧潭派出所就7 月20日當日受脅迫之情形報案 ，惟值班員警以伊未有實際之傷害發生為由，拒絕受理 等語，然其既未能就94年7 月20日受脅迫之事實，舉出 任何事證以資證明，縱其確有於同年月26日向員警報案 ，亦難以證明或推論上訴人在94年7 月20日有受脅迫之 事實，是上訴人請求本院行文查明是否有上訴人於收受 該訃聞及信件後即向警局備案之紀錄，核無必要，併此 敘明。
㈡關於爭點㈡部分：
⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所 存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意 者，不在此限，票據法第13條定有明文，此所謂惡意， 指請求人明知票據被請求人與發票人或請求人之前手間 有抗辯事由存在而言。本件系爭本票雖係由周妙轉讓予 被上訴人，而非由上訴人簽發後直接交予被上訴人，但 被上訴人於原審94年12月15日審理時既稱：我是周妙的 代理人，實際上是周妙委託我們等語，嗣於本院95年10 月17日審理時又稱：如果我要到260 萬元，我也要把錢 還給周妙，周妙有委任我們公司收帳，我們依據契約可 以收取百分之40代收帳款的酬勞等語，則縱其有簽發同 額本票予周妙，並提出其與周妙間所訂讓渡書為證，仍 難認其與周妙間有實質之票據權利轉讓行為，而被上訴 人既係為代周妙向上訴人請求給付票款而取得系爭本票 ，則上訴人即得以其對抗周妙之事實，對抗被上訴人， 合先敘明。
⒉上訴人雖主張依當時伊所簽發之切結書之內容：伊僅應 於7 日之內找出實際之借款人邱創鏈、吳珈慧夫婦，以 利周妙與其夫婦二人協商處理方式，換言之，伊僅係在 無法協助被上訴人尋得訴外人即真正債務人邱創鏈、吳 珈慧二人時，始有負責清償合一公司之票據債務之義務 ，然伊亦確實於約定之期限內找到該夫妻二人，是何來 尚須依切結書負擔系爭本票之義務？伊與被上訴人之間 ，既無任何債權債務關係，則被上訴人依據系爭本票主 張權利為無理由等語。惟按解釋私人之契約應通觀全文
，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意，並 應以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準， 不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意 。地方習慣，自足為探求當事人真意之一種資料（最高 法院18年上字第1727號判例、19年上字第28號判例、司 法院院字第1897號解釋參照）。本件系爭切結書之主旨 欄記載：「為確保債權人周妙之債權及本人甲○○之還 款方式」，說明欄載稱：「緣於民國94年4 月間相關人 邱創鏈、吳珈慧夫婦持本人甲○○之支票向債權人周妙 借款新台幣金額貳佰陸拾萬元正，造成債權人之損失， 今與債權代理公司德倫開發企業有限公司協議，本人請 求給予七日時間，即民國94年7 月26日找出另二位相關 人邱創鏈、吳珈慧夫婦共同協商此筆債務清償方式，恐 空口無憑，特立此據為證」，備註欄則載：「因本人無 法提供連帶保證人，為表示面對之誠意，本人開立本票 乙張，金額為新台幣貳佰陸拾萬元正，及屆時本人若違 約未出面，債權一方可依民法第315 條例，可隨時向本 人催收此筆債務全額，及依民法第740 條例，賠償此筆 債務所衍生之費用及銀行法定利息0.6 厘」等語，其中 說明欄關於請求給予七日時間找出邱創鏈、吳珈慧夫婦 「共同協商」此筆債務清償方式，此之共同協商，究係 邱創鏈夫婦與周妙及德倫公司協商？抑或上訴人亦應共 同參與協商？語意不明。另備註欄所載：本人開立本票 乙張，屆時本人若「違約未出面」，債權一方可隨時向 本人催收此筆債務，此所稱之違約未出面究係何意，亦 有疑問，故確有解釋當事人真意之餘地。本院審酌主旨 欄已記載「甲○○（即上訴人）之還款方式」為切結書 主旨之一，參以本件切結書乃因以合一公司名義所簽發 之支票無法兌現，而德倫公司於受債權人周妙委託催討 該筆債務後，始向上訴人提出償還債務請求，上訴人進 而簽發系爭本票及書立切結書，可見上訴人對此債務並 非毫無任何關連之第三人，則受託催收債款之德倫公司 職員與上訴人協議由上訴人書立切結書之目的，自非單 純請上訴人找出邱創鏈夫婦，此由說明欄記載上訴人應 找出邱創鏈夫婦後「共同協商」之用語，亦可得知，從 而此所謂之共同協商，應係指上訴人、邱創鏈夫婦、周 妙及德倫公司共同協商債務之償還方式，至於備註欄所 稱之「違約未出面」，固應包括上訴人未找到邱創鏈夫 婦，亦未主動償付該260 萬元借款之情形，惟參酌民間 習慣用語上之出面，並非僅指出席、出名等參與之用意
，通常亦隱含有承擔、解決之意，從而對照切結書主旨 欄、說明欄及備註欄全文以觀，堪認上訴人係以簽發系 爭本票作為保證之用，而非上訴人找出邱創鏈夫婦二人 與被上訴人協商債務後，即得免責，從而上訴人主張其 於踐履切結書所載找出邱創鏈夫婦後即得免責云云，核 與當時之客觀時空環境有所違背，尚難遽採。況且，被 上訴人於本院上訴審審理時已明確否認上訴人有協助德 倫公司及周妙找到邱創鏈、吳珈慧夫婦，復表示其未曾 與邱創鏈夫婦見面，而上訴人對其有協助德倫公司及周 妙找到邱創鏈、吳珈慧夫婦洽談償還債務之事實，則未 能舉證證明屬實，故其是否已經踐履此項切結書所載之 義務，亦非無疑。從而，上訴人主張其與周妙間並無原 因關係存在云云，並不足採，其既無對抗周妙之事由， 自亦無從對抗被上訴人。
㈢關於爭點㈢部分：
⒈按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之 權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有 優於其前手之權利，票據法第14條定有明文。又此條所 謂以惡意取得票據者，不得享有票據上之權利，係指從 無權處分人之手，受讓票據，於受讓當時有惡意之情形 而言，如從有正當處分權人之手，受讓票據，係出於惡 意時，亦僅生票據法第十三條但書所規定，票據債務人 得以自己與發票人或執票人之前手間所存人的抗辯之事 由對抗執票人而已，尚不生執票人不得享有票據上權利 之問題（最高法院67年台上字第1862號判例參照）。 ⒉本件被上訴人係自周妙受讓取得系爭本票，而周妙取得 系爭本票並無瑕疵（即上訴人並無法證明其簽發系爭本 票交付係受到脅迫而為，亦無法證明其簽發票據之原因 關係已不存在），業如前述，亦即周妙對於該張本票並 非無權處分人，被上訴人取得系爭本票既係受讓自有處 分權之人，揆諸前引判例意旨，上訴人即不得依據票據 法第14條對抗被上訴人。從而上訴人主張被上訴人不得 主張系爭本票之票據權利等語，亦難認為有理由。五、綜上所述，上訴人對其係受脅迫而簽發系爭本票，及其簽發 系爭本票之原因關係已不存在等情，均無法提出充足證據以 實其說，亦不能證明周妙對於該張本票並無處分權能，自難 遽認其有得以對抗被上訴人之合法事由，是上訴人訴請確認 系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人 敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘之陳述及所提其他證據，或於判決之結果無影響， 或於本案之爭點無涉，本院自不須逐一斟酌論述，併此敘明 。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 民事第二庭?審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊千儀
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
上訴人如以適用法規顯有錯誤為理由不服本判決，應於本判決送達後20日之不變期間，提出上訴狀（並應同時表明上訴理由，其於判決宣示後送達前提起上訴者，應於裁判送達後10日內補具之）於本院，逕向最高法院提起上訴。（上訴狀及理由書狀均須按他造人數附具繕本，且提起第三審上訴，須經本院之許可，前許可須以訴訟事件所涉及之法律見解原則上之重要性者為限）中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 ????? 書記官 楊璧華