給付票款
臺灣新北地方法院(民事),簡上字,95年度,156號
PCDV,95,簡上,156,20061031,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 95年度簡上字第156號
上　訴　人　昇聯科技股份有限公司
　　　　　　　　　　　　號
法定代理人　梁德
訴訟代理人　甲○○
被上訴人　　順豐利企業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國95年5月2
2日本院三重簡易庭95年度重簡字第903號第一審判決提起上訴，
經本院於95年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：被上訴人執有上訴人所簽發，發票日為 民國（下同）95年3月10日，以新竹國際商業銀行黎明簡易 型分行為付款人，票號AA0000000號，票面金額新臺幣（下 同）515,907元之支票1紙，詎屆期為付款之提示竟遭退票， 迭經追索無效，為此提起本件訴訟，請求上訴人給付515,90 7元及自95年3月14日起至清償日止，按年息6%計算之利息。 原審判決上訴人應如數給付，並無違誤。被上訴人併為答辯 聲明：請求駁回上訴。
三、上訴人未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之上訴狀所陳上 述理由略以：上揭支票之付款人之所在地位於臺中市○○區 ○○路562號，按民事訴訟法之規定，因票據涉訟者，應適 用簡易訴訟程序，並以付款地之法院管轄之，詎被上訴人竟 逕向本院起訴，顯違反上開民事訴訟法有關管轄之規定。再 上訴人於95年2月間，為處理公司之財務危機事宜，公司暫 時停止營業，且無員工留守，故未接獲法院書狀及開庭通知 ，致無法到庭，而原審逕為缺席判決，適用法律顯有違誤等 語。並聲明：原判決廢棄。右廢棄部分被上訴人在第一審之 訴駁回。
四、查被上訴人主張之事實，業據提出與所述相符之支票、退票 理由單影本各1紙為證，且上訴人對於被上訴人主張上開事 實及提出之證據均未加爭執，上訴人雖另抗辯稱：因支票付 款人之所在地位於臺中市，按民事訴訟法規定，因票據涉訟



者，以付款地之法院管轄，惟被上訴人竟向本院起訴，認違 反民事訴訟法有關管轄之規定云云；經查：民事訴訟法第13 條固規定：本於票據有所請求而涉訟者，「得」由票據付款 地之法院管轄，惟依民事訴訟法第1條第1項前段規定：訴訟 ，由被告住所地之法院管轄。再依民事訴訟法第21條規定： 被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法 院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管 轄權。是以被上訴人依上開規定，向上訴人住所地（臺北縣 五股鄉）之法院即本院起訴，並無違反民事訴訟法有關管轄 權之規定。又原審定於95年5月15日下午3時33分言詞辯論之 開庭通知，分別送達被告及其法定代理人梁德之住所地，均 分別於95年4月21日及95年4月24日經他人簽收，亦有送達證 書2紙在卷可稽。是上訴人經合法通知無正當理由未到，原 審查無上訴人有民事訴訟法第386條各款所列之情形，而准 被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，核無不合，並無 上訴人稱適用法律顯有違誤之情形。綜上所述，被上訴人依 票據之法律關係請求上訴人給付票款，於法尚無不合，應予 准許。又本件第一審係適用簡易程序所為上訴人敗訴之判決 ，應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3款定 有明文。是原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行 ，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回其上訴。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、436 條之1第3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　31　　日 民事第二庭 審判長法　官　梁 宏 哲
法　官　鍾 啟 煌
法　官　潘 長 生
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
　　　　　　　　　　　　 法院書記官 許 清 琳