最高法院刑事判決 八十七年度台上字第四四三七號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因煙毒案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年九月十七日第二
審判決（八十七年度上訴字第一○二六號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十
六年度偵字第一四九五○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決係依憑證人陳俐麗於警訊、偵查及第一審法院調查時之證述，證人黃惠娟、戴文智之證詞，及陳俐麗最後一次向上訴人甲○○購入持有之白粉，淨重○‧一九公克送驗結果，檢出毒品海洛因成份，有鑑定通知書在卷可稽，暨其他卷附證物，認定上訴人有所訴連續販賣毒品犯行。且說明證人陳俐麗所述向上訴人購買毒品海洛因時間及價錢，前後雖有不同，應以其在偵查中所稱第一次於民國八十六年九月間，最後一次是八十六年十二月四日晚上八、九時向上訴人購買毒品海洛因新台幣（下同）二千元為可採。上訴人否認犯罪及證人陳俐麗嗣後翻異前詞，分屬卸責及迴護上訴人之語，均不足採信。至證人毛嫣月、趙建華、高培超（原判決誤為王培超）所為證言，不足採為有利於上訴人之證明，綦詳。因而撤銷第一審關於上訴人販賣毒品部分科刑判決，改判仍論上訴人連續販賣毒品罪，處有期徒刑十年，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。上訴意旨略稱：㈠原判決僅憑證人陳俐麗前後不一之證述，為論處上訴人罪刑之唯一證據，自有違誤。㈡證人陳俐麗於第一審法院即證稱毒品不是向上訴人買的，且證人高培超、趙建華均證稱曾載上訴人與陳俐麗一起去買毒品，原判決對上開有利於上訴人之證據不採，有違採證法則云云。然查：㈠證人所作先後不同之證言，何者為可採，事實審法院本得參酌其他相關證據為自由之判斷，苟無違經驗法則即難指為違法。原審參酌卷內全部證據資料，認證人陳俐麗於警訊、偵查及第一審法院調查時所為向上訴人購買海洛因之證述為可採，其嗣後有利於上訴人之證詞為迴護上訴人之語，不足採信，核屬審判職權之合法行使，不能指為違法而據為第三審上訴之合法理由。㈡證據之證明力，由法院依自由心證審酌斷定之。原審綜合全部證據資料，認證人陳俐麗嗣後翻異之詞及證人高培超、趙建華之證言，不足採為有利於上訴人之證明，核屬原審採證認事職權之合法行使，上訴意旨並未具體指明其判斷有違背如何之經驗法則或論理法則，任意指摘原判決採證違法，自不得據為適法之第三審上訴理由。㈢其餘上訴意旨所指各節，原判決已於理由內加以說明，猶置原判決明確論斷之事項於不顧，徒憑自己之說詞，重為事實上之爭執，任意指摘原判決違法，殊不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。依上所述，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十七 年 十二 月 二十四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 王 德 雲
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十二 月 三十一 日