最高法院刑事判決 八十七年度台上字第四四一八號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年十月二十日第二
審判決（八十七年度上訴字第二四六二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十
七年度偵字第一二五六三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜核上訴人甲○○坦承犯罪不諱，被害人李國隆、潘政香、謝進順、郭永福、謝尚文、陳秋杏、唐進財之指訴，與證人即被害人鄭清建之妻賴玲伶之證述，暨扣案之上訴人供犯罪所用之美他美濃糖衣錠（即肌肉鬆弛劑）及安眠藥（即ＦＭ２）各一罐，以及卷附恐嚇被害人張金好之電話監聽錄音帶、電話譯文、贓物認領保管收據等證據，認定上訴人意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，自民國八十七年五月六日起至同年六月十六日止，在中山高速公路中清路交流道北上路段，台中縣和平鄉○○○○○路七十九公里附近之梨山往東勢方向路段、彰化縣大城鄉○○○○○路西港路段、台中縣龍井鄉○○路○段旁靠近龍新加油站附近、台中市○○區市○路旁及市政路金錢豹ＫＴＶ酒店附近路旁等處所，以滲有安眠藥劑之飲料，供被害人李國隆、潘政香、謝進順、郭永福、謝尚文、陳秋杏、唐進財、鄭清建飲用後，趁各該被害人昏睡不醒，無法抗拒之際，搜刮如原判決事實欄內所載各該被害人之財物。並進而基於意圖為自己不法所有之犯意，持謝尚文之金融卡，於八十七年六月八日某時，猜測謝尚文證件內所載出生年月日，為謝尚文提款卡密碼，以不正當方法自華南商業銀行自動付款設備機器，取得新台幣（下同）九萬元。又於八十七年六月十六日上午六時許，趁唐進財飲用安眠藥劑飲料，尚在昏睡未醒期間，亦基於意圖為自己不法所有之犯意，進行敲詐勒索，接續以電話恐嚇唐進財之妻張金好稱：「你丈夫唐進財現在我手上，依照你們行情這麼好，拿二百萬元出來交換，不得報警報案，否則全家都要注意。妳不要丈夫的話，就報案好了。唐進財喝酒亂來，這次只是要教訓他，警告他而已，否則，不只是拿三十萬元而已」等語，致張金好心生畏懼，備妥款項依照約定地點交付時，因上訴人見有可疑車輛尾隨，遂放棄取款而未遂之事實，所為應成立懲治盜匪條例第五條第一項第一款，刑法第三百三十九條之二第一項、第三百四十六條第三項、第一項之罪犯行，依牽連犯從一重論處上訴人連續意圖為自己不法之所有，以藥劑致使不能抗拒，而取他人之物罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。並說明裁判上一罪，其一部分犯罪既已因案被發覺，雖在檢察官或司法警察官訊問中，上訴人陳述其未發覺之部分犯罪行為，並不合刑法第六十二條之規定，難認有自首之效力。上訴人爭執其係於犯罪被發覺前，向警方自首之辯解，自無可採，綦詳。所為論斷，均有卷存訴訟資料，可資覆按，從形式上觀察，尚無違背法令之情形存在，上訴意旨再事爭辯其係自首犯罪，原審
未依自首規定減輕其刑，有調查未盡之違背法令云云。對原審取捨證據與自由判斷證據證明力之職權合法行使，以及其他與判決主旨無生影響（如謝進順駕駛之車輛係小貨車，與夫被害人唐進財、鄭清建二人被害之時間，原判決所為認定，不無矛盾）之事項，未依據卷內訴訟資料具體指明其違背如何之經驗法則或論理法則，徒憑自己之說詞，泛指其為違法，再為單純事實上之爭執，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情事，殊與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。衡以前開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十七 年 十二 月 二十四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 陳 宗 鎮
法官 劉 介 民
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十二 月 二十九 日