臺灣板橋地方法院民事判決 95年度婚字第891號
原 告 甲○○
3樓之
被 告 乙○○
ood
ng.
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國95年10月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國94年12月11日在台灣台北地方法院公 證結婚，未育有子女，被告是香港人，詎被告於94年12月27 日取得我國居留證後，即表示要外出工作而前往新店耕莘醫 院面試，嗣因面試未成而轉往南部尋找工作，起初1 個月雙 方還有電話聯絡，之後即音訊全無，未告知行止，也無法聯 絡，經原告提起履行同居勝訴確定，惟被告仍未返家，被告 顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。為此依據民法第1052條第 1 項第5 款規定的事由請求離婚。並聲明：准原告與被告離 婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、本院當庭協議整理原告本件事實上及法律上之爭點如下：(一)確認原告請求權基礎，如卷附書狀及以前筆錄所特定之型態 。
(二)就原告請求權之原因事實所主張之證據方法如卷附物證及所 聲明之人證。
五、原告主張兩造於94年12月11日結婚，現婚姻關係存續中之事 實，業據原告提出戶籍謄本為證。又原告主張被告於94年12 月27日外出尋找工作而離家，嗣竟拒絕履行夫妻同居義務， 經原告訴請履行同居之訴，業經判決勝訴確定，惟被告仍未 返家之事實，亦據原告提出本院95年度婚字第298 號民事判 決及確定證明書影本各1 件為證，並經本院依職權調閱前開 民事卷證查明屬實，且經證人陳佩菁證稱：被告現在沒有跟 原告一起住，我是原告的朋友，被告在94年12月27日離家找 工作，後來就沒有回來，到現在都音訊全無。被告受合法通
知未到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌。是本院綜上事證 ，自堪信原告主張之事實為真正。
六、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適 用法，香港澳門關係條例第38條定有明文。又婚姻之效力依 夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國國籍，並在中華 民國有住所或居所，或外國人為中華民國國民之贅夫者，其 效力依中華民國法律，涉外民事法律適用法第12條亦有明文 。本件原告為中華民國國民，並在中華民國有住所，被告為 香港居民，依首揭規定，原告訴請判決離婚，自應適用中華 民國法律。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者 ，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1 項第5 款 有明文規定。且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規 定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生 活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他 方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上 字第415 號、49年台上字第1251號判例）。經查，被告於94 年12月27日藉故離家，拒不履行夫妻同居義務，經原告訴請 被告履行同居，業經本院判決被告應履行同居義務確定在案 ，惟被告迄今仍未返家，是被告不僅有違背同居義務之客觀 事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸首開法條及判例要旨 ，被告自係惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以 訴請判決離婚，即屬正當，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 家事庭 法 官 毛崑山
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 書記官 廖宮仕