臺灣板橋地方法院民事判決 95年度婚字第632號
原 告 乙○○
被 告 甲○○(NGUYE
上列當事人間請求履行同居事件，於民國95年9 月22日經言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
被告為越南國人，原告與被告於民國90年12月17日結婚，約 定婚後來台共同居住，嗣被告於91年1 月11日來台與原告同 住，並先後出入境台灣地區多次。詎被告竟見異思遷，於95 年3 月4 日，無故帶同兩造之女張玉宣自兩造設於台北縣永 和市○○街49號3 樓之住所離家出走，未告知行止，去向不 明，而無故拒絕履行同居之義務，雖經原告四處尋找，仍無 所獲。嗣於95年4 月間，被告始通知原告至台北市萬華區夜 市接回張玉宣，惟旋即自行離去，迄今未返家。為此，依民 法第1001條之規定，訴請被告履行同居義務。三、證據：提出戶籍謄本1 件、警局受理查尋人口案件登記表1 件、越南文暨中譯文之結婚證書影本各1件、入出國日期證 明書1件為證，並聲請訊問證人即原告之妹夫林鷹宏。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函調被告入出境資 料。
理 由
一、被告經合法送達而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫 妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終 結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第五百七 十二條第一項定有明文。本件原告原提起離婚之訴，嗣變更 為請求被告履行同居之訴，核與人事訴訟程序寬認訴之變更 、追加，以求紛爭解決一次性之立法意旨無違，揆諸首揭法 條，原告訴之變更自屬合法，應予准許。
三、兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，此有原告提出之戶籍謄 本配偶欄及記事欄所載及越南文暨中譯文之結婚證書影本各 1件在卷可證，堪信為真實。
四、原告主張兩造婚後約定來台共同居住，嗣被告於91年1 月11 日來台與原告同住，並先後出入境台灣地區多次，詎被告竟 於95年3 月4 日，無故帶同兩造之女張玉宣自兩造設於台北 縣永和市○○街49號3 樓之住所離家出走，未告知行止，去 向不明，而無故拒絕履行同居之義務，雖經原告四處尋找， 仍無所獲。嗣於95年4 月間，被告始通知原告至台北市萬華 區夜市接回張玉宣，惟旋即自行離去，迄今未返家之事實， 業據原告提出戶籍謄本1 件、警局受理查尋人口案件登記表 1 件、入出國日期證明書1 件為證，並經證人即原告之妹夫 林鷹宏到庭證述屬實（參見本院95年9 月22日言詞辯論筆錄 ）；且被告確於91年1 月11日入境台灣，其後多次出入境， 於95 年1月1 日入境後，即未再出境，亦經本院依職權向內 政部警政署入出境管理局函查屬實，有該局95年8 月22日函 暨入出國日期證明書各1 件附卷可參，經核與原告主張之情 節悉相符合。本件被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到 場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌；此外，復查無任何證 據足資證明被告有不履行同居之正當理由，是原告主張被告 係無故拒絕履行夫妻同居義務，自堪信為真實。五、按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第12條定 有明文。經查，本件原告為我國國民，而被告為越南國人， 此有原告提出之戶籍謄本、越南文暨中譯文之結婚證書影本 在卷可憑。原告主張越南籍被告未履行同居義務，並提起本 訴訟，而依民法第1001條之規定，除有不能同居之正當理由 外，夫妻間有互負同居之義務，此係屬婚姻效力之規定，揆 諸前開涉外民事法律適用法之規定，本件應適用中華民國法 律。
六、次按除有不能同居之正當理由外，夫妻間有互負同居之義務 ，民法第1001條定有明文。本件被告與原告為夫妻關係，竟 不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原 告本於現存之夫妻關係，訴請被告履行同居義務，為有理由 ，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日 家事法庭 法 官 郭光興
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日 書記官 翁子婷