臺灣板橋地方法院民事判決 95年度婚字第497號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院民國95年9 月26日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張兩造於民國85年間結婚，婚後感情初尚融洽，並育 有子女王紫龍、王紫芸二人，詎被告見異思遷，於94年8 月 17 日 離家出走，經原告四處尋找，均毫無所獲，原告認被 告顯係惡意遺棄，且兩造已逾1 年未共同生活，婚姻發生嚴 重破綻，難以再繼續維持，爰依民法第1052條第1 項第5 款 、同條第2 項之規定，請求鈞院擇一判決離婚，並只要其中 之一有理由，其他事由毋庸加以審理。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、查兩造係夫妻關係，現婚姻關係存續中，有原告提出兩造戶 籍謄本為證。而原告主張婚後被告見異思遷，於94年 8月17 日離家出走，經原告四處尋找，均毫無所獲，兩造已逾1 年 未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以再繼續維持等情，業 經證人即原告友人賴文慶到庭證述屬實（見本院95年6 月5 日言詞辯論筆錄），而被告未住居其戶籍地、原告戶籍地「 台東縣綠島鄉公館村 5鄰公館?號」，亦未曾居住於原告所 陳之「台北縣板橋市○○街108 巷56號?樓」等情，業經本 院依職權向台東縣警察局、台北縣政府警察局海山分局函查 屬實，有該等分局回函各1 份在卷足憑，參以被告經合法通 知，未到場提出書狀作有何有利之答辯，是本院綜上事證， 原告之主張，已堪信為真實。
五、按民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在 使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共 同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持 其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後，被告見異思遷，於 94年8 月17日離家出走，經原告四處尋找，均毫無所獲，且 兩造已逾1 年未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，已如前理由
所認，依該婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同 生活為目的，而本件因兩造長期分居之事由，不僅就被告主 觀婚姻維持之意願有所薄弱，夫妻關係就該兩造客觀上應存 之基本生活及相互扶持、誠摯相愛之對待義務，早已創傷殆 盡，客觀上亦已因上情而足以破壞該婚姻共同生活而達於難 以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生、擴大 、終致無可回復，係因可歸責於被告一方所致，是揆諸上揭 法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准 許。至原告雖併主張依據民法第1052條第1項第5款之惡意遺 棄事由訴請離婚云云，然對於原告上開主張之離婚事由，被 告之行徑既使原告有民法第1052條第2 項之重大事由而得依 法訴請離婚，已如前述，而原告復已表明就所主張離婚之事 由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚， 是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 10 月 11 日 家事法庭 法 官 劉大衛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 10 月 11 日 書記官 劉佳香