臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度訴緝字第170 號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 黃坤鍵 律師
徐志明 律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第
15553 號、92年度偵字第3035號、第6921號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○並無償債能力、計劃或償債意思 ，竟於民國（下同）88年間與真實姓名不詳之成年人共同基 於行使偽造私文書、行使偽造特種文書及意圖為自己不法之 所有之犯意聯絡，持偽造之如附表所示之各類所得扣繳暨免 扣繳憑單（下簡稱扣繳憑單）、在職證明向中華商業銀行股 份有限公司（下簡稱中華銀行）板橋分行（位於臺北縣板橋 市○○路198 號）行使，而足以生損害於中華銀行板橋分行 及如附表所示之公司及個人，且致中華銀行板橋分行陷於錯 誤而貸予款項（時間、金額均詳如附表所示）。嗣因其未能 按期償還借款而經查知上情。因認被告乙○○涉犯刑法第21 6 條、第210 條、第212 條之行使偽造私文書罪、行使偽造 特種文書罪及刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之 認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以 擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據 係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據 自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（參照 最高法院53年台上字第656 號、29年上字第3105號判例）。 且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未 能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確 信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為 不利被告之認定（參照最高法院76年台上字第4986號判例） 。
三、公訴人認被告乙○○涉犯前開罪嫌，無非係以貸款申請書、 本票、在職證明、扣繳憑單及撥款資料為其論斷依據。訊據 被告固坦承曾至中華銀行以其名義辦理上開信用貸款一節，
且於貸款申請書上簽名及填載個人基本資料、任職單位〈同 盛祥企業股份有限公司〉（下簡稱同盛祥公司）等情；惟堅 決否認犯罪，辯稱：同盛祥公司之負責人于學禮（嗣改名為 甲○○）以公司需要資金為由，乃以伊及丁○○、陳順良等 員工之名義辦理貸款，伊僅交付國民身分證及戶籍謄本予于 學禮，嗣經于學禮指示前往中華銀行板橋分行填寫文件，伊 並未看過如附表所示之在職證明及扣繳憑單；況且，於貸款 當時伊確實係同盛祥公司之業務經理，且自同盛祥公司領取 薪資，伊擔任老舍茶館股份有限公司之負責人僅係掛名，實 際負責人為于學禮，伊實無行使偽造私文書、行使偽造特種 文書及詐欺取財等犯行等語。
四、經查：
（一）證人于學禮經傳喚固未到庭，另證人陳順良則因所在不明 （戶籍已依法遷至戶政事務所）而無從傳喚；惟證人丁○ ○已到庭結證稱：「（是否認識被告乙○○？）認識。」 、「（是否認識于學禮？）認識。」、「（是在何種場合 認識上開二人？）于學禮是『以前老闆』，我是于學禮的 員工。」、「（何公司員工？）『同盛祥公司』的員工。 」、「（乙○○如何認識？）也是在公司認識的。也是『 同盛祥公司』認識的。」、「（共事公司是否知道為哪家 公司？）是『同盛祥公司』。」、「（是否記得被告乙○ ○在公司擔任職務？）業務經理。」、「（是否有向中華 銀行貸款？）是『于學禮』拿了幾個員工的名義去貸款的 ，當時是讓我們去銀行簽字而已。」、「（是否記得當時 像你這種情形的人有哪些？）有三人，一個是我，一個陳 順良、一個是『乙○○』。我們三位都是『公司員工』。 」、「（你們怎麼會願意用自己名義向銀行貸款給于學禮 ？）因為當時公司業務還不錯，當時于學禮告訴我們說一 時資金周轉不過來，要我們暫時貸款，他馬上就會還掉了 。」、「（你剛剛稱與朱先生是同事，是何時的同事，在 哪裡的同事？）是在『同盛祥公司』的同事。」、「（當 時公司名稱為何？）是『同盛祥公司』。」、「（你有提 到幫于學禮做貸款人頭，當時是否還是任職同盛祥公司？ ）是的，貸款時還是任職『同盛祥』。」、「（問三個人 包括乙○○、陳順良及你都是一樣？）是的。」、「（當 時去貸款時，為何不是用同盛祥公司的員工去貸款？）我 不清楚，我只是去銀行簽名，他將所有資料準備好。因為 當時超貸案時，他們將資料全部都弄好，我們去簽名而已 。」、「（他們是何人？）就是于學禮及我不認識的人。 」、「（為何你們三人都是在同盛祥公司，為何陳順良貸
款的時候不是用同盛祥員工？）我也不清楚。都是他們弄 好的。」、「（當初借款的錢，你的部分與乙○○、陳順 良部分是否為一起去領錢？）是的。我們三人是一起去領 錢的。」、「（領完錢後，如何處理？）我們三人的錢全 部交給『于學禮』。」、「（你們三人貸款，是否為自己 繳交利息，何人付款？）剛開始時是于學禮繳交的，到了 後來他就沒有交了，直到同盛祥倒閉後公司還有一些貨， 朱大哥〈乙○○〉部分有將貨物處理，我的部分，我自己 有去銀行繳清，是我父親幫我貸款幫我繳清的。」、「（ 這件貸款案，取得撥款下來後，于學禮是否有給你們多少 手續費用？）沒有。」、「（為何你們會願意幫他借款， 要擔負這六十萬元的債務？）剛開始他說是暫時的週轉， 並沒有給我們擔保。因為剛開始是很相信他，公司業務也 很正常，根本不知道後來公司業務會不好，基於信任才會 這樣做。」、「（在還沒有到同盛祥公司之前，是否認識 于學禮、乙○○？）之前都還不認識，是到『同盛祥』之 後才認識的。」、「（去貸款時，只有去銀行簽字，資料 都是于學禮準備好的，所謂的資料，這個過程是否有將自 己的證明文件交給于學禮？）我只有身分證部分，其餘在 職證明、薪資資料都是公司于學禮提供的。」、「（是否 擔任老舍茶館的董事？）當時也是人數不足，我才去掛名 的而已。」、「（有無拿過同盛祥公司開給你的扣繳憑單 ？）應該有。」、「（你當初去貸款時，到底是拿哪家公 司的在職證明？）『我不清楚』。」、「（為何丙○○會 擔任老舍茶館的負責人？）因為于學禮欠她錢，所以于學 禮將老舍茶館公司給她。」（見本院95年9 月26日審判筆 錄），由證人丁○○之上開證言以觀，與被告所辯核屬相 符。
（二）公訴人雖依「勞工保險被保險人投保資料表〈明細〉」所 載，被告於88年1 月21日至88年10月22日之投保單位係「 老舍茶館股份有限公司」，而被告於本件貸款申請書之任 職單位係填載同盛祥公司，乃質疑被告就此應有犯罪之故 意；惟依被告所辯及證人丁○○所為之證述，被告主觀上 認其係同盛祥公司之員工尚堪採信，且由動機可言，尤難 認其有何填載不實之必要。
（三）綜上所述，被告所辯自非全然無足採信。五、從而，公訴人認被告乙○○涉犯前揭罪行，所為之舉證尚未 能達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，而有合理懷疑之存在，即不得遽為不利被告之認定；此 外，本院復查無積極證據足資認定被告乙○○確有被訴之前
開犯行，則既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，本院自應 為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳盈錦到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳鴻清
法 官 朱嘉川
法 官 劉安榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院。
書記官 莊川億
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日附表：
┌───┬────┬─────┬──────────────┐
│姓名 │貸款日期│貸款金額 │貸款時檢附之文書 │
│ ├────┤ │ │
│ │撥款日期│ │ │
├───┼────┼─────┼──────────────┤
│乙○○│88.06.14│600,000 元│一、各類所得扣繳暨免扣繳憑單│
│ │88.06.15│ │ 壹紙（同盛祥企業股份有限│
│ │ │ │ 公司，于學禮）。 │
│ │ │ │二、在職證明壹紙（同盛祥企業│
│ │ │ │ 股份有限、于學禮）。 │
└───┴────┴─────┴──────────────┘
, 台灣公司情報網