臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度訴字第420號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 Ｄ○○
選任辯護人 鄭崇文律師
被 告 壬○○
宇○○
子○○
前三人共同
指定辯護人 本院公設辯護人 Ｊ○○
上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（九十
五年度偵字第九九六號），及移送併辦（臺灣板橋地方法院檢察
署九十五年度偵字第一０一五二號、臺灣臺北地方法院檢察署九
十五年度偵字第二七０三號、九十五年度偵字第八八二０號、臺
灣士林地方法院檢察署九十五年度偵字第九三一四號），本院判
決如下：
主 文
Ｄ○○共同以犯意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付之罪為常業，處有期徒刑肆年陸月，扣案如附表二所示之物沒收。
壬○○連續幫助以犯意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付之罪為常業，處有期徒刑貳年貳月，扣案如附表三所示之物沒收。
宇○○連續幫助以犯意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付之罪為常業，處有期徒刑貳年，扣案如附表四所示之物沒收。
子○○連續幫助以犯意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付之罪為常業，處有期徒刑壹年拾月，扣案如附表五所示之物沒收。
事 實
一、Ｄ○○（綽號「小王」）前於民國九十二年間因偽造文書案 件，經臺灣臺北地方法院以九十二年度訴字第三０三號判處 有期徒刑一年六月，緩刑三年確定，仍在緩刑期間，猶不知 悔改。其與真實姓名年籍不詳綽號「豆漿」之成年男子及其 他姓名年籍不詳之成年人，共同組成「假中獎、真詐財」之 詐騙集團，於九十四年三月間起，共同基於意圖為自己不法 所有，以詐術使人將本人之財物交付為常業之犯意聯絡，由 Ｄ○○向壬○○（綽號「小陳」、「小龍」）、宇○○（綽 號「小真」）、子○○（綽號「阿達」）三人，或向真實姓 名年籍不詳綽號「阿嘉」、「小林」及「崔小姐」等成年人 ，收購郵局、銀行帳戶或行動電話門號，以供作「豆漿」及
其所屬詐騙集團成員詐騙被害人匯款時使用。而壬○○、宇 ○○均預見綽號「阿豐（或阿峰）」之成年男子所組成之詐 欺集團，係恃詐欺取財為生，以詐欺取財為常業，其二人基 於幫助之概括犯意，自九十三年十月間起，在報紙刊登收購 帳戶之分類廣告，以每本新台幣（下同）一千元至二千元之 價錢，由壬○○或宇○○出面向如附表一所示之張殷誌等人 收購如附表一所示銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼等物後， 其二人再以不詳之價錢，將所收購之如附表一之帳戶轉售予 「阿豐」，嗣「阿豐」所屬詐欺集團成員取得壬○○、宇○ ○所交付如附表一帳戶之存摺、金融卡及密碼後，即於九十 三年十月二十七日起至九十四年一月十四日止，多次以電話 或簡訊通知如附表一所示之被害人Ｆ○○等人，對Ｆ○○等 人佯稱渠等之信用卡遭盜刷，須至提款機依指示操作，始得 避免損失，或稱渠等已中獎，若要領取獎金，須先支付相關 費用，或稱渠等之家人遭人限制行動自由，須支付一定款項 始得獲釋，致如附表一之被害人均信以為真而陷於錯誤，即 依指示匯款或操作提款機（受詐騙、匯款之情節詳附表一所 示）。又壬○○、宇○○、子○○三人亦預見上述Ｄ○○、 「豆漿」等人組成之詐欺集團，係恃詐欺取財為生，以詐欺 取財為常業，而壬○○、宇○○二人承前之幫助常業詐欺之 概括犯意，另子○○於九十四年三月間經人介紹後，即基於 幫助常業詐欺之概括犯意，參與壬○○、宇○○二人收購他 人銀行帳戶或行動電話門號之行為，先由壬○○或宇○○在 報紙刊登「高收購郵銀簿、急用立即轉現金、另收市話‧電 話卡、000000000000」之分類廣告，俟出售銀 行帳戶或行動電話門號者以電話與壬○○或宇○○聯絡後， 再由壬○○、宇○○或子○○出面與出賣帳戶或門號者接觸 洽談，而以每支行動電話門號一千五百元至二千元、郵局帳 戶六千元至一萬元及銀行帳戶五千元至六千元不等之價錢， 向出賣者收購如附表一之一「匯入帳戶戶名」欄所示其中之 謝怡庭、王英泰、彭政泉、盧志南、癸○○、胡晉嘉、王英 塾、Ｍ○○、卓聖堯、宋勝康等人申請之金融機構帳戶，並 由子○○出面向張雅倫收購行動電話0000000000 之門號後，再由宇○○或子○○出面以每支行動電話門號三 千元、郵局帳戶一萬元至一萬二千元、銀行帳戶八千元之價 錢，將收購之帳戶、門號轉售予Ｄ○○，而壬○○、宇○○ 再將所得價金，以一本帳戶、一個門號各五百元之價錢，計 算給予子○○之報酬；其間，子○○並於九十四年九月七日 後某日，獨自將其於同月七日向亞太行動寬頻電信公司申請 門號0000000000之門號卡及行動電話手機，以約
二、三千元之價錢出售予Ｄ○○。而Ｄ○○將上開收購之金 融機構帳戶之提款卡（或金融卡）測試功能無誤後，隨即撥 打電話號碼0000000000000號，將其所收購金 融機構帳戶之戶名、帳號及密碼等資料回報予人在大陸地區 之「豆漿」，Ｄ○○並將所收購之行動電話門號卡提供予「 豆漿」。嗣「豆漿」及其所屬詐欺集團成員取得Ｄ○○所交 付之金融機構帳戶、行動電話門號後，於九十四年八月間起 至九十四年十二月十九日止，多次以電話、簡訊或當面通知 如附表一之一所示被害人庚○○等人及附表一之二所示被害 人戌○○，佯稱渠等已中獎，若要領取獎金，須先支付手續 費、稅金、會員費，或渠等之信用卡遭盜刷須至提款機依指 示操作，致如附表一之一、附表一之二被害人均信以為真而 陷於錯誤（受詐騙、匯款之情節詳附表一之一、一之二所示 ），分別於如附表一之一、一之二所示之時間，將款項匯入 如附表一之一、一之二所示之人頭帳戶，該詐欺集團俟被害 人將款項匯入上開人頭帳戶後，即通知Ｄ○○使用上開人頭 帳戶之提款卡將人頭帳戶內之款項提領一空，Ｄ○○並於每 日下午五時前，使用其收購之電話門號與「豆漿」核對確認 該詐騙集團當日所詐得之款項數額，而「豆漿」則於每星期 五指派該詐欺集團在臺灣地區之成員即某真實姓名年籍不詳 之成年男子與Ｄ○○相約在臺北縣板橋市、樹林市及中和市 等地區，向Ｄ○○收取其所提領之款項，「豆漿」另於每月 最後一週之星期五，由上述向Ｄ○○收取款項之成年男子交 付每月十萬元之報酬予Ｄ○○。嗣上開被害人發覺受騙後報 警處理，經警循線於九十四年十二月二十日下午一時二十分 許、同日下午一時四十分許，在臺北縣中和市○○路與安平 路口之停車場、中和市○○路三七二之一號九樓Ｄ室，先後 查獲壬○○、宇○○，並在臺北縣中和市○○街二三一之三 號三樓、中和市○○路三七二之一號九樓Ｄ室，分別為警持 搜索票扣得如附表三、三之一，及附表四、四之一所示之物 ，後經宇○○與Ｄ○○聯繫後，Ｄ○○於九十四年十二月二 十日下午三時五十分許，在臺北縣中和市景安捷運站前，欲 再向宇○○收購人頭帳戶時，為警當場查獲，並在Ｄ○○身 上扣得如附表二、二之一所示之物；再經警於同日上午十一 時五分許，在臺北縣新店市○○路十三號五樓住處查獲子○ ○，並扣得如附表五、五之一所示之物。
二、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官偵查起訴及移送併案審理，及臺北市政府警察局新店 分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官、臺南市政府警察 局善化分局移送臺灣臺南地方法院檢察署呈轉臺灣高等法院
檢察署令轉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官，暨臺北市政府 警察局北投分局移送臺灣士林地方法院檢察署檢察官移送併 案審理。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條固定有明 文；惟被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚 不到之情形，其於檢察事務官調查中所為之陳述，經證明具 有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，亦 得為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 一百五十九條之一至第一百五十九條之四規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、辯護人 於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，此據同法第一百五十九條之三第三款、第一百五十九 條之五規定甚明。查本件附表一、一之一、一之二所示各被 害人於警詢之陳述、證人即提供帳戶之王英泰、王英塾於偵 查中檢察事務官詢問時之陳述，及被告Ｄ○○、壬○○、宇 ○○、子○○對其餘共同被告而言，被告四人分別於警詢、 偵查中之陳述，固均係審判外之言詞陳述；惟被告四人及其 辯護人於本院準備程序、審理中就上開供述證據方法之證據 能力之意見，均陳明「沒意見」或「沒意見，同意採為證據 」等語，且迄於本院言詞辯論程序終結前，均未就上開供述 證據之證據能力部分聲明異議，本院審酌上述被害人、證人 及共同被告於警詢、檢察事務官及檢察官訊問中陳述作成情 況，均無不當情形，復無證據證明有顯不可信之情況，依首 揭規定，上開被害人、證人或共同被告分別於警詢、偵查中 檢察事務官及檢察官訊問時之陳述，均具有證據能力。 ㈡又證人即出賣帳戶之Ｈ○○於檢察事務官詢問時之陳述，係 被告以外之人於審判外之陳述，且被告壬○○、宇○○、子 ○○之共同指定辯護人於本院審理中爭執證人Ｈ○○上開陳 述無證據能力，復不符合傳聞法則之例外規定，則證人Ｈ○ ○於偵查中之陳述並無證據能力（證人Ｈ○○業於本院審理 中到庭證述）。另證人即出賣帳戶之癸○○於本院審判中經 本院依其住居所地址傳、拘無著，有送達證書及拘提資料在 卷可稽，而證人癸○○於偵查中係經檢察事務官當庭提示被 告壬○○等人之身分正影本予其當庭辨認後所為之陳述，證 人癸○○於檢察事務官詢問時之陳述，顯具有可信之特別情
況，且其上開供述亦為本案犯罪事實存否所必要，是證人癸 ○○於檢察事務官詢問時之陳述，自有證據能力。至指定辯 護人於本院審理中雖為被告壬○○三人辯護稱證人癸○○於 檢察事務官詢問時之陳述無證據能力云云，但依照首揭刑事 訴訟法傳聞法則之例外規定，仍應認證人癸○○上開偵查中 之供述有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告Ｄ○○部分：
1、訊據被告Ｄ○○對其於上開時間向共同被告壬○○、宇○○ 、子○○，及真實姓名年籍不詳綽號「阿嘉」、「小林」及 「崔小姐」等人，收購如附表一之一、一之二所示之金融機 構帳戶或行動電話門號，以作為「豆漿」及其他詐騙集團成 員詐騙被害人匯款時使用之帳戶或聯絡之工具，俟詐騙集團 詐騙被害人將款項匯入人頭帳戶後，即由Ｄ○○使用提款卡 將帳戶內款項提領，並於每日下午五時前，以收購之電話門 號與「豆漿」確認該詐騙集團當日所詐得之款項數額，而「 豆漿」於每星期五指派該詐欺集團成員即真實姓名年籍不詳 之成年男子與Ｄ○○相約在臺北縣板橋市、樹林市、中和市 等地區，收取Ｄ○○所提領之款項，並於每月最後一週之星 期五派人交付十萬元之報酬予被告Ｄ○○等事實，於警詢、 偵查及本院準備程序、審理中均坦承不諱，核與共同被告壬 ○○、宇○○、子○○於警詢、偵查及本院審理中供證，及 證人即出賣帳戶之Ｈ○○於本院審理中證述、證人即出賣帳 戶之王英泰、王英塾於偵查中檢察事務官詢問時之供述、證 人即出賣帳戶之Ｍ○○、地○○、Ｏ○○於本院審理中證述 之情節均相符合，並據如附表一之一、一之二所示被害人於 警詢時指訴綦詳，復有如附表一之一、一之二所示被害人於 警詢提出之自動櫃員機交易明細表、匯款單、郵政國內匯款 執據、郵政跨行匯款申請書、匯款條、委任單、詐欺集團成 員用以取信被害人而開立之支票、禮券、一廉幽夢休閒會館 抵用卷、報紙分類廣告、一廉幽夢汽車休閒旅館邀請函、人 頭帳戶申請資料、帳戶交易明細資料、被告Ｄ○○領取其向 「崔小姐」收購帳戶之送貨單、共同被告子○○與0000 000000門號提供者間對話之通訊監察譯文、共同被告 壬○○、宇○○、子○○與被告Ｄ○○相互間就收購帳戶事 宜對話之通訊監察譯文、被告Ｄ○○所屬詐騙集團成員使用 0000000000門號之行動電話對附表一之一被害人 沈宜青詐騙對話之通訊監察譯文、行動電話申請書等件在卷 可稽，及有如附表二、三、四、五之物扣案可資佐證。又扣 案如附表二編號三被告Ｄ○○之筆記本上亦有記載人頭帳戶
Ｍ○○、王湖松、辛○○、彭政泉、謝怡庭、曾美蓮、戊○ ○、盧志南、Ｏ○○、Ｌ○○、黃（筆記本誤繕「萬」）正 萬、丙○○、地○○、癸○○、Ｒ○○、王英泰、胡晉嘉、 寅○○、王英塾等人之姓名、年籍及金融帳戶資料等情，業 據本院於九十五年八月四日勘驗屬實，並記明筆錄在卷可稽 ，足認被告Ｄ○○確有收購上開筆記本上所載人頭帳戶。綜 上，堪認被告Ｄ○○確有收購門號0000000000、 0000000000行動電話及附表一之一編號二、三、 四、五、六、七、八、九、十、十一、十二之寅○○、王英 塾、胡晉嘉、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九 、二十之癸○○、二一之彭政泉、二二之蔡春香、Ｈ○○、 二三之卓聖堯、宋勝康、彭正泉、二四之王英塾等人之帳戶 ，並將上開行動電話、帳戶交予「豆漿」，而「豆漿」及其 他詐欺集團成員取得被告Ｄ○○所交付之帳戶、門號後，即 於附表一之一、一之二所示之時間，多次以電話、簡訊詐騙 如附表一之一、一之二所示之被害人，致各該被害人匯款至 被告Ｄ○○所收購或該詐騙集團另外收購之人頭帳戶。 2、按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分 人實施犯罪之行為者，均為共同正犯，司法院大法官會議釋 字第一百零九號解釋可參；又共同實施犯罪行為之人，在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責。次按刑法上所謂常業犯，指犯反覆以同種類行為 為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡 或盈虧、經營時日之長短，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業 ，均非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成 立（最高法院八十五年台上字第五一０號判例參照）。且刑 法上之常業犯，祇須有賴某種犯罪為生活，而有事實上之表 現為已足，不以犯罪時間之長短為標準，亦不以專賴該犯罪 為唯一生活依憑之必要（同院八十八年度台上字第二九一六 號判決意旨參照）。查被告Ｄ○○於警詢供承伊知道「豆漿 」他們是在作「假中獎、真詐欺」的詐騙集團，且伊每個月 可以替「豆漿」領取約八十萬元，迄今約領六百五十萬元， 而「豆漿」每月則給伊十萬元報酬，作為收購帳戶、電話費 之開銷等語，並有自被告Ｄ○○身上扣得之ＵＳＢ隨身碟列 印出詐騙集團所製作「一簾幽夢汽車休閒旅館」之邀請函在 卷可稽，而被告Ｄ○○於警詢供承：該邀請函就是豆漿放在 伊這邊，打算要寄給被害人的等語；又於偵查中供承：該邀 請函資料是「豆漿」透過中間人交給伊的，「豆漿」說有機
會就將隨身碟內邀請函的資料印出來等語（見臺灣板橋地方 法院檢察署九十四年度他字第七二０六號卷第一百零三頁、 第二百三十六頁）。是被告Ｄ○○向共同被告壬○○、宇○ ○、子○○及真實姓名年籍不詳綽號「阿嘉」、「小林」及 「崔小姐」成年人，收購如附表一之一、一之二所示之帳戶 或行動電話門號，以作為「豆漿」及其所屬詐騙集團成員詐 騙被害人匯款時使用之帳戶或詐騙聯絡時工具，並由被告Ｄ ○○將被害人所匯款項提領交予「豆漿」所指派之人，縱認 被告Ｄ○○上述所為非詐欺罪之構成要件行為，然其知悉「 豆漿」及其所屬詐騙集團係以上開手段詐騙被害人，猶出面 收購人頭帳戶、門號，並負責領取被害人匯入人頭帳戶之款 項交予詐欺集團成員，且收取「豆漿」所交付每月高達十萬 元之報酬，足認被告Ｄ○○係為遂行自己共同犯罪之意思， 而遂行「豆漿」所屬詐欺集團整體犯罪之一環，自應對於全 部所發生之結果，共同負責；至其有無參與列印、寄送上開 詐騙邀請函，或撥打電話向附表一之一、一之二所示被害人 施詐等行為，與其應負之責任俱無影響，是被告Ｄ○○本件 參與「豆漿」所屬詐欺犯罪集團之分工之事實，應堪認定。 另「豆漿」所屬詐騙集團係專門向他人收購金融機關帳戶、 行動門號，並印製汽車旅館抽獎邀請函、抵用券等資料，該 集團成員以電話、簡訊或親自向不特定之社會大眾詐取金錢 ，且被告Ｄ○○供承其每個月可為該集團領取詐騙款項高達 八十萬元，有如前述，俱見該詐欺集團規模龐大，分工細密 ，應屬職業性、集團性之犯罪，足徵被告Ｄ○○係以自己共 同犯罪之意思，聽從詐欺集團指示，反覆從事詐欺為目的之 犯罪，並恃以為常業。被告Ｄ○○之辯護人以被告Ｄ○○係 普通詐欺取財罪之幫助犯為辯，洵無足採。
㈡被告壬○○、宇○○、子○○部分：
1、訊據被告壬○○、宇○○對於渠等收購如附表一所示張殷誌 、叢仲麟之人頭帳戶並轉售予「阿豐（或阿峰）」之事實坦 承不諱，核與證人即出售帳戶之張殷誌於警詢、本院審理中 、證人即出售帳戶之叢仲麟於警詢及偵查中供證之情節相符 ，並據附表一之被害人Ｔ○○、Ｅ○○、宙○○於警詢時指 訴綦詳，復有被害人Ｔ○○提出之郵局跨行匯款單、詐騙中 獎通知書、張殷誌申請之華南銀行新店分行帳戶交易明細表 、叢仲麟之臺北富邦銀行、華泰銀行石牌分行帳戶交易明細 表各一件在卷可稽。另訊據被告壬○○、宇○○、子○○對 於渠等收購如附表一之一編號一之0000000000號 門號、編號二謝怡庭、編號三王英泰、編號四之彭政泉、盧 志南、編號六之盧志南、彭政泉、編號七之胡晉嘉、編號十
一之彭政泉、編號十二之王英塾、胡晉嘉、編號十三之盧志 南、彭政泉、編號十四之胡晉嘉、編號十六之盧志南、編號 十七、十八之王英泰、編號十九之Ｍ○○、編號二一之彭政 泉、編號二三之卓聖堯、宋勝康、彭政泉、編號二四之王英 塾等人之金融機構帳戶，並轉售予共同被告Ｄ○○之事實， 及被告子○○對其申請0000000000門號及行動電 話手機，並出售予共同被告Ｄ○○之事實，均坦承不諱，核 與共同被告Ｄ○○於本院審理中供證、出售帳戶之王英泰、 王英塾於偵查中檢察事務官詢訊問時供述、證人Ｍ○○於本 院審理中證述之情節相符，復有如附表一之一、一之二所示 被害人於警詢提出之自動櫃員機交易明細表、匯款單、郵政 國內匯款執據、郵政跨行匯款申請書、匯款條、委任單、詐 欺集團成員用以取信被害人而開立之支票、禮券、一廉幽夢 休閒會館抵用卷、報紙分類廣告、一廉幽夢汽車休閒旅館邀 請函、被告子○○與0000000000門號提供者間對 話之通訊監察譯文、被告壬○○、宇○○、子○○與共同被 告Ｄ○○間就收購帳戶事宜對話之通訊監察譯文、被告Ｄ○ ○所屬詐騙集團成員使用0000000000門號之行動 電話對附表一之一被害人沈宜青詐騙對話之通訊監察譯文、 被告子○○申請0000000000門號之亞太行動寬頻 電信申請書等件在卷可稽，及有如附表三、四、五所示物件 扣案可資佐證。至被告壬○○、宇○○於本院審理中雖辯稱 渠等對於是否有收購如附表一之一編號五、二十之癸○○所 申請之三芝郵局帳戶部分並沒有印象云云，惟證人癸○○於 偵查中經檢察事務官當庭提示被告壬○○等人之身分正影本 予癸○○當庭辨認後，其明確供述於九十四年十、十一月間 ，在臺北縣蘆洲市○○街附近，以四千元之價錢，將三芝郵 局帳戶賣給壬○○等語，核與附表一之一編號五、二十之被 害人所述遭人詐騙時間分別為九十四年十一月二十四日、同 月十六日等情相符，堪認證人癸○○上開郵局帳戶亦係被告 壬○○、宇○○、子○○三人所收購並轉售予共同被告Ｄ○ ○無誤。
2、按郵局及銀行之存款存摺係個人金融理財之憑據，而申請開 設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低 開戶金額之方式申請之，且一個人可以在不同之金融機構申 請多數之存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，而時下以電 話詐騙促使以操作銀行自動付款機而詐取金錢之行為甚為猖 獗，且廣為媒體報導，並經政府有關機關呼籲，不要受騙。 則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，而 向不特定人蒐集大量他人之帳戶供己使用，對於該帳戶為供
非法詐財之用，應可預見，而如蒐集之帳戶甚多，則顯然以 此詐欺取財為常業，此亦為一般人所得知，以上亦為被告壬 ○○、宇○○及子○○所預見。茲被告壬○○三人多次向不 特定人買入帳戶或門號後，再出賣予詐欺集團成員，彼等對 於買入該等帳戶之存摺、提款卡暨相關物件之人，將利用該 等數量龐大之存摺、提款卡暨相關物件，充作轉向他人常業 詐欺之工具，顯有認識，堪認被告壬○○、宇○○二人確有 幫助「阿豐」等人常業詐欺之事實，且被告壬○○、宇○○ 、子○○三人亦有幫助共同被告Ｄ○○、「豆漿」等人常業 詐欺之事實。至公訴人雖認被告壬○○、宇○○、子○○三 人係與共同被告Ｄ○○、「豆漿」等人共同實施常業詐欺行 為，惟該被告壬○○三人堅稱並不認識「豆漿」，亦未參與 「阿豐」或Ｄ○○、「豆漿」等人之詐欺活動，而附表一、 附表一之一及附表一之二之各該被害人亦均未能就被告壬○ ○等三人是否確有與「阿豐」，或被告Ｄ○○、「豆漿」等 人共同實施常業詐欺行為一節，為明確之指訴，是顯尚乏積 極證據足資證明被告壬○○三人係以自己常業詐欺之犯罪意 思而參與，或有分擔參與「豆漿」等人不法活動之情事，難 遽認彼等有共同實施常業詐欺之行為，公訴意旨認被告壬○ ○三人為常業詐欺之共同正犯容有誤會，附此敘明。 ㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告Ｄ○○、壬○○、宇○ ○、子○○四人之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：
（一）查被告行為後，刑法於九十四年二月二日修正公布，於九 十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律，現行刑法第二條第一項訂有明文。此條 規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止 溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較 適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題， 應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑 罰法律，合先敘明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較，最高法院九十五年五月二十三日九十五年 度第八次刑庭會議決議可資參照。經查：
１、修正後之刑法已刪除第三百四十條常業詐欺罪之規定，而 本件檢察官認被告Ｄ○○與「豆漿」等人係涉犯常業詐欺
一罪，本院審理結果亦認渠等共犯常業詐欺罪，並認被告 壬○○三人係犯幫助常業詐欺罪，雖刑法修正後已刪除第 三百四十條常業詐欺罪之規定，但本件上述詐欺集團犯罪 時間在刑法修正施行前，而當時常業詐欺罪，其法定本刑 為一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金， 刑法修正後，因常業犯已經刪除，而將所犯詐欺各罪分論 併罰，合併計算其法定最高本刑，顯較原常業犯之法定刑 為重，依刑法第二條第一項之規定比較結果，應適用較輕 之行為時（修正前）刑法第三百四十條論以常業詐欺一罪 ，則被告Ｄ○○、被告壬○○、宇○○、子○○三人，亦 應適用行為時法，分別論以共同常業詐欺罪及幫助常業詐 欺罪。
２、刑法第二十八條共犯之規定，於修正施行前之規定為：「 二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行 後之規定則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為 正犯」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預 備共同正犯是否合乎本條規定之正犯要件。而本案被告Ｄ ○○與「豆漿」等人共同常業詐欺之犯行，既屬實行犯罪 行為之正犯，則適用修正施行前之刑法第二十八條規定論 擬，並無不利於被告。
３、又於九十五年七月一日經修正生效施行之刑法第三十條之 原條文內容，雖由「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不 知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之 。」修正為「幫助他人犯罪者，為幫助犯。雖他人不知幫 助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 」然關於上開幫助犯條文用語之修正，並不影響本件之論 罪科刑，不論依修正前之刑法第三十條，或修正後之刑法 第三十條之規定，均構成幫助犯，經新舊法比較結果，修 正後之刑法第三十條對被告而言並無較有利，依刑法第二 條第一項前段，仍應依修正前之刑法第三十條，論以幫助 犯，並按正犯之刑減輕之。
４、刑法第五十六條連續犯之規定業經修正刪除，是於新法修 正施行後，被告之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖 非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效 果，自屬法律有變更，依新法第二條第一項規定，比較新 、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法 論以連續犯。
５、綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決 議及修正後刑法第二條第一項前段、後段規定之「從舊、 從輕」原則，自應適用被告四人行為時之法律即修正前刑
法之相關規定，予以論處。至刑法第三十八條第一項第一 款、第二項雖已將「左列」改為「下列」，「犯人」改成 「犯罪行為人」，然因沒收屬於從刑，依照前揭最高法院 九十五年五月二十三日第八次刑事庭會議決議第一點第（ 五）小點：「從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外， 依主刑所適用之法律」，本案關於刑法修正前後之比較適 用，整體言之，既應以修正前之刑法對被告較為有利，則 從刑部分亦應一體適用修正前刑法之規定，併予敘明。（二）核被告Ｄ○○所為，係犯修正前刑法第三百四十條之常業 詐欺罪；被告壬○○、宇○○、子○○三人所為，均係犯 修正前刑法第三十條第一項、第三百四十條之幫助常業詐 欺罪。查被告Ｄ○○與「豆漿」及其他姓名年籍不詳之成 年人組成「假中獎、真詐財」詐騙集團為常業詐欺犯行， 彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告壬○ ○、宇○○、子○○三人先後多次將銀行之帳戶存摺等物 交予詐欺集團成員之行為，時間緊接，方法相同，觸犯構 成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為之，均為連續 犯，應各依修正前刑法第五十六條規定，加重其刑；又其 三人係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，均為常 業詐欺罪之幫助犯，應各依修正前刑法第三十條第二項規 定，依正犯之刑減輕之，並均依先加後減之例，先加後減 之。又起訴書犯罪事實雖僅論及被告Ｄ○○部分常業詐欺 之犯行（即詐騙被害人庚○○部分），及被告壬○○三人 部分（幫助）常業詐欺犯行（即收購申請人亥○○帳戶及 門號部分），惟被告Ｄ○○其餘共同常業詐欺之犯行，及 被告壬○○三人其餘幫助常業詐欺之犯行，與原起訴之犯 罪事實，既分別有實質上一罪、連續犯之裁判上一罪關係 ，自為起訴效力所及，且經檢察官移送併案審理，本院自 應一併審判。爰審酌被告四人年輕力盛，不思以正途賺取 金錢，為貪圖私利，被告Ｄ○○竟參與詐騙集團為業，提 供帳戶、門號供其他成員向社會大眾騙取金錢，並負責提 領被害人所匯入人頭帳戶之款項，且每月收取高達十萬元 之報酬，而被告壬○○、宇○○、子○○三人竟恣意收購 他人帳戶、門號轉售予不法詐欺集團牟利，渠等所為增加 被害人尋求救濟之困難，亦使不法詐欺集團得以遂行常業 詐欺犯行，惡性重大，復參酌被告四人之素行狀況（見卷 附被告四人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度 、犯罪之動機、目的及手段、所生危害，及各該被告參與 犯罪之程度、時間、所獲利益，暨渠等犯罪後之態度等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。扣案如附
表二之物件，均係被告Ｄ○○或共犯「豆漿」所有供渠等 犯上開常業詐欺罪所用或犯罪預備之物（詳附表二備註欄 之記載），業據被告Ｄ○○供明在卷，應依修正前刑法第 三十八條第一項第二款規定，宣告沒收；又扣案如附表三 、四、五之物件，分別係被告壬○○、宇○○、子○○所 有供其三人犯上開幫助常業詐欺罪所用或本件犯罪預備之 物（詳附表三、四、五備註欄之記載），分據被告壬○○ 、宇○○、子○○供明在卷，併依修正前刑法第三十八條 第一項第二款規定，宣告沒收；至扣案如附表二之一、三 之一、四之一、五之一所示物件，或係被告四人平常私人 使用之物，或與本案犯行無涉，復無其他證據證明與本案 犯行有何關聯性，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、不另為無罪、免訴諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告Ｄ○○自九十三年間起，即透過被告壬 ○○、宇○○、子○○向張殷誌收購其所申請之萬泰銀行、 玉山銀行及華南銀行帳戶，嗣於九十三年十月、十一月間， 「豆漿」等人所組成之詐騙集團成員取得上開帳戶後，即以 電話詐騙如附表一編號一至五所示之被害人，因認被告Ｄ○ ○、子○○上述行為亦涉犯共同常業詐欺罪嫌等語。 ㈡訊據被告Ｄ○○堅決否認上開常業詐欺犯行，並辯稱：伊是 九十四年三月間開始收購帳戶交給豆漿等語。經查，共同被 告壬○○於九十五年二月二十一日在臺灣臺北地方法檢察署 檢察官偵查訊問時供稱：是一位不知名的網友「阿豐」（音 同）叫伊去載張殷誌去辦帳戶，之後伊將帳戶交給「阿豐」 ，他們（指「阿豐」）很少跟伊面，而伊是在Ｄ○○被抓半 年前才有跟Ｄ○○見過面，在這之前雙方並未見過面等語（ 見臺灣臺北地方法檢察署九十五年度偵字第二七０三號卷第 一二七頁）；又於九十五年一月十七日在臺灣士林地方法院 檢察署檢察官偵查訊問中供稱伊將叢仲麟之帳戶賣給「阿峰 」（音同），伊向叢仲麟拿了十本帳戶後也是轉交給「阿峰 」，錢是阿峰交給伊，伊再轉交給叢仲麟，且伊與「阿峰」 有網聚過，也有一起到外面跑東跑西過，所以「阿峰」對伊 比較放心，才會把錢交給伊等語（見臺灣士林地方法院檢察 署九十五年度他字第三二四九號卷第二十四頁）；復於本院 審理中以證人身分證稱：伊於九十三年間向張殷誌收購帳戶 後交給綽號「阿豐」（音同）之男子，後來Ｄ○○也有跟伊 接洽購買帳戶，伊賣帳戶給「阿豐」、Ｄ○○的時間並沒有 重疊，伊不確定電話中Ｄ○○與「阿豐」的聲音是否為同一 人，而伊是九十四年過完農曆年後才見過Ｄ○○，且伊向叢 仲麟、張殷誌收購帳戶的時間差不多，並都交給「阿豐」等
語。是依據共同被告壬○○上開偵查中供證情節，足認共同 被告壬○○於九十三年間收購張殷誌、叢仲麟等人之帳戶時 即與綽號「阿峰」或「阿豐」之男子見過面，壬○○並曾將 其所收購之帳戶當面交予「阿峰」或「阿豐」；惟共同被告 壬○○於本院審理中卻又證稱：其係九十四年過完農曆年後 才見過Ｄ○○等語，是共同被告壬○○既見過「阿豐」或「 阿峰」及Ｄ○○，何以其於審理中證述不能辨識二者是否同 一人；又倘若「阿豐」或「阿峰」即為Ｄ○○，何以被告壬 ○○於本院審理中證稱Ｄ○○之綽號為「小王」，而非稱呼 「阿豐」或「阿峰」，是共同被告壬○○供證其於九十三年 間交付所收購帳戶之對象「阿豐」或「阿峰」，是否即為被 告Ｄ○○，顯有疑議。至共同被告宇○○於本院審理中證稱 ：伊與壬○○自九十三年間開始收購帳戶都交給「小王」Ｄ ○○等語，惟與共同被告壬○○供證其係九十四年過完年後 才見過Ｄ○○等情相悖，是被告宇○○上開本院審理中證述 情節，與被告壬○○供述不符，難認與事實相符，亦難遽認 被告Ｄ○○係向共同被告壬○○、宇○○收購張殷誌、叢仲 麟等人所申請帳戶之人。此外，本院復查無其他積極證據足 以證明被告Ｄ○○有何公訴人所指訴此部分收購帳戶並交予 詐騙集團詐騙被害人之常業詐欺犯行，不能證明被告此部分