臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度簡上字第561號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院九十五年度簡字第三
四三八號中華民國九十五年六月三十日第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：九十五年度偵字第六七六七號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○係臺北縣板橋市公所公用工程課之工友，其因股票交 易糾紛，經黃東萬之介紹而於民國九十三年十一月二日委託 乙○○全權處理該股票交易糾紛之賠償事宜，嗣甲○○與乙 ○○就上開委任支出費用發生爭執，乙○○於九十五年一月 二十六日上午九時許前往板橋市調解委員會等候甲○○欲就 委任支出費用糾紛進行調解，但因甲○○一直未前往上述調 解委員會調解，乙○○乃於同日上午十時許，至址設臺北縣 板橋市○○路三十號一樓之板橋市公所公用工程課辦公室， 向在處理個人事務之甲○○詢問為何未去調解及如何償還委 任支出費用等語，但因甲○○不予理會，乙○○甚為不滿， 竟萌生公然侮辱之犯意，在上開屬不特定多數人得以共聞共 見之辦公室，手持紙杯內檳榔汁潑向甲○○，致甲○○之右 臉頰、身穿衣物、辦公桌及桌上文件資料均沾有檳榔汁，而 以此強暴方式，公然侮辱甲○○。
二、案經甲○○訴由臺北縣政府警察局板橋分局報請臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條固定有明 文。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據；又被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之 四規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；當事人、辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，此據同法第一百五十九條之一第 二項、第一百五十九條之五規定甚明。查證人即告訴人呂連 珠於警詢、偵查中之陳述，及證人即案發時在場之板橋市公
所公用工程課人員王麗鳳、孫良惠於偵查中之陳述，固均係 審判外之言詞陳述，惟被告於準備程序中就公訴檢察官所提 上開供述證據之證據能力之意見，陳明「沒意見」等語，而 本院言詞辯論程序終結前，被告亦未就證據能力部分聲明異 議，本院審酌上述證人於警詢、偵查中陳述作成情況，均無 不當情形，且證人王麗鳳、孫良惠於偵查中向檢察官所為之 陳述，亦經具結在案，復無證據證明有顯不可信之情況，是 依首揭規定，上開證人分別於警詢、偵查中之陳述，均具有 證據能力。
二、訊據被告乙○○對於上揭時地，手持紙杯內檳榔汁潑向甲○ ○，而以此強暴方式公然侮辱甲○○之事實，於警詢、偵查 及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢 、偵查及本院審理中指證之情節大致相符，並經證人即案發 時在場之板橋市公所公用工程課人員王麗鳳、孫良惠於偵查 中證述屬實，復有被告潑檳榔汁之現場照片四幀、臺北縣板 橋市調解委員會通知、被告提出之聲請調解書、告訴人甲○ ○出具之委託書各一份在卷可稽。本案事證明確，被告犯行 洵堪認定。
三、論罪部分：
(一)查被告行為後，於九十四年二月二日修正公布之刑法，已於 九十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律，現行刑法第二條第一項訂有明文。此條規定 乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既 往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準 據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用 法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁 判時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘 明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院 九十五年五月二十三日九十五年度第八次刑庭會議決議可資 參照。經查：
１、刑法第三百零九條第二項之強暴公然侮辱罪，法定之罰金刑 部分得科銀元五百元以下罰金，惟據修正後刑法施行法增訂 第一條之一：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後 ，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月 七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自 九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三
十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或 修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」及刑法第三十三 條第五款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一 千元以上，以百元計算之」等規定，是依上述修正後之法律 ，刑法第三百零九條第二項之強暴公然侮辱罪所得科處之罰 金刑最高為新臺幣一萬五千元，最低為新臺幣一千元。然依 被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第五條第 一項（第一條所定得提高倍數之規定，於本條例修正後制定 之法律，不適用之），及修正前刑法第三十三條第五款規定 之罰金最低額銀元一元計算，該罪之罰金刑最高為銀元五千 元，最低額為銀元一元，若換算為新臺幣，最高額雖與新法 同為新臺幣一萬五千元，然最低額僅為新臺幣三元。因此， 比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處 罰金刑之法律較有利於被告。
２、又刑法第四十一條第一項前段有關易科罰金折算標準之規定 ，自九十五年七月一日起施行之新刑法修正為：「犯最重本 刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期 徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元 折算一日，易科罰金。」而依修正前同條項（「得以銀元一 元以上三元以下折算一日，易科罰金」），及修正前罰金罰 鍰提高標準條例第二條（現已刪除）規定，就其原定數額提 高為一百倍折算一日，則係以銀元一百元、二百元、三百元 折算一日，經折算為新臺幣幣值後，以新臺幣三百元、六百 元、九百元折算一日。是比較修正前後之易科罰金折算標準 ，自以行為時即修正前之規定，較有利於被告。３、綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第二條第一項前段、後段規定之「從舊、從輕 」原則，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關 規定及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，予以論處 。
(二)核被告乙○○所為，係犯修正前刑法第三百零九條第二項之 強暴公侮辱罪。至本件聲請簡易判決處刑書固於論罪法條引 用同條第一項之公然侮辱罪，惟該聲請簡易判決處刑書犯罪 事實欄已敘明被告以紙杯內裝檳榔汁潑向甲○○，以此方式 公然侮辱甲○○等情，是聲請簡易判決處刑書所載法條顯係 誤引，本院自應就已聲請簡易判決處刑之起訴犯罪事實進行 審理，並更正聲請簡易判決處刑書所引用之法條即可，毋庸 變更起訴法條，附此敘明。
三、原審判決以被告之上開犯罪事證已甚明確，犯行已堪認定， 乃審酌被告之素行、品行、犯罪之動機、目的、手段、所生
危害，及犯後坦承犯行態度良好，惟未與被害人甲○○就本 件犯行達成民事和解等一切犯罪情狀，並依刑事訴訟法第四 百四十九條第一項、第三項，（修正前）刑法第三百零九條 第二項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第 一條前段、（修正前）第二條，判處拘役三十日，並諭知如 易科罰金，以銀元三百元折算一日，其認事用法，核無不合 ，量刑亦屬妥適，自應予維持。至上訴人即臺灣板橋地方法 院檢察署檢察官循告訴人甲○○之請求上訴，指告訴人與被 告間並無債權債務關係，且被告另涉犯恐嚇取財及妨害公務 等罪嫌，而原審逕認告訴人與被告間有債務糾紛，復未對被 告所犯恐嚇取財及妨害公務等罪進行審理，自有未當等語。 惟查：㈠告訴人甲○○前因股票交易糾紛，於九十三年十一 月二日委託被告全權處理該股票交易糾紛相關事宜，嗣雙方 就委任支出之費用發生爭執，被告於九十五年一月二十六日 上午九時許前往板橋市調解委員會等候甲○○進行調解未果 後，於同日上午十時許，至板橋市公所公用工程課辦公室找 甲○○詢問為何未去調解及如何償還委任支出費用等情，業 據被告供明在卷，且告訴人甲○○於警詢時亦指稱：伊出具 予被告之委託書，是黃東萬引薦伊委任被告幫忙處理伊與富 邦證券公司間股票交易糾紛之資料，這件事伊完全信任黃東 萬，僅與被告見過三次面等語；又於偵查中自承：伊於九十 三年十一月二日委託被告處理證券（指股票）交易糾紛，但 被告沒有處理反而向伊要十萬元等語。復於本院審理中證述 ：因證券公司營業員顏永輝未詢問伊是否授權，就同意楊平 和買賣伊的股票，使得伊損失慘重，後來伊退休同事的舅舅 黃東萬說要幫伊處理這件事，並介紹被告為伊處理該事，伊 有寫委託書給被告，該委託書上有註明委託時間，但沒有約 定要給付多少費用，結果被告什麼事也沒做，就來向伊要錢 ；被告於案發當天說處理伊委任的事花了很多錢，叫伊去調 解委員會調解，為何沒有去，其有將調解聲請書拿出來等語 ，並有上開臺北縣板橋市調解委員會通知、聲請調解書、委 託書各一份可稽，顯見告訴人確於九十三年十一月二日委託 被告處理股票交易糾紛之賠償事宜，且雙方事後就委任支出 費用發生爭執等情，應堪以認定。是被告與告訴人間確有因 委任關係而生之債務糾紛，告訴人否認其與被告間有債務紛 紛一節，洵非足採；㈡按刑法第三百四十六條第一項恐嚇取 財罪之成立，係以行為人具有不法所有之意圖，以將來之惡 害通知，或以現實之危害相加而未達於不能抗拒之程度，使 被害人交付財物為犯罪構成要件。查證人即告訴人甲○○於 本院審理中固證稱：案發當天被告在辦公室對伊說「你已為
你皮就沒事，你以為你是女的，我就不敢對你怎樣」等語， 伊聽了感到很害怕，且被告還說處理伊的事花了很多錢，叫 伊去調解為何不去，並要伊給付十萬元等語，然證人即案發 時在場之板橋市公所公用工程課人員王麗鳳、孫良惠於偵查 中均證稱：有見到告訴人遭潑檳榔汁，但未聽見被告有恐嚇 告訴人等語，是告訴人甲○○關於被告出言恐嚇部分之證述 情節與證人王麗鳳、孫良惠之證詞即有未合，且被告亦堅決 否認有對告訴人出言恐嚇，是告訴人甲○○此部分證述是否 真實，已非無疑。又被告與告訴人間確有委任費用之債務糾 紛，被告因而於九十五年一月二十六日上午九時許前往板橋 市調解委員會等候告訴人進行調解，但因告訴人一直未前往 調解，被告於同日上午十時許，至板橋市公所公用工程課辦 公室詢問告訴人為何未去調解及如何償還委任支出費用之事 宜等情，業據被告及告訴人分別供承如前，是被告係因委任 費用之債務糾紛而與告訴人發生爭吵，被告要求告訴人給付 委任費用，難認被告主觀上有不法所有之意圖；此外，復無 其他積極證據足以佐證被告於案發時地確有對告訴人出言恐 嚇，自難單憑告訴人片面指述，遽認被告有恐嚇取財或恐嚇 危害安全之犯行；㈢至被告將紙杯內檳榔汁潑向告訴人時， 固有部分檳榔汁潑灑在告訴人所使用之辦公桌及其上資料文 件，有上開現場照片可稽，然被告係因委任債務糾紛，至板 橋市公所公用工程課辦公室找告訴人詢問如何償還委任支出 費用之事宜，但因告訴人不予理會，被告因而以手持紙杯內 檳榔汁潑向告訴人，業據被告供承在卷，且告訴人於警詢亦 指稱其當時是在處理私人事務等語，是告訴人當時顯非依法 執行職務；復參以被告當時係因告訴人不願理會其所為償還 委任支出費用之請求，而將檳榔汁潑向告訴人，則被告持檳 榔汁潑向告訴人之目的，顯非在妨害告訴人執行公務，即難 謂有妨害公務之故意，是被告所為與刑法妨害公務之犯罪構 成要件有間，亦難以該罪相繩；㈣綜上所述，檢察官循告訴 人甲○○之請求上訴，指稱被告另涉犯恐嚇取財及妨害公務 等罪嫌，為無理由，應予駁回。
四、末按被告行為後，法律有變更者，依修正前刑法第二條第一 項之規定，以適用裁判時法為原則，如行為時法有利於行為 人，則例外適用行為時法；而被告行為後，刑法業於九十四 年二月二日修正公布，於九十五年七月一日施行，依修正後 刑法第二條第一項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判 時法有利於行為人，則例外的適用裁判時法。又以往實務見 解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果 以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，上訴審
仍應以此為由撤銷改判。惟修正後之規定係以適用行為時法 為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴後，經比較新 舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時 法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由 。另以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，俱如前述。 是本案經綜合比較有關刑法第三百零九條第二項、第四十一 條第一項前段、第三十三條第五款及罰金罰鍰提高標準條例 第二條之修正公布施行前、後之規定後，應認行為後之法律 並無較有利於行為人，依修正後刑法第二條第一項前段之規 定，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當， 並不構成撤銷之事由，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百六十四條，判決如主文。本案經檢察官黃怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日 刑事第十六庭 審判長法 官 白光華
法 官 曾淑娟
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異
本件不得上訴
書記官 陳春銘
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日