臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度簡上字第252號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告侵占案件，不服本院九十五年度簡字第七一四
號中華民國九十五年二月十日所為之第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：九十四年度偵字第一九三六四號），提起上訴，本院
管轄第二審之合議庭認應適用通常程序審理，並自為第一審判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、甲○○前於民國八十六年間因業務侵占案件，經本院以八十 六年度易字第六八九二號判處有期徒刑八月，甲○○不服而 提起上訴，經臺灣高等法院以八十七年度上易字第二五六號 判決上訴駁回確定，於八十八年八月九日入監服刑，於八十 九年三月三十一日縮短刑期執行完畢（於本案不構成累犯） 。詎猶不知悔改，其自九十三年一月七日起至九十四年九月 十五日止，受雇於址設臺北縣土城巿立德路十七巷一號二樓 「維也納芳庭公寓大廈管理委員會」，擔任社區警衛一職， 負責執行社區門禁、收取社區住戶管理費後繳交管理委員會 等業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於 業務侵占之概括犯意，於九十四年八、九月間，連續多次將 如附表所示社區住戶繳納之管理費合計新臺幣（下同）四萬 六千七百六十元（起訴書及原審判決均誤載為四萬七千七百 六十元）侵占入己。
二、案經維也納芳庭公寓大廈管理委員會訴由臺北縣政府警察局 土城分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請以簡易判 決處刑，惟本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理 。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五分別定有明文。
查告訴人維也納芳庭公寓大廈管理委員會委任之代理人乙○ ○於警詢及偵查中所為之指訴，雖屬被告以外之人於審判外 之言詞陳述，惟被告甲○○於收受原審判決時即已知悉原審 法院援引告訴代理人乙○○之指訴作為判決基礎，卻未於本 院言詞辯論終結前就證據能力一節聲明異議，則本院審酌告 訴代理人乙○○前開指訴並無違法取證或證明力顯然過低之 情事，依其陳述作成時之情況，並無不適當之情形，自得為 證據，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時自白 不諱（見臺灣板橋地方法院檢察署九十四年度偵字第一九三 六四號偵查卷第五頁至第六頁及第二五頁至第二六頁、本院 九十五年九月二十日審判筆錄），並經告訴代理人乙○○於 警詢及偵查中指訴明確（見同上偵查卷第九頁至第十頁及第 三一頁），且有維也納社區（九十四年度）管理費收費卡影 本十七紙及公寓大廈管理組織報備證明影本一份附卷可稽（ 見同上偵查卷第十二頁至第二十頁及第二八頁），足認被告 自白確與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應予依法論罪科刑。
三、查被告行為後，刑法部分條文業於九十四年二月二日經總統 以華總一義字第０九四０００一四九０一號令修正公布，並 自九十五年七月一日起生效施行（下稱現行刑法）；復參酌 最高法院九十五年五月二十三日第八次刑事庭會議決議意旨 ，現行刑法第二條第一項之規定，係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，於現行刑法施行後，應適用 現行刑法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較；又 比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較。次查，㈠九十五年七月一日現行刑法修正 施行前，刑法分則關於罰金刑之規定係以銀元為貨幣單位， 且依現行罰金罰鍰提高標準條例第一條及第四條規定，應按 各該具體條文制定或修正之時間先後，定其提高之倍數，並 依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定，銀元 以新臺幣元之三倍折算之。而刑法施行法於九十五年六月十 四日經總統以華總一義字第０九五０００八五一八一號令修 正增訂第一條之一條文，該條規定：「（第一項）中華民國 九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之 貨幣單位為新臺幣。（第二項）九十四年一月七日刑法修正 時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月 七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十
二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文， 就其所定數額提高為三倍。」而刑法第三百三十六條第二項 關於業務侵占罪之處罰，乃明訂「處六月以上五年以下有期 徒刑，得併科三千元以下罰金」，此自二十四年七月一日施 行後即未再予修正。則依刑法施行法第一條之一規定，其罰 金刑部分於九十五年七月一日刑法修正生效施行後，改以新 臺幣元為單位，且數額應提高三十倍；此與修正前之罰金刑 係以銀元為貨幣單位，且適用罰金罰鍰提高標準條例之規定 應提高十倍，再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例之 規定以新臺幣元之三倍折算之，相較之下，就罰金刑之最高 數額部分，對被告而言，二者適用結果並無不同。惟修正前 刑法第三十三條第五款規定：「主刑之種類如左：罰金： 一元以上。」現行刑法第三十三條第五款修正為：「主刑之 種類如下：罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」 則現行刑法關於罰金刑之最低數額部分，已較修正前之刑法 規定提高。是綜合比較修正前、後關於刑法第三百三十六條 第二項業務侵占罪法定刑之規定，以修正前之刑法規定較有 利於被告。㈡又被告行為時之刑法第五十六條規定：「連續 數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分 之一。」惟現行刑法已刪除前開關於連續犯之規定，此刪除 雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效 果，自屬法律有變更，而現行刑法既無連續犯得論以裁判上 一罪之情形，則被告所犯之數罪，應按其具體情形而可能論 以數罪併罰，是比較修正前、後刑法之規定，以適用被告行 為時之刑法論以連續犯之規定，較有利於被告。㈢綜上，經 整體比較全部罪刑之結果，以九十五年七月一日生效施行前 之刑法規定，較有利於被告，是依現行刑法第二條第一項前 段規定，自應一體適用被告行為時之法律即修正前之刑法規 定。
四、核被告所為，均係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占 罪。其先後多次業務侵占行為，時間緊接，方法相同，所犯 係犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為，為連 續犯，應依修正前刑法第五十六條規定論以一罪並加重其刑 。原審以被告犯行明確，依法論罪科刑，並非無見；惟被告 前於八十六年間因業務侵占案件，經本院以八十六年度易字 第六八九二號判處有期徒刑八月，被告不服而提起上訴，經 臺灣高等法院以八十七年度上易字第二五六號判決上訴駁回 確定，於八十八年八月九日入監服刑，於八十九年三月三十 一日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一 件在卷足憑，於本案雖不構成累犯，惟其卻不知悔改，再犯
本案相類罪行，惡性非輕，且被告於犯罪後固坦承罪行，惟 其犯後迄未已一年有餘，猶未與告訴人達成和解，亦未償還 分文，犯後態度並非良好，難認其確有悔意，是原審逕予諭 知緩刑三年，自非妥適，檢察官執此提起上訴，為有理由， 應予撤銷改判。爰審酌前述諸情及被告違犯本案之動機，係 為清償其子在外積欠地下錢莊債務所起，暨其侵占之金額等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
五、末按，法院以簡易判決處刑者，所科之刑以宣告緩刑、得易 科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限。又檢察官聲請以簡易 判決處刑案件，經法院認為有刑事訴訟法第四百五十一條之 一第四項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟 法第四百四十九條第三項及第四百五十二條分別定有明文。 故管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，其 認案件有刑事訴訟法第四百五十二條之情形者，應撤銷原判 決，逕依通常程序為第一審判決。本案原審逕依簡易程序判 決並諭知被告緩刑，尚有未恰，已如前述，經本院管轄第二 審之合議庭撤銷原審判決後，認應量處被告有期徒刑八月， 則本案已非刑事訴訟法所定得逕以簡易判決處刑之案件，本 院爰依前開規定，改適用通常程序審理，並自為第一審通常 程序之判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第四百五十二條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百三十六條第二項，修正前刑法第五十六條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官張瑞娟到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 4 日 刑事第七庭審判長法 官 胡 堅 勤
法 官 李 君 豪
法 官 王 瑜 玲
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 95 年 10 月 5 日 書記官 黃 頌 棻
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百三十六條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬───┬───────┬───────┐
│編號│住?戶 │管理費│管 理 費 總 額│ 繳 費 日 期 │
│ │ │月 份│?（新臺幣） │（九十四年） │
├──┼────┼───┼───────┼───────┤
│ 一 │王美珠 │八月份│一千七百五十元│九月十四日 │
│ │ ├───┼───────┼───────┤
│ │ │九月份│一千七百五十元│九月十五日 │
├──┼────┼───┼───────┼───────┤
│ 二 │吳清河 │八月份│四千四百二十元│九月十四日 │
├──┼────┼───┼───────┼───────┤
│ 三 │劉朝金 │八月份│四千八百元 │九月十一日 │
├──┼────┼───┼───────┼───────┤
│ 四 │蔡金美 │八月份│二千三百八十元│九月十日 │
├──┼────┼───┼───────┼───────┤
│ 五 │吳進雄 │八月份│一千一百五十元│八月二十七日 │
├──┼────┼───┼───────┼───────┤
│ 六 │吳王寶桂│八月份│一千九百二十元│九月八日 │
├──┼────┼───┼───────┼───────┤
│ 七 │王美雲 │八月份│一千四百三十元│九月八日 │
├──┼────┼───┼───────┼───────┤
│ 八 │吳有根 │八月份│一千元 │九月八日 │
├──┼────┼───┼───────┼───────┤
│ 九 │長易 │八月份│三千五百元 │九月八日 │
├──┼────┼───┼───────┼───────┤
│ 十 │彭成龍 │八月份│六千三百元 │九月六日 │
├──┼────┼───┼───────┼───────┤
│十一│吳麗美 │八月份│一千五百二十元│九月五日 │
├──┼────┼───┼───────┼───────┤
│十二│王榮發 │八月份│一千三百元 │九月三日 │
├──┼────┼───┼───────┼───────┤
│十三│汪三河 │八月份│二千一百元 │八月三十一日 │
├──┼────┼───┼───────┼───────┤
│十四│周正欣 │八月份│二千九百元 │八月三十日 │
├──┼────┼───┼───────┼───────┤
│十五│姚宗珍 │八月份│二千九百元 │八月三十日 │
├──┼────┼───┼───────┼───────┤
│十六│唐萬添 │八月份│三千二百二十元│八月三十日 │
├──┼────┼───┼───────┼───────┤
│十七│湯文仲 │八月份│二千四百二十元│八月三十日 │
├──┴────┴───┴───────┴───────┤
│ 總金額：四萬六千七百六十元│
└───────────────────────────┘