竊盜
臺灣新北地方法院(刑事),簡字,95年度,6123號
PCDM,95,簡,6123,20061018,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　95年度簡字第6123號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第14974
號；本院原受理案號：95年度易字第1973號），而被告自白犯罪
，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕由受
命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
甲○○連續竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，引用檢察官起訴書之記載（詳如附件 ），惟更正如下：甲○○係金瑞億實業有限公司（下稱金瑞 億公司，起訴書誤載為金瑞「益」公司）之業務員。二、嗣於被告甲○○行為後，刑法第33條第5 款關於罰金刑之規 定、第56條關於連續犯之規定、第41條第1 項關於易科罰金 折算標準之規定，均已於民國94年2 月2 日修正公布，並自 95年7 月1 日施行；另刑法施行法已於95年6 月14日增訂該 法第1 條之1 規定，亦同自95年7 月1 日施行，其將刑法分 則所定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並分別提高為3 倍或 30倍。按同於95年7 月1 日修正施行之刑法第2 條規定，乃 係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要 件之變更，故於95年7 月1 日前揭法律修正施行後，如有涉 及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第1 項規 定，為「從舊從輕」之比較（參見最高法院95年度第8 次刑 事庭會議決議意旨）。茲分述如下：
㈠刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前 刑法第33條第5 款規定，罰金刑為1 銀元以上，而有關罰金 倍數之調整及銀元與新台幣之折算標準，則定有「罰金罰鍰 提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例 」，除罰金以1 銀元折算3 元新台幣外，並將72年6 月26日 以前修正之刑法部分條文罰金數額提高10倍，其後修正者則 不再提高倍數；嗣修正後刑法第33條第5 款則將罰金刑提高 為新台幣1 千元以上，並以百元計算之，且因刑法第33條第 5 款所定罰金貨幣單位既已改為新台幣，刑法分則編各罪所 定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新台幣，且考量刑法修正 施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例 」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前 趨於一致，爰增訂刑法施行法第1 條之1 規定，將刑法分則 編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並將72年6 月26



日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正 者則提高為3 倍。是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數 額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同；但其罰金刑之 最低數額，則比修正前提高，從而自以修正前之規定較為有 利。
㈡修正後刑法第56條規定，業已刪除連續犯之規定。故連續數 行為而犯同一罪名，依修正前刑法第56條規定，為連續犯， 應以一罪論，僅得加重其刑；但依修正後規定，則已無連續 犯可資適用，即應將各次犯行以數罪併合處罰。是以適用修 正前關於連續犯之規定，自係較為有利。
㈢修正後刑法第41條第1 項前段關於得易科罰金之折算標準， 由「得以1 元以上3 元以下折算1 日」（按：此規定配合修 正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條【現已刪除】規定，就其 原定數額提高為100 倍折算1 日，則最高應以銀元300 元折 算1 日，經折算為新台幣後，應以新台幣900 元折算1 日） ，提高為「以新台幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日」， 並刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由 ，執行顯有困難」之條件。是以修正前關於易科罰金之折算 標準金額較低，自係較為有利。
㈣準此而論，前揭刑法施行法第1 條之1 之增訂及刑法第33條 第5 款之修正，乃係刑法分則編各罪所定罰金刑之刑罰法律 效果之變更，前揭刑法第56條連續犯規定之修正，乃係科刑 規範事項之變更，前揭刑法第41條第1 項易科罰金折算標準 規定之修正，則相當於科刑規範事項之變更，自應依刑法第 2 條第1 項規定，綜合罪刑全部結果，整體為新舊法之「從 舊從輕」比較（參見最高法院24年上字第4634號判例意旨、 27年上字第261 號判例意旨）。核被告所為，乃符合修正前 刑法第56條連續犯之規定，如予以施用，對被告自係較為有 利；而適用修正前有關罰金刑及易科罰金折算標準之規定， 對被告亦均較屬有利。故經綜合比較新舊法結果，應以舊法 對被告有利，自應整體依刑法第2 條第1 項前段規定，適用 行為時之修正前刑法等規定，合先敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪及同條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。被告先後多次竊盜行為，時間緊 接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，雖其 中有既遂、未遂之分，仍成立連續犯，應依修正前刑法第56 條規定，論以竊盜既遂一罪，並加重其刑。
四、本院審酌被告不思身為告訴人金瑞億公司之業務員，應篤守 其作為員工之職責，竟反以本件連續竊盜之方式，不法牟取 告訴人公司之貨品，造成告訴人公司權益受損，破壞社會治



安，惡行非輕，被告所為自應受有相當程度之刑事非難；惟 另考量被告於犯後已能坦承犯行，且其所竊貨品總值尚非至 鉅等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並依修正前刑法 第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
五、結論：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第 2 項，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第56條、刑法第 320 條第1 項、第3 項、修正前刑法第41條第1 項前段，罰 金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準 條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　18　　日 刑事第十三庭 法 官　陳信旗
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 陳昭綾
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第320 條
意圖為自己不法之所有或第三人不法之所有，而竊取他人之 動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以 下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者， 依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。