臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第6064號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署平股檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經檢察官提起公訴（95
年度偵字第20001 號），被告自白犯罪，經本院合議庭裁定，由
受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○未經許可，寄藏子彈，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文 。本件被告迭於警詢、偵訊及本院訊問時自白犯罪，且依其 他現存之證據，已足認定其犯罪，經本院合議庭評議，認宜 由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程 序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，合先敘明。二、犯罪事實：甲○○明知具有傷殺力之子彈，係屬槍砲彈藥刀 械管制條例所列之管制物品，非經中央主管機關許可，不得 持有、寄藏，竟基於寄藏子彈之犯意，於民國95年7 月間某 時，在其兄位於臺北縣八里鄉○○路○ 段2 號2 樓之樓下（ 起訴書略載為臺北縣八里鄉某不詳處所），受真實姓名年籍 不詳、綽號「阿豐」之成年男子之請託，收受代為保管具直 徑約7.82mm金屬彈頭、具有傷力之土造子彈4 顆，並將之藏 匿在其位於臺北縣八里鄉○○路○ 段342 號7 樓住處或其使 用之車號2077-EM 號自用小客車上。迨於95年8 月20日凌晨 0 時15分許，甲○○駕駛上開自用小客車行經臺北縣新莊市 ○○路21之1 號前，為警攔檢查獲，並扣得其所寄藏之上開 土造子彈4 顆，始查悉上情。案經臺北縣政府警察局新莊分 局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。三、證據：
（一）被告甲○○迭於警詢、偵訊及本院訊問時之自白。（二）扣案之改造子彈4 顆。
（三）內政部警政署刑事警察局95年9 月7 日刑鑑字第09501294 74號槍彈鑑定書1 件。
四、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之未 經許可寄藏子彈罪。其持有子彈之行為，為寄藏之當然結果 ，不另論以持有子彈罪。爰審酌被告漠視法令，未經許可任
意為他人寄藏可供可發射子彈具有殺傷力之槍枝使用之土造 子彈4 顆，將之藏匿在住處或車上，對於社會治安已造成威 脅，且增加檢警查緝犯罪之困難，兼衡其素行狀況、犯罪之 動機、目的、手段、所寄藏子彈之數量及犯後坦承犯行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金 及罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。扣案之土造子彈 4 顆，其中1 顆於鑑定時業經實際試射，有前述槍彈鑑定書 1 件可稽，衡情已因擊發而不復有殺傷力，喪失其違禁物之 性質，復非被告所有，爰不予宣告沒收；其餘3 顆，仍屬違 禁物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第38條第1 項第1 款 規定諭知沒收之。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項， 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項，刑法第11條前段、第 41條第1 項前段、第42條第3 項、第38條第1 項第1 款，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 刑事第十五庭 法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳聖儒
中 華 民 國 95 年 11 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條：
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2 項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第 1項至第 3項之未遂犯罰之。