臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第5218號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（九十五年度偵字第一五四八六號），本院判決如
下：
主 文
甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定，辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
扣案電子遊戲機「野蠻遊戲小瑪莉變異體」壹台（含ＩＣ板壹塊）、「神秘魔法石彈珠台」貳台（含ＩＣ板貳塊）、「景品販賣機彈珠台」貳台（含ＩＣ板貳塊）、遙控器壹個、代幣肆佰陸拾玖個、計分表參拾陸張均沒收。
事 實 及 理 由
一、犯罪事實：甲○○前有三次賭博之犯罪科刑紀錄，執行完畢 均逾五年；又於九十三年間因違反電子遊戲場業管理條例案 件，經本院判處拘役五十日，如易科罰金以銀元三百元折算 一日確定，於九十三年九月二十一日易科罰金執行完畢；復 於九十四年十二月因違反電子遊戲場業管理條例案件，經本 院於九十五年五月三十日以九十五年度簡字第二二八０號判 處拘役五十九日，如易科罰金以銀元三百元折算一日（嗣於 同年七月十日判決確定，並於同年八月三日易科罰金執行完 畢），猶不知悔改。其明知未依電子遊戲場業管理條例辦理 營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業，竟與蕭伯宇共同 基於經營電子遊戲場業之犯意聯絡，自前案（指本院九十五 年度簡字第二二八０號）判決於九十五年六月十九日送達於 甲○○之日起至同年六月二十一日止，在臺北縣中和市○○ 街四一０巷十八之一號「可愛地娃娃禮品店」，設置電動遊 戲機具「野蠻遊戲小瑪莉變異體」一台（含ＩＣ板一塊）、 「神秘魔法石彈珠臺」二台（含ＩＣ板二塊）、「景平販賣 機彈珠臺」二台（含ＩＣ板二塊），以供不特定之人把玩， 而未依規定辦理營利事業登記，經營電子遊戲場業。嗣於九 十五年六月二十一日晚間十時四十分許，甲○○與在場把玩 機臺之乙○○（所涉賭博罪嫌，業經檢察官為不起訴處分） ，在上址同為警查獲，並扣得上開電子遊戲機共五台（共含 ＩＣ板五塊）、代幣四百六十九枚、上開機臺之遙控器一個 及計分表三十六張。案經臺北縣政府警察局中和分局報請臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查，聲請本院以簡易判決處 刑。
二、犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告甲○○於本院調查時矢口否認有何違反電子遊戲場 業管理條例之犯行，辯稱：因伊沒有給客人換錢，所以伊不 認罪云云。惟查，上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中 供承在卷，核與證人即在場把玩電動遊戲機之乙○○於警詢 、偵查及本院審理中之供證及證人即臺北縣政府稽查員陳俊 廷於偵查中證述之情節相符，並有臺北縣政府警察局稽查電 子遊戲場業紀錄表、「可愛地娃娃禮品店」之營利事業登記 證各一件、現場及扣案物照片共十六幀、計分表三十六張及 機台保管條一紙在卷可稽，復有上開電子遊戲機共五台（共 含ＩＣ板五塊）、代幣四百六十九枚、上開機臺之遙控器一 個及計分表三十六張扣案可資佐證。被告雖以前詞置辯，惟 證人陳俊廷於偵查中明確證述扣案機台均係具有射倖性之限 制級電子遊戲機，並有經濟部八十九年五月十九日經（八九 ）商字第八九二０八四九八號函發布之電子遊戲機分類標準 及相關說明書在卷可憑，且被告於偵查中亦供承其經營上開 電子遊戲場業，並未辦理營利事業登記等語，是被告所為已 違反電子遊戲場業管理條例第十五條之規定甚明，其所辯顯 係卸責之詞，洵非足採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
（一）查被告行為後，刑法於九十四年二月二日修正公布，於九 十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律，現行刑法第二條第一項訂有明文。此條 規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止 溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較 適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題， 應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑 罰法律，合先敘明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較，最高法院九十五年五月二十三日九十五年 度第八次刑庭會議決議可資參照。經查：
１、刑法第二十八條共犯之規定，於修正前之規定為：「二人 以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後之 規定則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯 」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共
同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條規定之正犯要件。而 本案被告與共犯許鴻志共同加重竊盜之犯行部分，既屬實 行犯罪行為之正犯，則適用修正施行前之刑法第二十八條 規定論擬，並無不利於被告。
２、又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高 標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提 高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算 標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應 以新臺幣九百元折算為一日。惟修正公布施行之刑法第四 十一條第一項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣 告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易 科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以九十五 年七月一日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應 依刑法第二條第一項前段，適用修正前刑法第四十一條第 一項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，定 其易科罰金之折算標準。
３、綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決 議及修正後刑法第二條第一項前段、後段規定之「從舊、 從輕」原則，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法 之相關規定及罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條 規定，予以論處。至刑法第三十八條第一項第一款、第二 項雖已將「左列」改為「下列」，「犯人」改為「犯罪行 為人」，然因沒收屬於從刑，依照前揭最高法院九十五年 五月二十三日第八次刑事庭會議決議第一點第（五）小點 ：「從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所 適用之法律」，本案關於刑法修正前後之比較適用，整體 言之，既應以修正公布施行後之刑法對被告較為有利，則 從刑部分亦應整體適用修正後刑法之規定，併予敘明。（二）被告甲○○未依電子遊戲場業管理條例第十五條辦理營利 事業登記，即經營電子遊戲場業與人賭博財物，核其所為 ，係犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之未經登記擅自 經營電子遊戲場業罪。又被告與蕭伯宇二人就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告前有 多次賭博及違反電子遊戲場業管理條例之犯罪紀錄（見卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳，其犯罪之 動機、目的、手段及所生危害，甫於九十五年六月十九日 收受本院九十五年度簡字第二二八０號判決後，又起意再 犯本件犯行（見卷附本院送達證書），欠缺悔悟之表現， 兼衡其係高中畢業之智識程度（見警詢調查筆錄之記載）
，及犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案之電子遊戲 機共五台（共含ＩＣ板五塊）、代幣四百六十九枚、上開 機臺之遙控器一個及計分表三十六張均係被告與共犯蕭伯 宇共同所有供本案犯罪所用之物，業據被告於警詢、偵查 中供明在卷，爰依修正前刑法第三十八條第一項第二款規 定宣告沒收之。
四、不另為免訴諭知部分：
(一)本件聲請簡易判決處刑意旨另以：被告甲○○自九十五年一 月間某日起至前案（指本院九十五年度簡字第二二八０號） 判決於九十五年六月十九日送達被告之日前，亦有未依規定 辦理營利事業登記而經營電子遊戲場業之犯行等語。(二)按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實 質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。連續犯係裁判上一罪 ，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部 ，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決， 最高法院著有四十九年臺非字第二○號判例足資參照。又按 犯罪事實具有連續性或繼續性者，在實體上為一罪，在訴訟 法上為同一客體，具有不可分割性，故檢察官雖就其犯罪事 實之一部起訴，依刑事訴訟法第二百六十七條之規定，其效 力及於全部，但其效力及於全部之何一時點，自應予界定， 最高法院三十二年上字第二五七八號判例意旨及八十二年度 第四次刑事庭會議，均係就經言詞辯論之有罪判決，其確定 判決既判力之時點，係以最後審理事實法院宣示判決時為準 ，因最後審理事實法院宣示判決後始行發生之事實，非該法 院所得審判，即為該案判決之既判力所不能及。至簡易判決 因不經言詞辯論，故並不經宣示判決程序，而不經宣示之裁 判必經合法送達始生效力，故應以最初送達之日期為既判力 之時點。
(三)查被告前於九十四年十二月二十二日下午一時許，在臺北縣 中和市○○街四一０巷十八之一號「可愛地娃娃禮品店」， 與陳再賜共同未依規定辦理營利事業登記而經營電子遊戲場 業之犯行，前經本院於九十五年五月三十日以九十五年度簡 字第二二八０號判處拘役五十九日，如易科罰金以銀元三百 元折算一日，該判決並於九十五年六月十九日合法送達於被 告，嗣於同年七月十日確定等情，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表、本院送達證書在卷可稽，復經本院依職權調取該 卷宗核閱屬實。揆諸前揭說明，前開案件確定判決之既判力 時點為該判決合法送達被告之日即九十五年六月十九日。故 本件聲請簡易判決處刑書意旨另以被告自九十五年一月間某
日起至同年六月十九日前，所涉未依規定辦理營利事業登記 而經營電子遊戲場業之犯行，與前案確定判決（指九十五年 度簡字第二二八０號）之犯罪時間相距僅約一個月或不及一 個月，時間甚為接近，其手段亦相同，顯係基於概括犯意， 且觸犯構成要件相同之罪名，是本件聲請簡易判決處刑書意 旨另認被告自九十五年一月間某日起至九十五年六月十九日 前之違反電子遊戲場業管理條例犯行，與前開確定判決之違 反電子遊戲場業管理條例之犯行，應屬連續犯之裁判上一罪 關係，而為前案確定判決效力所及，依前揭判例意旨，聲請 人即檢察官本就此部分重行聲請簡易判決處刑（與起訴同一 之效力），本應為免訴判決，惟因聲請人認此部分與前開論 罪科刑部分有實質上一罪關係，本院爰不另為免訴之諭知， 附此敘明。
五、另被告甲○○於警詢供承：本件電子遊戲機係伊與蕭伯宇所 共同經營，蕭伯宇是實際負責人，且伊要檢舉警員杜慰慈曾 至伊店內索賄等語，則蕭伯宇涉犯違法經營電子遊戲場業之 罪嫌及警員杜慰慈是否涉犯收賄罪嫌等項，均應由查獲之警 察機關與檢察官繼續追查偵辦，併予指明。
六、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百 五十條一項，電子遊戲場業管理條例第二十二條，刑法第十 一條前段、第二條第一項前段、修正前第二十八條、修正前 第四十一條第一項前段、修正前第三十八條第一項第二款， 修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處刑如 主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 27 日 刑事第十六庭 法 官 楊 志 雄
以上正本證明與原本無異
書記官 陳 春 銘
中 華 民 國 95 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
電子遊戲場業管理條例第二十二條
違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。