臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第4374號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○○○○○○
上列被告等因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95
年度偵字第8311號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
甲○○○○○○○共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○○○○○○（中文名劉阿雅）為印尼籍女子，欲以 假結婚方式入境臺灣地區工作，遂透過自稱「曹啟明」之成 年男子之仲介，尋得在臺定居之乙○○充當人頭，渠三人均 明知甲○○○○○○○與乙○○並無結婚事實，竟共同基於行使使公 務員登載不實文書之概括犯意聯絡，先由「曹啟明」偕同乙 ○○於民國93年5 月16日出境前往印尼與甲○○○○○○○會合，於 同日向印尼西爪哇省勿加西縣區丹碑琅鎮區之宗教事務所辦 理甲○○○○○○○與乙○○結婚之虛偽不實登記，翌日取得印尼必 加西市政府核發之結婚說明書，乙○○旋於同年月20日先行 返臺，嗣由「曹啟明」於93年6 月7 日持上開結婚說明書向 我國駐印尼臺北經濟貿易代表處辦理認證後，返臺陪同乙○ ○於93年7 月5 日前往臺北縣新店市戶政事務所，持上開經 認證之結婚說明書，申辦虛偽不實即甲○○○○○○○與乙○○結婚 之登記，使該戶政事務所承辦公務員將該虛偽不實事項登載 於其職務上所掌之戶籍登記簿、戶籍謄本等公文書上，並發 給該登載不實之戶籍謄本，足以生損害於戶政機關對於戶籍 及身分管理之正確性；嗣甲○○○○○○○委由不知情之「宏韋旅行 社」，持上開登載不實之戶籍謄本，以來臺依親名義，向外 交部領事事務局申請居留簽證而行使之，因該局承辦公務員 未能察覺，經實質審查後，仍准許核發居留簽證，甲○○○○○○○ 隨即於93年7 月23日搭機入境臺灣地區，由「曹啟明」前往 接機，安排甲○○○○○○○在臺之居住、工作事宜，且陪同持上開 登載不實之戶籍謄本，向臺北縣政府警察局申辦外僑居留許 可而行使之，使該局承辦公務員將甲○○○○○○○係來臺依親、其 夫為乙○○等不實事項，登載於其職務上所掌之外僑居留資
料表、外僑居留證等公文書，並發給該外僑居留證（證號： AD0000000 號），嗣由甲○○○○○○○於94年9 月8 日持上開登載 不實之戶籍謄本，再向臺北縣政府警察局申辦居留證展延而 行使之，均足以生損害於警察機關核發外僑居留證及對於外 國人在臺管理之正確性。為警於95年1 月5 日11時許，在臺 北縣土城市○○路41號「緯晉工業股份有限公司」臨檢查獲 甲○○○○○○○，始循線查悉上情。案經臺北縣政府警察局海山分 局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判 決處刑。
二、證據：
（一）被告甲○○○○○○○於警詢時之供述。（二）臺北縣新店市戶政事務所95年4 月17日北縣店戶字第0950 002816函送之結婚登記申請書、印尼勿加西市政府結婚說 明書、駐印尼臺北經濟貿易代表處認證之譯文、護照、中 華民國外僑居留證、戶籍謄本等影本各1 件。
（三）外交部領事事務局95年4 月18日領二字第09552149800 號 函送之中華民國簽證申請表、戶籍謄本等影本各1 件。（四）臺北縣政府警察局95年4 月20日北縣警外字第0950051637 號函送之外僑居留資料查詢、外國人居留停留案件申請表 、戶籍謄本等影本各1 件。
（五）法務部入出境資訊連結作業查詢結果1 紙。三、新舊法之比較適用：
查被告二人行為後，刑法部分條文業於94年1 月7 日修正， 同年2 月2 日公布，95年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條 第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律； 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律。」係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法 ，於新法施行後，應適用修正後刑法第2 條第1 項之規定， 為「從舊從輕」之比較。又法律變更之比較適用，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部之結果而為 比較；且就比較結果，須為整體適用，不能割裂分別適用各 該有利於行為人之法律，此及法律變更之比較適用所應遵守 之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院 24年上字第4634號判例、27年度上字第2615號判例、95年第 8 次刑事庭會議決議參照）。經查：
（一）被告二人行為時，修正前刑法第28條規定：「二人以上共 同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後刑法第28條規 定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」修
正後刑法第28條規定之共同正犯，基於個人責任原則及法 治國人權保障，限於直接從事構成犯罪事實之行為者（含 共謀共同正犯），排除「陰謀共同正犯」及「預備共同正 犯」之類型，是修正後之共同正犯之可罰性要件之範圍業 已限縮。惟本件情形，被告二人係直接從事構成犯罪事實 之行為，不論依修正前、後之規定，均構成共同正犯，比 較適用新舊法，此部分之結果並無不同。
（二）被告二人行為後，修正後之刑法已刪除第56條關於連續犯 之規定。而本件被告二人先後實施多次犯行，核係基於概 括犯意反覆為之（詳下述），依修正前刑法第56條連續犯 之規定，應論以一罪，並加重其刑；而修正後之刑法既已 刪除連續犯之規定，則所犯各罪，應依數罪併罰之規定分 論併罰。比較新舊法之規定，此部分以被告二人行為時之 舊法較有於被告。
（三）刑法第214 條之法定刑含有罰金。而95年6 月14日修正公 布、同年7 月1 日施行之刑法施行法增訂第1 條之1 規定 ：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編 所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時 ，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日 刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月 26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提 高為3 倍。」另刑法第33條第5 款修正為：「主刑之種類 如下：五、罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之。」 而依被告二人行為時之刑罰法律，罰金係以銀元為單位， 並依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定之提高倍數10 倍及修正前刑法第33條第5 款規定之罰金最低額1 元計算 。是比較修正前、後之法律規定，罰金最高額經換算後之 結果並無二致，惟就罰金最低額部分，依新法規定為新臺 幣1 千元，依舊法規定則為銀元1 元（即新臺幣3 元）。 因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告二人行 為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
（四）被告二人行為時，修正前刑法第41條第1 項前段規定：「 犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個 月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家 庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以 上3 元以下折算1 日，易科罰金。」又依當時仍適用之罰 金罰鍰提高標準條例第2 條規定，應就其原定數額提高為 100 倍折算1 日，再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣 條例第2 條規定折算後，應以新臺幣300 元以上900 元以 下折算1 日。而被告行為後，刑法第41條第1 項前段已修
正為：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」經比較新 舊法適用結果，此部分以被告二人行為時之舊法較有利於 被告。
（五）經綜合全部罪刑而為比較結果，本件涉及新舊法比較適用 者，新法之規定非有利於被告，揆諸上揭說明，就涉及新 舊法比較適用事項，應依刑法第2 條第1 項前段，一體適 用被告行為時之舊法規定，合先敘明。
四、核被告乙○○、甲○○○○○○○所為，均係犯刑法第216 條、第21 4 條之行使使公務員登載不實文書罪。其等所為使公務員登 載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。就上開犯行，被告二人與自稱「曹啟明」之成年男子間， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告利用不知情之 「宏韋旅行社」行使登載不實之戶籍謄本，為間接正犯。其 等先後多次行使使公務員登載不實文書犯行，時間緊接，手 法相同，均觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆 為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定，論以一罪，並 加重其刑。爰審酌被告乙○○身為中華民國人民，竟自願充 當人頭，與被告甲○○○○○○○以假結婚方式，向主管機關辦理相 關登記，並請領登載不實之公文書使用，以達其等使甲○○○○○ ○○入境來臺居留之目的，對於主管機關之有效管理及國家秩 序之危害非輕，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段及犯罪後 之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準，以資懲儆。末按，被告甲○○○○○○○為外國 人，其受本件有期徒刑以上刑之宣告，考量係以非法方式申 請入境來臺，且已逾核准之居留期限，爰依刑法第95條規定 ，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第2 條第 1 項前段、第216 條、第214 條、第95條，修正前刑法第28 條、第56條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第 1 條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決 處如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 95 年 10 月 20 日 刑事第十五庭 法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 10 月 20 日 書記官 江文彬
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第214 條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
刑法第216 條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網