臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度訴字第712號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 寅○○
（現另案在臺灣臺北戒治所戒治中）
上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（九十
三年度偵字第一四九八三號），本院判決如下：
主 文
寅○○成年人與少年共同連續行使從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。如附表所示之署押沒收。
事 實
一、寅○○前曾於民國八十六年間因妨害自由案件，經臺灣高等 法院判處有期徒刑四月，如易科罰金以銀元三百元折算一日 確定，於八十七年五月五日易科罰金執行完畢。緣丑○○（ 已結）以順來營造股份有限公司（下稱順來公司）名義標得 臺北縣蘆洲市公所之「蘆洲市鴨母港排水幹線疏濬工程」後 ，於民國九十一年七月二十五日與臺北縣蘆洲市公所簽訂「 蘆洲市鴨母港排水幹線疏濬工程」工程合約，約定總工程款 為新臺幣六百三十萬元，工程主要內容為：以機械挖除淤泥 土方一六四二八立方公尺，另以人工清除箱涵淤泥二四九立 方公尺，共計需清除淤泥一六六七七立方公尺，並應棄置於 新竹以北範圍之合法棄土場，日後需持經監造單位即錦固工 程顧問股份有限公司（下稱錦固公司）簽認之「營建工程剩 餘土石方運送證明文件」（即俗稱之土頭土尾單）四聯單彙 整後，呈報臺北縣蘆洲市公所作為工程估驗或完工結算工程 款核算之依據。嗣丑○○於九十一年十月一日與子○○（已 結）擔任實際負責人之萬銓股份有限公司（下稱萬銓公司） 約定由該公司在新竹市○○段二七八地號等六筆土地所設置 之榮新營建工程賸餘土石方處理及資源堆置場（以下簡稱榮 新土資場）收受處理上開工程所產生之一六六七七立方公尺 土石方，即提報「餘土處理計劃書」送監造單位錦固公司審 查核可，再轉送臺北縣蘆洲市公所備查，惟丑○○因實際上 未與上開「餘土處理計劃書」所列淤泥承運公司聖泰貨運有 限公司簽約，另口頭洽由癸○○（已結）擔任實際負責人之 力峰貨運有限公司（下稱力峰公司）及慶峰貨運有限公司（ 下稱慶峰公司）負責清運本件工程之淤泥至榮新土資場，並 於九十一年十月十八日向臺北縣蘆洲市公所申報開工，錦固 公司遂指派壬○○（已結）擔任工地現場監工，並授權壬○ ○僱用寅○○、戊○○（七十三年十一月十三日生，另簽移
本院少年法庭審理）、辰○○（已結）分別在鴨母港工地出 土處及榮新土資場進土處擔任監工，而榮新土資場則由現場 工地主任辛○○（已結）負責控管土石之進場，渠八人均為 從事業務之人。詎丑○○為省卻自臺北縣蘆洲市遠程載運至 新竹榮新土資場之運輸成本，竟夥同行為時同為成年人之癸 ○○、子○○、辛○○、壬○○、寅○○、辰○○與行為時 係十四歲以上未滿十八歲少年戊○○，基於共同行使業務上 登載不實文書之概括犯意聯絡，明知上開工程所應清除之淤 泥一六六七七立方公尺並未全數運至榮新土資場收受處理， 竟自九十一年十月二十一日起至同年十一月五日止，由丑○ ○在址設臺北縣八里鄉○○路○段三六０號之力峰公司，將 其中部分數量不詳尚未由駕駛人、出入場監工、土資場工作 人員登載應記載事項之「營建工程剩餘土石方運送證明文件 」四聯單交予癸○○，要求癸○○命其所屬司機在該四聯單 之駕駛人欄內簽署姓名、身分證字號、車號，癸○○遂指示 不知情之砂石車司機庚○○、己○○、午○○、丁○○、乙 ○○、丙○○等人為之，另並由不詳姓名之人在車次編號為 一三三、四四一、九七一、九八七、一００三、一０一九、 一０三五、一０五一、一０六七、一０八三、一０九九、一 一一五、一一三一、一一四七、一一六三、一一七九之四聯 單駕駛人欄偽簽「巳○○」之姓名、身分證字號及車號；再 由丑○○將上開四聯單交予壬○○，轉由寅○○、戊○○、 辰○○等人在其上簽名用以證明土石方之出場及進場經監造 單位核實無誤；又丑○○復徵得子○○之同意，由子○○指 示辛○○在上開四聯單上蓋用收土章及工地主任職章，並由 子○○所經營之萬銓公司於九十一年十一月五日開立「榮新 土石方資源堆置場完成證明書」予丑○○，以證明順來公司 已將共計一六六七七立方公尺之土石方載運完成。嗣順來公 司即持上開登載不實之「營建工程剩餘土石方運送證明文件 」四聯單之黃聯及「榮新土石方資源堆置場完成證明書」提 報臺北縣蘆洲市公所申報完工而行使之。以上所為足以生損 害於巳○○本人及臺北縣蘆洲市公所審核及控管剩餘土石方 流向之正確性。
四、案經法務部調查局北部地區機動工作組（下簡稱北機組）移 送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告寅○○矢口否認有何行使業務上登載不實文書罪嫌 ，辯稱：伊是鴨母港工地的監工，伊都有據實紀錄，伊雖曾 在一疊四聯單上補簽名，然係因伊上日班，在上班時，丑○ ○或壬○○說夜間進出之車輛，也要伊補簽名，他們叫伊簽
名伊就簽名，伊不知道這樣不可以云云。經查： ㈠被告癸○○在北機組調查時供稱：丑○○在載運後有拿「營 建工程剩餘土石方運送證明文件」四聯單到伊公司要求我們 司機簽名，每次丑○○都是拿一疊過來，伊或伊太太或丑○ ○就叫司機在上面簽名，由於丑○○拿來時都按車號分好一 疊一疊，伊未曾清點過，無法確定資料是否與直真實情形相 符等語，被告辛○○在北機組調查時供稱：一般建商載運棄 土到榮新土資場時，四聯單中之三張伊都直接交給貨車司機 帶回去，但順來公司則是每天派人開車到伊這裡拿回單子， 伊記得有一次順來公司每天來拿單子的人臨時來找伊，說要 伊幫忙更改他們的日報表，並要伊幫忙在一疊空白的四聯單 上蓋章，伊打電話給子○○問他可否答應，他說好，要伊幫 他們蓋一蓋，伊就在順來公司帶回來的空白四聯單上蓋上職 章及收土章，所以順來公司並沒有依規定將一六六七七立方 公尺之棄土全部傾倒至榮新土資場等語；被告子○○在北機 組調查時供稱：該工程之棄土沒有全部運來，為了湊足這個 工程的土石數量，才會偽造四聯單來補足該工程的棄土方數 量，因為該工程工地在臺北，棄土運到新竹榮新土資場路程 太遠，運輸成本高，如果全部都運來，順來公司會受不了， 可能為節省成本，沒有把全部棄土運到榮新土資場，但為了 補足契約約定的一六六七七立方公尺，順來公司在事後將四 聯單帶到土資場蓋章以補足數量，是伊指示辛○○在不實的 四聯單蓋用收土專用章及工地主任的職章，伊還是照契約原 定價額，跟順來公司計價，並幫順來公司補這些四聯單，以 補足棄土數量，然後發給順來公司土石方資源堆置場完成證 明書，該工程有一部分棄土有運到榮新土資場，其他沒有運 到部分，伊不知順來公司運到哪裏等語；被告寅○○在北機 組調查時供稱：伊在該工程工地現場擔任監工，伊工作時間 是從早上八時至下午五時，只要是伊上班時間出土的車輛， 伊都會一台開一張四聯單，在上面登記車輛離開時間並簽名 後交給司機，但壬○○每天都會拿一疊四聯單給伊簽名，他 說那是昨天晚上出土的車輛，請伊補簽名，因為是壬○○僱 用伊的，他叫伊簽伊就簽，伊根本不知道實際出場的車次有 多少，他拿一疊給伊簽伊就簽，且因伊不知怎麼寫上出場時 間，故只有簽名等語；被告辰○○在北機組調查時供稱：伊 是在榮新土資場那邊擔任監工，車輛進場一次伊就簽名一次 ，但有一次戊○○將好幾本四聯單拿到榮新土資場的辦公室 給伊叫伊簽名，同時他自己也有簽一部分的四聯單，伊只有 簽名，至於進場時間不是伊填的，伊也不知道是誰填的，伊 在監工期間只有處理三、四十車次，並未達一八一車次，戊
○○是在伊簽名等語。至被告丑○○在北機組調查時雖供陳 ：施工期間因榮新土資場印製之四聯單序號有誤，被蘆洲市 公所發現，所以在清運後要求癸○○的司機另行簽名以更換 錯誤之四聯單云云，嗣被告子○○、辛○○、辰○○在本院 審理中以證人身分證述時，亦均翻異前詞，改稱係因四聯單 之序號錯誤重印，才會在一疊四聯單上重簽名云云，惟查， 證人即蘆洲市公所承辦人卯○○在本院審理時則證稱：在本 案只有發現一張四聯單不見，我們認為可能是筆誤作廢，並 沒有要求回收，本案並未發現四聯單序號不連續，亦未要求 承包商重印，伊也不知道有重印之情事等語。且按，案發時 之供述較少權衡利害得失，比諸事後翻異之詞，自較可信， 且關於四聯單是否因序號錯誤以致重印，此乃關於為何在一 疊空白四聯單上簽名之重要事項，渠等在北機組詢問時竟均 未提及，實有悖常理，況被告癸○○、子○○、辛○○、寅 ○○、辰○○在北機組之供述亦互核一致，從而，堪認被告 子○○、辛○○、辰○○事後翻異之詞顯係為附和被告丑○ ○之上開說詞，無非卸責、迴護之詞，均不足採信，應認應 以被告癸○○、子○○、辛○○、寅○○、辰○○在北機組 之供述較可採信。
㈡再者，在本件「營建工程剩餘土石方運送證明文件」四聯單 上，其中如下述所列有簽署姓名之砂石車司機，在本院審理 時分別證述如下：證人巳○○證稱：伊所有之砂石車車號為 三Ｋ─三三八號，且伊於九十一年間並未參與上開工程砂石 非伊所為等語；證人己○○證稱：伊是力峰公司砂石車司機 ，於九十一年間伊老闆癸○○有派伊去參與蘆洲鴨母港疏濬 工程清運砂石工作，伊載運約四十多趟，除載運至新竹的土 資場外，還有運到關渡橋那邊的洗砂場，載運之比例約二比 五，即五趟關渡橋洗砂場，二趟新竹土資場，載到新竹每趟 一千元，載到關渡每趟四百五十元，伊載運時間約自上午八 、九點到下午五、六點之間，伊不曾於凌晨去載運砂石，去 載運砂石時，在土頭要拿四聯單，並要在上面簽名及寫身分 證字號，但載去關渡的則不用拿四聯單，但伊曾在未載運砂 石的情況下，在四聯單上簽名表示有載運，是老闆癸○○的 太太在力峰公司拿給伊簽的，他說是工程的需要，叫伊簽上 姓名、身分證字號及車號，伊一次大概簽了二、三十張等語 ；證人午○○證稱：伊是力峰公司砂石車司機，於九十一年 間老闆癸○○有派伊去參與鴨母港疏濬工程清運砂石工作， 伊載運約二十多趟，除載運至新竹的土資場外，還有運到關 渡橋那邊的洗砂場，載運之比例約二比五，即五趟關渡橋洗 砂場，二趟新竹土資場，載到新竹每趟一千元，載到關渡每
趟四百五十元，從土頭出場並不是每趟都有四聯單，伊是以 另一種單子跟老闆請款，伊曾在未載運砂石的情況下，在四 聯單上簽名表示有載運，是癸○○的太太在力峰公司有好幾 次都拿一大疊的四聯單，叫伊簽上姓名、身分證字號及車號 等語；證人庚○○證稱：伊是力峰公司砂石車司機，於九十 一年間伊老闆癸○○有派伊去參與蘆洲鴨母港疏濬工程清運 砂石工作，伊有載運至新竹的土資場和關渡橋那邊的洗砂場 ，載運之比例約二比五，載去新竹每趟一千元，載去關渡橋 每趟四百五十元，伊曾在未載運之情形下，在四聯單上簽名 表示有載運，是癸○○的太太在力峰公司有好幾次都拿一大 疊的四聯單，叫伊簽上姓名、身分證字號及車號等語；證人 乙○○證稱：伊是力峰公司砂石車司機，於九十一年間伊老 闆癸○○有派伊去參與蘆洲鴨母港疏濬工程清運砂石工作， 伊有載運至新竹的土資場，每趟一千元，伊約載運十趟，伊 曾在未載運之情形下，在四聯單上簽名表示有載運，是力峰 公司的會計小姐有一、二次拿了二、三張的四聯單，叫伊簽 上姓名、身分證字號及車號等語；證人丙○○證稱：伊是力 峰公司砂石車司機，於九十一年間伊老闆癸○○有派伊去參 與蘆洲鴨母港疏濬工程清運砂石工作，伊有載運至新竹的土 資場，每趟一千元，伊約載運十趟，伊曾在未載運之情形下 ，在四聯單上簽名表示有載運，是癸○○的太太有二次拿了 約十張的四聯單，叫伊簽上姓名、身分證字號及車號，他說 之前有司機弄丟，要拿回去補等語；證人丁○○證稱：伊曾 是力峰公司砂石車司機，於九十一年間伊老闆癸○○有派伊 去參與蘆洲鴨母港疏濬工程清運砂石工作，伊有載運至新竹 的土資場和關渡橋那邊的洗砂場，載運之比例約二比五，載 去新竹每趟一千元，有拿四聯單，載去關渡橋每趟四百五十 元，沒有拿四聯單，拿另一種單據請款，伊約載運二十多趟 ，伊曾在未載運之情形下，在四聯單上簽名表示有載運，是 癸○○的太太在力峰公司有二次各拿了十多張的四聯單，叫 伊簽上姓名、車號等語。再參以經本院勘驗扣案之「營建工 程剩餘土石方運送證明文件」四聯單之紅聯及黃聯與卷附北 機組所製作之統計表，其中庚○○、己○○、午○○、丁○ ○、乙○○、丙○○之載運趟數即有與渠等前開所述有明顯 不符之處，有本院勘驗筆錄及北機組所製作之統計表附卷可 稽，且依證人卯○○之證述，每趟載運時間單程需一小時三 十分至二小時，而在上開統計表中有多名司機之載運時間有 明顯不足之情形，甚至同名司機在同時段開出二張四聯單， 參互以觀，足見本件工程所清除之淤泥並未全數運至新竹榮 新土資場，並有多名司機在未將鴨母港所清除之淤泥載運至
新竹榮新土資場之情形下，逕行在「營建工程剩餘土石方運 送證明文件」四聯單上簽署姓名、身分證字號及車號。況若 確如被告丑○○所述係因四聯單序號有誤，經重新印製始命 司機補簽云云，自應依原錯誤序號之四聯單命原載運司機在 新印製之四聯單上重新簽名，焉有任意交由非原載運砂石之 司機隨意簽名之理。且觀諸載運至關渡及新竹二地在運費上 之差異，益足認本件係被告丑○○為節省運輸成本所致。此 外，復有工程合約、鴨母港排水幹線疏濬工程補充說明、開 工報告書一紙、萬銓公司於九十一年十月一日以（九一）萬 第六六號所開立之榮新土石方資源收受處理同意書正本、九 十一年十一月五日以（九一）萬證字第二七號開立之榮新土 石資源堆置場完成證明書、新竹市政府九十一年十月一日府 工建字第０九一００七二一五九號函附卷可按。從而，堪認 上開四聯單確有登載不實之情事。
㈢綜上所述，被告前開辯解，顯係事後避就卸責之詞，委不足 採，事證明確，被告所犯前開行使業務上登載不實文書犯行 ，堪予認定，應予依法論科。
二、本件被告行為後，刑法及其施行法業於九十五年七月一日修 正施行，關於新舊法律變更之比較適用，原則上應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照）。經查：㈠ 就共犯言之，修正前刑法第二十八規定「二人以上共同實施 犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後刑法第二十八條則規定 「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條 之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯是否合乎 正犯之要件，而本案被告之犯行既均屬實行犯罪行為之正犯 ，則適用行為時即修正前刑法第二十八條規定論擬，並無不 利於被告；㈡就連續犯言之，修正後刑法已刪除第五十六條 關於連續犯之規定，則被告先後多次為構成要件相同罪名之 犯行，如依修正後之規定，僅能分論併罰，再定其應執行之 刑，此較諸修正前僅論以一罪並加重其刑，並未更為有利； ㈢就牽連犯言之，修正後刑法第五十五條規定，業已廢除牽 連犯之規定。故犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者， 依修正前刑法第五十五條後段規定，認屬牽連犯，應從一重 處斷；但依修正後刑法第五十五條規定，則已無牽連犯可資 適用，即應將各該犯行以數罪併合處罰。是以適用修正前關 於牽連犯之規定，自係較為有利；㈣就累犯言之，修正後刑 法第四十七條增訂第二項，並將第一項修正為受徒刑之執行
完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內「故意」再犯有期 徒刑以上之罪者，為累犯。因本案被告之犯行係故意犯，故 無論依修正前或修正後之規定，均應論以累犯，是修正後之 規定並無更有利於被告；㈤就易科罰金言之，如依修正前刑 法第四十一條第一項及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條 之規定，應以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日，惟若依 修正後刑法第四十一條第一項前段（原罰金罰鍰提高標準條 例第二條已同時刪除）之規定，應以新臺幣一千元、二千元 或三千元折算一日，二者相較之下，應以修正前之規定較有 利於被告；㈥再按刑法施行法增訂第一條之一：「中華民國 九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之 貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分 則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修 正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二 十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數 額提高為三倍。」，則刑法第二百十五條所規定之罰金部分 ，應認亦隨同修正，而在修正前，依罰金罰鍰提高標準條例 第一條前段規定罰金數額係提高十倍，是修正前後所規定之 罰金刑最高額，經換算結果並無不同，惟因修正後刑法第三 十三條第五款已將罰金刑調整為新臺幣一千元以上，以百元 計算之，經比較前後規定之刑度，應以修正前之規定對被告 較為有利。綜上，經綜合比較前述各項法律變更之結果後， 本案因修正後之規定並未對被告寅○○更為有利，依據刑法 第二條第一項前段，應一體適用修正前刑法及修正前罰金罰 鍰提高標準條例之規定，合先敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十五條之行使 業務上登載不實文書罪。又被告與丑○○、癸○○、辛○○ 、壬○○、子○○、辰○○與戊○○間，就前開行使業務上 登載不實文書犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。渠等在「營建工程剩餘土石方運送證明文件」四聯單 上偽造駕駛人「巳○○」之簽名，偽造署押之行為，屬業務 登載不實文書之部分行為，不另論罪；再渠等於業務上登載 不實文書後復持以行使，業務登載不實文書之低度行為應為 行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。又渠等利用不知情之 司機在上開「營建工程剩餘土石方運送證明文件」四聯單上 簽名，為間接正犯。又被告先後多次行使業務上登載不實文 書之犯行，時間緊接，方法相同，所犯係構成要件相同之罪 名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第五十六 條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。復按，成年人與未 滿十八歲之人共同實施犯罪者，少年事件處理法第八十五條
第一項雖有加重其刑至二分之一之規定；然九十二年五月二 十八日公布（同月三十日生效）之兒童及少年福利法第七十 條第一項前段就成年人與少年共同實施犯罪者，亦定有加重 其刑至二分之一之明文，且同法第一條第二項復設有：「兒 童及少年福利依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律 」之優先適用規定。是被告於行為時既為成年人，而與行為 時係未滿十八歲之少年即被告戊○○共同實施犯罪，其行為 後關於加重其刑應適用之法律，業因兒童及少年福利法之公 布施行而有變更，該法第七十條第一項前段較之少年事件處 理法前開規定，並無更不利於行為人之情形，且此項規定為 少年事件處理法第八十五條第一項之特別規定，依後法優於 前法，特別法優於普通法之法律適用法則，自應優先適用兒 童及少年福利法第七十條第一項前段規定，遞予加重其刑。 再被告前曾於八十六年間因妨害自由案件，經臺灣高等法院 判處有期徒刑四月，如易科罰金以銀元三百元折算一日確定 ，於八十七年五月五日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表一份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後 ，五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前 刑法第四十七條之規定再遞予加重其刑。爰審酌被告之素行 、犯罪之動機、目的、手段，其於業務上登載不實文書之犯 行，影響公共工程剩餘土石方運送、處理之控管及工程款項 之驗算，所生危害非輕，並斟酌被告因受僱於人，依壬○○ 之指示而為之，責任較輕等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。又如附表所示之偽造之「巳 ○○」署押，應依刑法第二百十九條規定宣告沒收；至被告 丑○○等人所不實登載之「營建工程剩餘土石方運送證明文 件」四聯單，因分別持交予承造人、清運單位、土資場及工 程主辦機關留存，均非屬被告丑○○等人所有之物，自毋庸 諭知沒收，附此敘明。
四、至公訴意旨另認：被告與丑○○、子○○、辛○○、壬○○ 、戊○○、辰○○、癸○○等人，明知僅由慶峰貨運公司及 力峰貨運公司將約計三千一百零八立方公尺之棄土運至榮新 土資場，其餘約一萬三千五百立方公尺之棄土，並未實際載 運至榮新土資場（不知去向），竟開立不實之「不實之「營 建工程剩餘土石方運送證明文件」。因認上開被告另涉有廢 棄物清理法第四十六條第一項第六款之罪嫌云云。訊據被告 在本院審理時均堅詞否認涉有前開罪嫌。經查： ㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄 物二類；建築廢棄物，固屬於事業廢棄物之範圍。然依卷附 內政部訂頒之「營建剩餘土石方處理方案」，營建剩餘土石
方之種類包含建築工程、公共工程及建築物拆除工程施工所 產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊，惟不包括 施工所附帶產生之金屬屑、玻璃碎片、塑膠類、木屑、竹片 、紙屑、瀝青等廢棄物；營建工程產生剩餘之泥、土、砂、 石、磚、瓦、混凝土塊，經暫屯、堆置可供回收、分類、加 工、轉運、處理、再生利用者，自屬有用之土壤砂石資源。 是以營建剩餘之廢棄物如土石、磚瓦等，依上開規範，可作 為資源利用者，即不屬於上揭廢棄物之範圍；又依行政院八 十六年十二月三十一日台八六內字第五二一一○號函所附協 調結論第一項載稱：「營建廢棄土包括建築工程、公共工程 及建築物拆除工程施工所產生之剩餘土石方、磚瓦、混凝土 塊，為有用資源，非屬廢棄物範圍，依照內政部營建署組織 條例、營建廢棄土處理方案規定及八十年本院環保小組工作 會報討論結論，其主管機關仍為內政部營建署。」等旨觀之 ，營建剩餘之廢棄土石方、磚瓦、混凝土塊等物，如依「營 建剩餘土石方處理方案」之規範，可作為資源利用者，即不 屬於上述廢棄物之範圍。（最高法院九十四年台上字第五五 九號、九十四年台上字第七二七一號判決意旨可資參照）。 查本件「蘆洲市鴨母港排水幹線疏濬工程」係屬公共工程， 該工程所產生之淤泥，依證人即蘆洲市公所本案承辦人員卯 ○○在本院審理時證稱：本案排水幹線所清除的淤泥性質屬 於內政部營建署所規定營建剩餘土石方處理方案（惟證人於 審理時誤稱為營建廢棄土石方管理條例）分類為土質Ｂ6 那 一級，疏濬的淤泥，土的性質是粉土質，是屬於自然沈沙等 語，並有錦固公司所陳報工程申報內容查詢表、營建剩餘土 石方處理方案、營建剩餘土石方資料庫整合及查詢說明在卷 可稽。且據被告子○○在北機組調查時供稱：榮新土資場進 土後會做分類，分出可資源回收之土方，如有人需要土方會 找公司洽談，土資場確認符合政府規範用途後就會同意出土 ，而所謂政府規範用途是指公共工程的回填方、農地的回填 、園藝、花卉造景回填、砂石場再利用加工、磚窯、陶瓷廠 等用途等語。是本件疏濬所產生之淤泥，依營建剩餘土石方 處理方案之規範，既係可作為資源利用者，自不屬於上述廢 棄物之範圍。
㈡從而，被告縱使在「營建工程剩餘土石方運送證明文件」四 聯單上為不實記載，然參諸前開說明，上開工程所產生之剩 餘土石方既非屬於廢棄物清理法第四十六條第一項六款所稱 之廢棄物，自無課以該條項罪刑之餘地。此外，本院復查無 其他積極證據證明被告有何違反廢棄物清埋法之犯行，既不 能證明被告有此部分犯罪，本應諭知被告無罪之判決，惟該
部分若成立犯罪則與被告前開所犯行使業務上登載不實文書 之之犯罪事實，有修正前刑法第五十五條牽連犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，兒童及少年福利法第七十條第一項前段，刑法第十一條前段、第二條第一項前段、修正前第二十八條、修正前第五十六條、第二百十六條、第二百十五條、修正前第四十七條、修正前第四十一條第一項前段、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、修正前同條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 絲鈺雲
法 官 王士珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 程欣怡
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日附表：
車次編號為一三三、四四一、九七一、九八七、一００三、一０一九、一０三五、一０五一、一０六七、一０八三、一０九九、一一一五、一一三一、一一四七、一一六三、一一七九之「營建工程剩餘土石方運送證明文件」四聯單上偽造之「巳○○」署押。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第二百十五條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網