臺灣彰化地方法院民事判決 95年度婚字第434號
原 告 甲○○
訴訟代理人 劉淑華律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間離婚事件，本院於民國95年10月12日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
兩造於民國（下同）70年08月31日結婚，生育長子蔡松志（ 71年06月23日生，已成年）、次子蔡松叡（74年10月31日生 ，於93年04月24日亡）。兩造婚後定居於彰化市○○街217 號，與被告之父母同住。被告於73年間因長子蔡松志之管教 問題，出手掌摑原告，致原告耳膜受損，又屢因細故毆打被 告自己父親蔡春暉，口出惡言，原告才發現被告有暴力傾向 ，且目無尊長，原告驚嚇之餘，奔回娘家閃避，被告不聽原 告之父親呂添相勸戒，對原告之父親呂添相亦出言侮辱。自 民國75年間，被告因合夥投資事業不順遂，自此未外出就業 ，整日遊手好閒，又積欠銀行貸款利息無力支付，屢次要求 原告向親友借貸週轉，如有不遂，即辱罵原告。原告白天從 事教職，工作繁忙，被告卻時常在夜間故意挑釁，讓原告不 得安寧，致使原告在上班途中，精神恍惚，險生意外。原告 迫於無奈自83年間起攜同兩名子女返回娘家：彰化市○○路 ○段666巷15號與原告父母同住。原告返回娘家後，被告雖 有口頭表示願意悔改，但往往上班三、五日後就辭職，被告 惡行不改，令原告身心俱疲幾乎崩潰。原告為照顧兩名幼子 ，不願與被告繼續爭吵，乃與被告正式分居。原告曾經提議 離婚，被告恐嚇要毒死兩名子女，同歸於盡，原告心生恐懼 不敢再提，兩造分居至今已逾12年。兩造所生次子蔡松叡於 93年04月24日不幸發生車禍意外身亡，原告強忍悲傷，獨自 處理所有喪葬及車禍賠償事宜，被告卻不聞不問，連喪禮亦 未到場，被告之無情，實令原告心寒。現長子蔡松志已成年 ，原告已心無罣礙，兩造婚姻早已名存實亡，難以繼續維持 ，爰依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚，並提出戶籍 謄本為證。
二、被告方面：
請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。兩造間分居固屬
實，惟原告陳述並非事實，夫妻間口角難免，但被告並未毆 打原告，亦未口出惡言。至於毆打自己父親更非事實，對原 告之父親也沒有出言侮辱，況原告之主張均為陳年舊事，為 何事隔多年在誆稱陳年往事，無法理解。原告自83年以子女 就學問題，逕行帶兩名子女搬離被告彰化市○○街住所，回 去娘家居住。被告曾多次親自前往原告娘家，希望接原告母 子回家，原告亦拒絕；被告公婆亦曾多次前往原告娘家，請 求原告回家，原告亦拒絕。原告父親曾於83年間，至被告在 山中街之住所毆打被告，並警告被告不得再找原告，導致被 告不敢再要求原告回家，是兩造分居12年，全由原告蓄意造 成，並非被告造成。被告二子蔡松叡於93年04月24日車禍身 亡後，即前往殯儀館探視，原告稱被告於二子喪禮未到場， 乃因痛失愛子情緒不穩定，恐白髮人送黑髮人之再次傷痛， 因此委由被告姊妹前往致哀。況原告於公婆喪禮，拒未協助 處理，全由被告及被告姊妹自行處理，並於發喪當日，亦未 到場，為人媳卻無孝養送終之觀念，委實令人心寒，枉稱為 人師表及善盡媳婦之道。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張兩造婚姻關係存續中，被告有暴力傾向、又因投 資事業不順遂未外出就業，並因被告對原告父母親不滿， 會於夜間藉故挑釁原告、並恐嚇原告不得離婚，致使原告 身心俱疲，分居至今已逾12年，又兩造之次子車禍身亡， 被告不加聞問，被告之無情令原告心寒，兩造之婚姻早已 名存實亡等情，業據原告提出戶籍謄本為證，又經被告到 庭承認兩造確實已經分居已逾12年，雖被告抗辯曾打電話 或親自欲接原告母子回家，惟原告稱當時有跟隨被告回婆 家，但後來因為被告生意失敗，兩造經常發生爭吵，原告 因不堪長期精神上的壓力，故於82年帶著孩子回娘家居住 ；又原告所稱兩造之次子之喪禮，被告未到場，被告雖辯 稱乃因痛失愛子情緒不穩，恐再次傷痛，因此委由姊妹前 往致哀，雖被告稱係因情緒不穩，然亦承認未於喪禮時前 往幫忙而係委由姊妹前往致哀；另原告稱被告對原告父親 不滿，被告雖抗辯原告父親曾毆打被告，惟被告又自稱可 能係因為伊去帶原告時的態度不好，顯見被告確實與原告 之父親曾起過衝突，互有不滿；綜上所述，堪認原告之主 張為真實。
㈡、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方 得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂難以維 持婚姻之重大事由，即指婚姻關係已生破綻，達不能共同 生活之程度。查婚姻關係，配偶應相互協力保持共同生活
之美滿及幸福，應相互尊重，誠摯相處，若此感情基礎喪 失，夫妻間再無法共同生活，毫無復合之可能者，即認為 有難以維持婚姻之重大事由。本件兩造分居既已逾12年， 且最後一次見面係於多年間，長期未曾共同生活，彼此亦 無互相聯繫與關懷，甚至於兩造之次子過世時，亦無相互 扶持撫慰傷痛，顯見兩造間感情之淡薄，夫妻情分之殆滅 ，婚姻關係早已名存實亡，另原告堅決表示無意維持此段 婚姻，表達出強烈之離婚意願，兩造間婚姻關係已生破綻 ，而無復合之可能。從而，原告本於上開法律關係，請求 離婚，依法應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文中 華 民 國 95 年 10 月 26 日 家事法庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 10 月 26 日 書記官 楊美芳