臺灣彰化地方法院民事判決 95年度婚字第411號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年09月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
一、原告主張：
（一）緣兩造於民國（下同）67年結婚，婚後育有兩名子女。被 告於76年6月1日離家，經原告四處尋找未獲，為此，原告 本於民法第1052條第2項之規定，訴請離婚。並聲明：( 一)准原告與被告離婚；(二)訴訟費用由被告負擔。（二）對被告抗辯之陳述：被告78年就離家，子女都是伊父母撫 養長大的，伊有拿錢回去給他們。被告有告伊外遇通姦， 伊被判刑六個月，兩個小孩有認領，名叫蔡如珠、蔡佩琪 ，兩個小孩被她母親帶走，現在住哪裡不清楚。伊現在沒 有跟訴外人周湘華同住，我們只有交往到六年前。伊現在 住嘉義縣大林鎮中坑里香蕉山56號，已住兩年。兩造已經 分開二十多年，沒有感情了，也沒有打電話聯絡被告。被 告都會虐待公婆，故自通姦案件判刑後，這20年間從未找 過被告，亦不知道被告跑哪去。伊有問過兒子被告行蹤， 但是兒子不告訴伊。
二、被告抗辯：
（一）不同意離婚。原告在外面有女人，名叫周湘華，小伊10歲 ，且生了兩個女兒，原告常常毆打伊，伊就回去伊娘家。 原告沒有跟伊婆婆同住，在外面租房子。伊在78年後就離 開戶籍地彰化市○○路○段43巷20號，就未與原告同住。 伊有告原告通姦，原告答應要改，伊就跟他們和解。如果 原告願意，伊也願意跟原告同住，並搬回去與原告同居。（二）伊有告訴公婆，伊住在娘家。原告都沒有回來公婆家過， 子女小的時候，每個月伊都會回去看他們一、兩次。小孩 讀高中之前，伊都每個月至少回去一次，後來小孩出來工 作，伊就比較少回去。現在與兒子同住都在帶孫子，這三 年來，過年的時候，就跟兒子一起回去。去年過年時，原 告拿離婚協議書要伊蓋章，伊不要，原告就要打伊等語。 並聲明：如主文所示。
三、本院判斷之理由：
（一）本件原告主張兩造於67年間結婚，被告竟於76年06月離家
迄今，兩造未實際住於彰化市○○里○○路○段43巷20 號 住所，分居長達20年，原告不知被告住處，雙方已無感情 等情，並提出戶籍謄本為證。被告對原告主張離婚一節， 並不同意，並辯稱：兩造婚後住於上址住處，伊自78年間 才離開上址住所，與原告未同住而分居迄今，是因原告與 訴外人周湘華通姦同居在外之緣故，且被告常毆打被告， 才離開住所而返回娘家居住。被告曾對原告及周湘華提起 通姦告訴，嗣後和解，原告依然我行我素，分居期間，被 告仍按時返回婆家探視公婆及子女，伊不願意離婚，如原 告有意願，被告仍願意與原告同居生活，但伊有情，被告 卻無情等語資為抗辯。
（二）經查，原告主張兩造於67年間結婚，現婚姻關係仍存續中 之情，為被告所不否認，業據原告提出戶籍謄本為憑，應 認為真實。次查，兩造無論自76年或78年間起迄今，已十 多年處於分居狀態，彼等間幾乎不往來，甚或沒有電話、 通信之聯繫關心之事實，為兩造所不爭執之情，亦為證人 即兩造之子蔡文忠於本院證稱屬實，足認兩造間確實發生 危及婚姻情感之重大事由。被告抗辯：兩造婚後住於上址 住處，伊自78年間才離開上址住所，與原告未同住而分居 迄今，是因原告與訴外人周湘華通姦同居在外，且生下兩 女兒之緣故，且被告於75、76年間，常毆打被告，才離開 住所而返回娘家居住等語。原告於本院陳稱：伊有打被告 沒錯，沒有趕被告離家。並有與周湘華同居生活，並生下 二個女兒蔡如珠、蔡佩琪，直到6年前，才與周湘華分開 ，而被告有告伊通姦，伊因此被法院判刑等語。又本院依 職權調取原告前案紀錄表查核，本件原告曾於73年間涉犯 妨害婚姻家庭案件，後因告訴被撤回，於同年08月07日， 始經台中地方法院檢察署檢察官為不起訴處分；本件原告 復於74間，再犯妨害家庭案件，經彰化地方法院於74年12 月28日判處有期徒刑05月確定，並以易科罰金執行完畢， 原告對上開事實亦自認無訛，足認被告前開抗辯之情為屬 實，應可採信。因此，兩造長期分居原因，實應歸責於原 告。復查，證人即兩造之子蔡文宗於95年8月14日本院審 理時證述：「（法官問：你媽媽現在住在哪裡？）答：現 在跟我一起住在台北縣土城市，去年開始一起住。（惟於 95年9月21日言詞辯論時更正：已同住大約三年，不是去 年開始住。）（問：你父母親多久沒有住在一起了？）答 ：從我國小二年級開始，他們就沒有住在一起，我跟阿公 阿媽一起住，他們都會回來看我們。（問：你有沒有看過 同父異母生的妹妹？）答：有，有兩個，我有看過，但是
沒有一起生活過。（問：誰在照顧你阿公阿媽？）答：他 們自己照顧自己，現在我爸回去幫忙種田。（問：你媽媽 說她婆婆是她在照顧，有這回事嗎？）答：沒有，他們都 是自己照顧自己，我媽媽原來住在我舅舅家，我小時後， 我媽媽一個月回來兩次，帶我們出去玩，後來我買房子之 後，我媽媽才來跟我一起住。（問：你父母親之間，會不 會互相關心？）答：應該沒有。（問：你父親跟訴外人周 湘華的案件結束之後，這20年之中，你父親有沒有問過你 ，你媽媽在哪裡？）答：沒有，沒有問過。（問：你阿媽 有沒有問你？）答：她有時候有問，我都說我媽媽在台北 。（問：你何時知道你媽媽在哪裡？）答：我小時候就知 道我媽媽在台北，我國小四、五年級有去找過她一次。約 民國76、77年間。（問：何時才開始跟你媽媽正式有接觸 ？）答：民國88年退伍之後，我就跟我媽媽保持聯絡。（ 問：民國88年之後到現在，你爸爸有沒有問過你媽媽在哪 裡？）答：沒有。（問：你媽媽有沒有表示要回來找你爸 爸？）答：沒有。（你有沒有問過他們要不要在一起的意 願？）答：沒有。（問：你上次到庭證述兩造都會回來看 你們，是經常嗎？）答：大約一、兩個禮拜會回來看我們 ，但是都沒有問對方的事情。（問：你媽媽何時開始與你 同住？）答：我媽跟我同住大約三年了，不是去年開始住 。（問：你媽媽有沒有跟你問你爸爸的情形？）答：沒有 ，因為我也沒有跟我爸爸聯絡。（問：你有沒有回去嘉義 找你爸爸？）答：不會，我都回去找阿公阿媽而已。（問 ：你曾祖父何時過世？）答：大約我國小二年級的時候。 （問：為何你不會去找你爸爸？）答：應該是沒有話講。 （問：在你成長過程，是否父親沒有陪你們長大，所以感 覺跟你們有疏離感？）答：我跟阿公阿媽比較親，跟我爸 爸沒有這種感覺。（問：你回去嘉義的時候，有沒有帶你 媽媽回去？）答：只有今年過年的時候沒有帶我媽媽回去 ，之前過年都有帶我媽媽回去，因為有一次見面，我爸爸 要打我媽媽，所以還是不要見面比較好。」等語，有本院 筆錄為證，可見不論原告與訴外人周湘華同居生子之期間 時，或自六年前與周湘華分開獨自居住之期間，原告不僅 對被告生活好或壞，行蹤去向，視若無睹，甚少聞問，猶 如陌生之人，置之不理，難謂其已盡配偶相敬、相守、扶 助之基本義務或在近破鏡邊緣而以最大努力謀求兩造婚姻 重建，換言之，原告放任兩造婚姻感情處於空窗狀態，使 兩造長期分居不相聞問而生重大破綻之情，多因原告個人 行為造成，可歸責亦較重，然原告不思努力或克盡責任義
務後，竟以上開事由，訴請離婚，縱被告多年來，亦少與 原告聯繫或相處，或有些許歸責性，但兩者相較後，顯可 歸責於原告為重。按夫妻均有民法第一千零五十二條第一 項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請 求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；同條 第二項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持 婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方 之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請 求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平 。最高法院90年度台上字第2215號、90年度台上字第1965 號判決意旨參照。另最高法院民事庭於95年04月04日95年 度第5次會議決議，亦採取上開見解。由上述諸情觀之， 本件原告對兩造婚姻已生破綻而無法繼續維持之情，顯有 重大過失，可歸責原告較重，而被告於本院審理時表示願 意與原告同居生活，仍有破鏡重圓之機會。從而，原告依 民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，洵無所據， 難認有理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 10 月 5 日 家事法庭 法 官 張德寬
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 10 月 5 日 書記官 林政佑