臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第785號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 葉修廷
選任辯護人 李莉卿律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第18
96號），本院判決如下：
主 文
葉修廷犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、葉修廷於民國92年3月27日，以其不知情之外國籍友人Hugo Schonken為承租人，其本身為連帶保證人，與房東黎素珍以 其夫張奕淼之名義簽訂租賃契約，承租位於桃園縣○○市○ ○○路00○0 號3 樓房屋（現改制為桃園市○○區○○○路 00○0 號房屋，下稱系爭房屋），租期自92年4 月1 日起至 103 年11月30日止。簽約時，由房東黎素珍提供原先擺放在 系爭房屋內如附表一、二所示之家電用品及傢具供葉修廷使 用。詎葉修廷竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意， 於103 年11月30日晚間搬離系爭房屋前不詳時間，將上址內 由黎素珍所提供如附表一所示之家電用品及傢具一併搬離， 而予以侵占入己。嗣黎素珍委請其遠親趙明達於103 年12月 1 日上午10時許前往系爭房屋查看，始發現屋內如附表一所 示之家電用品及傢具均遭搬空，乃報警處理。
二、案經黎素珍訴由桃園市政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定 有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外 之陳述（含書面陳述），檢察官、被告葉修廷及其辯護人迄 至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，
亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴 訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，檢察官、被 告及其辯護人均未主張排除前開證據之證據能力，且迄於本 院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開非供述證據 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟 法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形， 是本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，均認為有 證據力。
貳、實體部分
一、認定事實之理由及依據：
訊據被告葉修廷固坦承曾向告訴人黎素珍承租上開房屋並為 實際居住人等情，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：當初簽 訂租約時，黎素珍雖有供沙發、酒櫃、餐桌、雙人床組、書 桌、電視、冰箱、洗衣機、冷氣等傢具及家電，然並未供電 視給伊，故伊有將先前在上新聯晴，使用富邦銀行或中國信 託銀行信用卡以分期付款之方式購買之電視搬至系爭房屋為 使用，而伊搬走時並未侵占如附表一所示之家電用品及傢具 ，監視器畫面所拍攝伊搬走之電視，為伊所購買之電視云云 。被告辯護人為其辯護稱：本件僅有被告搬運電視之監視器 錄影畫面，並無被告搬運其他傢具出入電梯或大門之監視器 畫面，自難認被告有侵占之犯行存在云云。經查： ㈠被告於92年3 月27日，以其外國籍友人Hugo Schonken 為承 租人，其本身為連帶保證人，與告訴人黎素珍以其夫張奕淼 之名義簽訂租賃契約，承租系爭房屋，租期自92年4 月1 日 起至103 年11月30日止等情，業據被告自承在卷（詳見本院 卷第16頁），核與證人即告訴人黎素珍證述內容相符（詳見 桃檢104 偵2176號卷第34至35頁；本院卷第92頁至第92頁反 面），並有房屋租賃契約書在卷可稽（詳見桃檢104 偵2176 號卷第12至16頁），是此部分事實，首堪認定。 ㈡證人黎素珍將系爭房屋及其內如附表一、二所示家電用品及 傢具一併出租予被告為使用乙節，業據證人黎素珍於檢察事 務官詢問時證稱：被告於92年3 月27日起向伊租屋，租到10 3 年11月底，出租時被告的家具有沙發、酒櫃、餐桌、床組 、書桌、電視、冰箱、洗衣機及冷氣等語（詳見詳見桃檢10 4 偵2176號卷第34頁）；於本院審理時證稱：伊將系爭房屋 出租給被告時，伊有提供傢具，而且傢具都還蠻新的，有包 括電視、電冰箱、冷氣，還有床、書桌等等，租賃契約都寫 很清楚等語（詳見本院卷第92頁反面、第93頁），且觀諸房 屋租賃契約書亦載明，傢具：沙發、酒櫃、餐桌、雙人床組
、書桌；家電：電視、冰箱、洗衣機及冷氣2 台等情（詳見 桃檢104 偵2176號卷第12頁），核與證人黎素珍上開證述內 容相吻，已見證人黎素珍前開證述非虛。再者，衡諸常情， 房屋出租人若未將契約上所載之傢具及電器交付予承租人， 承租人要無不要求修正契約而簽署之且入住良久後均未向房 東反應之理，況被告於偵訊及檢察事務官詢問時均一再表示 沙發、酒櫃、餐桌、雙人床組、書桌、電視、冰箱、洗衣機 等物並未遭其搬走，仍留在租屋處等語明確（詳見桃檢104 偵緝1896號卷第3 頁、第23頁、第24頁），益徵證人黎素珍 所言有點交傢具及家電乙節應可採信。從而，證人黎素珍上 開證述有將如附表一、二所示之家電用品及傢具一併出租予 被告為使用乙節，誠屬有據。
㈢被告搬離系爭房屋後，即發現如附表一所示之家電用品及傢 具均遭搬空等情，業據證人黎素珍於偵訊及本院審理時證述 在卷（詳見桃檢104 偵緝1896號卷第49頁；本院卷第93頁反 面至第94頁），核與證人即告訴人遠親趙明達於警詢、檢察 事務官詢問及本院審理時均一再證稱：伊於103 年12月1 日 進入系爭房屋，發現電視、沙發、酒櫃、餐桌、書桌、電視 、冰箱、洗衣機等物已不在屋內等語相符（詳見桃檢104 偵 2176號卷第6 頁；桃檢104 偵緝1896號卷第16頁、第17頁、 第49頁；本院卷第178 頁至第178 頁反面），足徵證人黎素 珍之上開證述，已非子虛。況且，參以本院依被告聲請勘驗 系爭房屋所在社區之電梯監視器錄影檔案，檔案內容為被告 與其友人張晉豪於103 年11月30日下午4 時許，有搬運電視 1 台離開系爭房屋等情，此有本院勘驗筆錄及檔案畫面截圖 在卷可按（詳見本院卷第47頁至第47頁反面、第48頁、第48 頁之1 至第48頁之4 ），更足徵證人黎素珍上開所證內容， 堪予採信為真，顯見被告從系爭房屋搬離後，如附表一所示 之家電用品及傢具亦遭搬空。是被告上開所辯其未侵占如附 表一所示之家電用品及傢具云云，僅係事後推諉卸責之詞， 不足採信。
㈣至被告雖辯稱證人黎素珍雖有供沙發、酒櫃、餐桌、雙人床 組、書桌、電視、冰箱、洗衣機、冷氣等傢具及家電，然並 未供電視給伊，故伊有將先前在上新聯晴，使用富邦銀行或 中國信託銀行信用卡以分期付款之方式購買之電視搬至系爭 房屋為使用，而監視器畫面所拍攝伊搬走之電視，為伊所購 買之電視云云。然查，觀諸被告於偵訊及檢察事務官時之供 述內容，對於檢察官訊問或檢察事務官詢問是否有侵占沙發 、酒櫃、餐桌、書桌、電視、冰箱、洗衣機時，均一再表示 沙發、酒櫃、餐桌、書桌、電視、冰箱、洗衣機等物並未遭
其搬走，仍留在租屋處，均未提及證人黎素珍出租時未提供 電視之情事（詳見桃檢104 偵緝1896號卷第3 頁、第23頁、 第24頁），而被告直至本院審理時方提出上開辯解，則被告 上開抗辯，是否可信，已值存疑。況且，本院依被告辯護人 之聲請調閱被告所持用之富邦銀行或中國信託銀行信用卡於 88年至91年之消費明細，然依臺北富邦商業銀行股份有限公 司及中國信託商業銀行所函覆之交易明細，被告於88年至91 年間，雖有持用臺北富邦商業銀行信用卡至聯晴電器股份有 限公司（按即上新聯晴）購物之消費紀錄，然無任何有在聯 晴電器股份有限公司以分期付款方式為購物之紀錄存在；被 告於88年至91年間，並無持用中國信託商業銀行信用卡以分 期付款方式為消費之紀錄存在等情，此有臺北富邦商業銀行 股份有限公司個金債管部105 年12月20日個債字第10500232 4 號函暨檢附之被告消費明細、中國信託商業銀行於106 年 2 月15日所提出之陳報狀在卷可查（詳見本院卷第121 至14 0 頁、第143 至152 頁），顯見被告於88年至91年間並無任 何有在上新聯晴以分期付款方式為購物之紀錄，已見被告上 開所辯情虛，更難認被告上開所辯屬實。
㈤至證人林詠叡、張晉豪亦附和被告前開有關未搬走任何傢具 及監視器所拍到之電視為其所有之辯詞，而於本院審理時均 證稱：渠等於103 年11月30日雖有幫被告搬家，但搬走之物 品未含傢具，因為被告說傢具都是房東的，而被告向林詠叡 及張晉豪表示電視是被告的云云（詳見本院卷第101 頁反面 至第102 頁、第102 頁反面、第104 頁、第105 頁）。然查 ，被告辯稱電梯監視器錄影畫面所拍攝到其所搬走之電視為 其先前以分期付款之方式所購買乙節，已為本院所不採，詳 如前述，則證人林詠叡、張晉豪上開於本院審理時有利被告 之證詞，是否可信，已非無疑。況且，由證人林詠叡、張晉 豪參與協助被告搬家之情狀觀之，且參以證人張晉豪於本院 審理時亦證稱：其認識被告有十年之久，而證人林詠叡為被 告之摯友等語（詳見本院卷第106 頁反面），足見證人林詠 叡、張晉豪與被告係交情深厚之友人，則考量渠等與被告之 朋友關係，而就案情避重就輕，對被告多所迴護，非無可能 ，故證人林詠叡、張晉豪之上開有利被告之證詞，不足採信 。
㈥另證人葉元蓉亦附和被告前開有關監視器所拍到之電視為其 所有之辯詞，而於本院審理時證稱：伊與被告同住在桃園市 桃園區宏昌十二街時，被告有買一台電視放其房間，被告搬 走後有把電視帶走，而伊到系爭房屋時有看到被告先前買的 那台電視，且卷附之監視器翻拍照片所拍攝被告所搬走的電
視就是被告自己買的電視云云（詳見本院卷第165 頁至第16 6 頁反面）。惟查，被告辯稱電梯監視器錄影畫面所拍攝到 其所搬走之電視為其先前以分期付款之方式所購買乙節，已 為本院所不採，已如前述，則證人葉元蓉上開於本院審理時 有利被告之證詞，是否可信，難非無疑。再者，證人葉元蓉 為被告之外甥女，則考量其與被告之親屬關係，而就案情避 重就輕，對被告多所迴護，非無可能，故證人葉元蓉之上開 有利被告之證詞，不足採信。
㈦而被告辯護人雖辯護稱：本件僅有被告搬運電視之監視器錄 影畫面，並無被告搬運其他傢具出入電梯或大門之監視器畫 面，自難認被告有侵占之犯行存在云云。惟查，證人趙明達 於本院審理時即證稱：伊在系爭房屋所在社區的管委會服務 很多年了，而社區中庭、地下室、垃圾屋、大門廣場及電梯 等處有裝設監視器，是連續錄影，但錄影保存時間最長7 天 ，有的監視器只有保存2 天或3 天，惟社區樓梯間都沒有裝 監視器，而卷內之監視器錄影畫面伊有看過，因為約定交屋 當天被告人沒有到，只交鑰匙給警衛，並告訴警衛「我搬走 了鑰匙交給你」，所以當天警衛跟伊說被告人已經不會來了 ，鑰匙要他交給伊，而伊是103 年12月1 日當天才進入系爭 房屋查看，發現東西不見，也因為伊要報案，所以警衛就把 被告叫搬家公司來搬的那一天的畫面調出給伊看，而警衛就 調出他有看到的這部分，才特別擷取影像下來，至於其他部 分影像可能在報案的當下沒有特別去擷取，因為被告搬家不 是像伊們在一天內搬家，而是在一個禮拜裡斷斷續續的搬， 是整個禮拜都在搬家，不是只搬一天，因為被告一直在整理 、一直在搬東西、一直在丟東西等語（詳見本院卷第177 頁 反面、第178 頁反面、第179 頁、第180 頁），依證人趙明 達上開證述內容可知，被告搬家之時間並非僅集中在103 年 11月30日當天，而係從103 年11月30日當天往前推算一週之 時間都在搬家，而證人趙明達於103 年12月1 日才發現系爭 房屋內之傢具不見，才要求社區警衛調取監視器錄影畫面， 則系爭房屋所在社區之警衛或管理員，於103 年11月30日當 天或於該日推算一週之時間，因未知悉被告有侵占房東財物 之情事，縱發現被告有在搬運傢具或電器離去系爭房屋，因 被告於該段時間係在處理搬家事務，故認被告所搬走之物品 均屬被告所有，而未特別注意有何異狀，並未留存該社區於 103 年11月30日當天往前推算一週之全部監視器錄影檔案供 證人趙明達為調取，亦屬事理之常，況被告如係利用未裝設 監視器之樓梯間為搬運如附表一所示傢具或家電用品，社區 警衛或管理員亦未必能知悉或察覺異狀，自難單憑卷內無被
告搬運其他傢具出入電梯或大門之監視器畫面，即謂被告確 無侵占證人黎素珍所有如附表一所示傢具或家電用品之行為 。是被告辯護人上開所認，難認有據。
㈧綜上所述，證人黎素珍既已將如附表一、二所示傢具或家電 用品連同系爭房屋一併交付予被告使用，而被告未依正常程 序將如附表一所示傢具或家電用品交還證人黎素珍，租約屆 期後證人黎素珍復未能在系爭房屋內發現如附表一所示傢具 或家電用品，且被告所辯上開各節亦難以採信，從而，自應 認被告確有侵占證人黎素珍所有如附表一所示傢具或家電用 品之犯行。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。爰審酌被 告未經告訴人同意或授權下，擅自將如附表一所示傢具或家 電用品搬離該處，所為實有不該，且被告於犯後迄今仍未坦 承犯行，亦未取得告訴人諒解，復未曾賠償告訴人損失，難 認犯後有何悔悟之意，兼衡以其素行、犯罪動機、手段、情 節、所生危害之程度、家庭經濟狀況、遭侵占財物已使用之 年限及及告訴人所受損害之程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2 條第2 項定有明文。本件被告行為後，刑法第五章之 一關於沒收之相關規定固於104 年12月30日、105 年6 月22 日修正公布，並均於105 年7 月1 日起施行，揆諸上開規定 ，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較， 先予敘明。經查，被告就本件侵占犯行之犯罪所得為如附表 一所示之財物，業據本院認定如前，且上開犯罪所得迄未歸 還證人黎素珍，則上開犯罪所得自應依刑法第38條之1 第1 項前段之規定，於被告所諭知之刑項下宣告沒收，然上開犯 罪所得均未扣案，另應依刑法第38條之1 第3 項規定，併予 宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李雅雯到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
刑事第十五庭審判長法 官 呂曾達
法 官 陳彥年
法 官 張明道
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 羅 蓉
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
附表一：
┌──┬───────────────┬──┐
│編號│物品名稱 │數量│
├──┼───────────────┼──┤
│ 1 │沙發 │ 1個│
├──┼───────────────┼──┤
│ 2 │酒櫃 │ 1個│
├──┼───────────────┼──┤
│ 3 │餐桌 │ 1個│
├──┼───────────────┼──┤
│ 4 │書桌 │ 1個│
├──┼───────────────┼──┤
│ 5 │電視 │ 1台│
├──┼───────────────┼──┤
│ 6 │冰箱 │ 1台│
├──┼───────────────┼──┤
│ 7 │洗衣機 │ 1台│
└──┴───────────────┴──┘
附表二：
┌──┬───────────────┬──┐
│編號│物品名稱 │數量│
├──┼───────────────┼──┤
│ 1 │雙人床組 │ 1組│
├──┼───────────────┼──┤
│ 2 │冷氣 │ 2台│
└──┴───────────────┴──┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。