臺灣彰化地方法院刑事判決 95年度訴字第1463號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上 一 人 李淵源律師
選任辯護人
被 告 丁○○
戊○○
甲○○
號
上列被告因常業重利案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第36
7 、5783、6925號）及移送併案辦理（95年度偵字第7431號），
於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認宜以獨任進行簡
式審判程序，而裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
丙○○共同以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案如附表貳所示之物均沒收。
丁○○共同以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案如附表貳所示之物均沒收。
戊○○共同以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案如附表貳所示之物均沒收。
甲○○共同以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案如附表貳所示之物均沒收。
事 實
一、丙○○與戊○○、丁○○係舅甥關係，甲○○係丙○○雇用 之員工，渠等因知悉經營民間個人放款業務（即俗稱之地下 錢莊），可獲取重利，竟共同基於乘他人急迫貸以金錢，而 取得與原本不相當重利之常業犯意聯絡及行為分擔，自民國 94年3 月初起，先由丙○○在報紙夾報廣告頁刊登「互助借 款、五萬內、0000000000、劉先生」等文字之小廣告，用以 招徠需款孔急而陷於急迫之不特定之人來電洽詢貸款事宜， 貸與所需款項，而從事地下錢莊重利放款之業務。俟有急需 現金之人閱覽該廣告後，循上開電話（搭配扣案如附表2 編 號1 所示之NOKIA 牌行動電話使用）與丙○○取得連繫，丙 ○○再通知戊○○、丁○○或甲○○與借貸之人聯絡，即乘 借貸者需款急迫、輕率、無經驗之際，貸予所需金額，並要
求借貸者需簽發與所貸金額相同數額之本票及質押身分證、 駕駛執照等證件，且於借貸時預扣利息，再以每10日為1 期 ，每1 萬元每期利息新台幣（下同）1000至2000元之方式計 算（詳細計算方式如附表1 所示）借貸者所應繳交之利息， 並由戊○○或甲○○分別以渠等所有之門號0000000000號（ 搭配扣案如附表2 編號4 之PIERRE CARDIN 牌行動電話使用 ）、門號0000000000號（搭配扣案如附表2 編號3 之NOKIA 牌行動電話使用）聯絡借款人約定地點，按期收取利息，俟 收取利息後交予丙○○，丙○○再將戊○○、丁○○所收取 利息之25% 供作渠等報酬。嗣於94年12月30日下午1 時50分 許，丁○○循前述方式與陳添露相約，前往彰化縣田尾鄉溪 畔村溪畔巷27弄32號陳添露住處，向陳添露收取利息2000元 之際，為警當場查獲，並自丁○○自備之土黃色背包中扣得 空白本票8 張、自願書2 張等物。嗣後丙○○為免遭查獲， 旋即拒絕丁○○繼續參與經營，並自95年4 月間起另僱請甲 ○○接替，丙○○等人即於如附表示之時間，在南投縣及彰 化縣境內（詳細地點附表1 所示），先後貸與需款急迫之如 附表1 所示之人及款項，而取得如附表1 所示與原本顯不相 當之重利，並恃以為常業。嗣為警於95年6 月27日11時30分 許，持本院核發之搜索票分別至丙○○、戊○○及甲○○之 住處執行搜索勤務，當場扣得莊正揚等20餘人借貸時所簽發 之本票、自願書等物及丙○○所有供經營地下錢莊所用之NO KIA牌行動電話2具、戊○○所有供從事借放款所用之PIERRE CARDIN牌行動電話1具、甲○○所有供從事借放款所用之NOK IA廠牌行動電話1具等物。
二、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之 意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，裁定 本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開事實，業據被告丁○○、丙○○、戊○○、甲○○於本 院審理時坦承不諱，核與證人即被害人陳添露偵查中之證述 、被害人李健崇、李元上、朱東敏、周佳鴻、乙○○（原名 莊正揚）、鐘淑君、黃嘉慧、楊尚蒲、陳永宏、王文顯、盧 敏忠、廖仁慶、陳鎮國、李進喜、黃小鳳、蘇明輝、林冠億 、廖慧敏、吳政宣、陳錫輝、吳榆怜、詹世明、林韋汝、洪
煜喬、謝進堃、何炫達於警詢中之被害情節均相符，並有通 聯調閱查詢單、門號0000000000、0000000000、0000000000 號通訊監察譯文各1 份、贓物認領保管單17紙、發票人為王 文顯之本票及自願書各1 紙、發票人為李建崇之本票及自願 書各1 紙、發票人為詹世明之本票及自願書各1 紙、發票人 為林韋汝之本票及自願書各1 紙、發票人為莊正揚之本票及 自願書各1 紙、發票人為李元上之本票及自願書各1 紙、發 票人為陳錫輝之本票及自願書各1 紙、發票人為謝進堃之本 票及自願書各1 紙、發票人為黃小鳳之本票及自願書各1 紙 、發票人為李進喜之本票及自願書各1 紙、發票人為朱東敏 之本票及自願書各1 紙、發票人為楊尚蒲之本票及自願書各 1 紙、發票人為吳政宣之本票及自願書各1 紙、發票人為何 炫達之本票及自願書各1 紙、發票人為吳榆怜之本票及自願 書各1 紙、發票人為黃佳慧之本票及自願書各1 紙、發票人 為洪煜喬之本票及自願書各1 紙、發票人為廖慧敏之本票及 自願書各1 紙、發票人為楊婧方之本票及自願書各1 紙、發 票人為陳永宏之本票及自願書各1 紙、發票人為林冠億之本 票及自願書各1 紙、空白商業本票2 本等物扣案足資佐證， 足認被告之自白與事實相符，堪可採為論罪科刑之依據。綜 上，本件事證明確，被告上開常業重利犯行堪以認定。三、查被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2 月2 日經總統 以華總一義字第09400014901 號令修正公布，並於95年7 月 1 日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），參酌最 高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議有關新舊法適用原則 之決議，新刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變 更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適 用新刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。又 基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，行為之處罰，以 行為時之法律有明文規定者為限，必行為時與行為後之法律 均有處罰之規定，始有新刑法第2 條第1 項之適用。另於比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及 整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。且從刑附屬於 主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律。本案 涉及法律變更之部分，經依如附表所示比較新舊刑法之理由 及結果，以舊刑法有利於被告，依新刑法第2 條第1 項前段 規定，自應適用最有利於被告之舊刑法，先予敘明。四、次按修正前刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的 之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否
恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業 ，仍無礙於該常業犯罪之成立（最高法院85年度台上字第51 0號判例可資參照）。又一般重利罪，固須乘他人急迫對特 定人貸與原本取得顯不相當之利息始能成立，但明知社會上 有因急迫舉債濟急或有輕率無經驗而舉債情形者，預先訂定 苛刻之條件，一俟有人向之借款，即得博取重利，並以之為 常業，雖非對特定之人乘其急迫而為之，仍應成立刑法第34 5條之常業重利罪（最高法院82年度台上字第5609號判決可 資參照）。而新刑法刪除常業犯理由，乃因常業犯其本身含 有連續犯性質，為變相連續犯，刑法總則既已廢除連續犯， 則配合連續犯刪除，自應將刑法分則有關常業犯之規定全數 刪除（中華民國刑法部分條文修正草案總說明第二編參照） 。是以本件被告所犯刑法第345條常業重利罪，既因刑法廢 除常業犯規定而刪除，自應依上開最高法院決議意旨，就被 告犯行，比較其適用舊刑法第345條常業犯規定，與適用刑 法第344條普通重利罪規定，以何者為有利於被告，而為本 件法律之適用（其餘詳見附表3）。本件被告等人借款取息 之利率高達年利率400％至900％，此等異於尋常之高額利率 ，不僅與民法第203條所定之週年利率5％之法定利率，及同 法第205條所定之最高利率週年利率20％之限制，相去甚遠 ，且與目前銀行放款利率及一般民間利之月息2至3分相較， 亦過於懸殊，衡諸目前社會經濟情況，被告等人確係取得與 原本顯不相當之重利，至為明顯；而證人周佳鴻、莊正揚等 人（即詳如附表1所示之被害人）或因事業經營亟需資金周 轉或因收入欠佳亟需生活費等情事，均有舉債之急迫情形， 此業經渠等於警詢中證述明確，被告等人利用社會上有上開 因急迫舉債濟急之情形，招徠陷於急迫之不特定人向其借貸 ，復參以被告為警查獲時，尚扣得多份借款人所簽發之本票 及自願書等物，揆諸首揭說明，被告確有乘人急迫之際，貸 放高利貸予不特定人，藉以收取與原本顯不相當之重利，並 恃以為生，以之為常業之情事無疑，是核被告丁○○、丙○ ○、戊○○、甲○○所為，均係犯修正前刑法第345條之常 業重利罪。被告4人就上開常業重利犯行間，有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。又公訴人起訴事實雖未敘及被告 對林韋汝、洪煜喬、謝進堃、何炫達等4人之常業重利犯行 ，惟被告就該部分事實既係基於同一常業重利犯意為之，本 院自得併予審究。爰審酌被告均值壯年，不思以正當方式賺 取所需，反而趁人之危，利用他人亟需用錢之際而收取高額 利息，藉此牟利，無視於借款人每每因無力負擔高利貸之重 利或鋌而走險犯罪或輕生尋短，製造社會問題，對借款人自
身及其家庭與社會致生之危害匪淺，暨考量被告丙○○、戊 ○○為地下錢莊之主要經營者，經營地下錢莊之期間非短、 被害人數亦不少，被告丁○○、甲○○經營時間非長旋即遭 警查獲，惟念及被告等均已於犯後坦承犯行，尚未以暴力手 段催討債務，且被告丙○○於事發後並已與部分被害人就借 款金額達成和解，有和解書23紙附卷可憑，及其生活狀況、 參與經營地下錢莊之程度等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並依修正前刑法第41條第1項之規定，均諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
五、扣案如附表2 編號1 至6 所示之物，分別為被告丙○○、丁 ○○、戊○○、甲○○所有，且均係供其常業重利犯行所用 或因犯罪所得之物，業據被告供承在卷，而共同正犯因相互 間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之 原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責（最高法院 92年度臺上字第7050號判決意旨參照），從而上開附表2編 號1至6之扣案物品自均應依修正前刑法第38條第1項第2款之 規定宣告沒收。然其中編號1至4之行動電話搭配使用之門號 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 號SIM 卡各1枚，依國內電信公司一般定型化契約之約定，該晶片 卡之所有權仍屬電信公司所有，申請人僅因承租門號而取得 使用權，是亦非屬被告所有，不予宣告沒收。另扣案被害人 等簽發之本票及自願書，均係借款人交予被告供作擔保為質 之用，該等本票在被告未實行質權之前，其所有權應仍屬發 票人，一旦發票人清償本息，被告仍須將該等物品分別返還 於各該借款人，應尚非屬被告所有之物，自不在得沒收之列 （最高法院92年度台上字第2923號判決、最高法院21 年上 字第589號、40年台非字第5號判例要旨參照），至扣之被告 丁○○所有之土黃色背包1個、被告丙○○所有之NOKIA牌行 動電話2具（各搭配0000000000、0000000000 號門號）、被 告戊○○所有之NOKIA牌行動電話1具（序號00000000000000 0號），均分別為渠等日常生活所用，亦非違禁物，又乏證 據證明與本件常業重利犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收， 併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第28條、第345 條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前第2 條，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日 刑事第二庭 法 官 胡宜如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 95 年 10 月 11 日 書記官 蕭秀吉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第344條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。
修正前中華民國刑法第345 條
以犯前條之罪為常業者，處5 年以下有期徒刑，得併科3,000 元以下罰金。
【附表1】：
┌─────┬──────┬──────┬────┬────┬───────┬───────┐
│被害人 │借貸時間 │借貸地點 │借貸金額│實得金額│每期 (10天)之 │地下錢莊經營者│
│ │ │ │ │ │利息及年利率 │及收取利息者 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼────┼────┼───────┼───────┤
│1.周佳鴻 │94年3月初 │彰化縣伸港鄉│2萬元 │1萬6千元│4000元；900% │戊○○ │
│ │ │鄉公所前 │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼────┼────┼───────┼───────┤
│2.莊正揚 │94年6月中旬 │彰化縣溪湖鎮│2萬元 │1萬6千元│4千元；900% │戊○○ │
│ │ │東環生鮮超市│ │ │ │ │
│ │ │前 │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼────┼────┼───────┼───────┤
│3.鐘淑君 │94年10月 │彰化縣田尾鄉│1萬元 │1萬元 │2千元；900% │戊○○ │
│ │ │南鎮國小旁 │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼────┼────┼───────┼───────┤
│4.李元上 │94年11月中旬│彰化縣芬園鄉│1萬元 │8千元 │2000元；900% │戊○○ │
│ │ │社口村彰南路│ │ │ │ │
│ │ │芬園國中圖書│ │ │ │ │
│ │ │館前 │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼────┼────┼───────┼───────┤
│5.黃嘉慧 │94年11月中旬│彰化縣員林鎮│3萬元 │26400元 │3600元；490% │戊○○ │
│ │ │員東路郵局前│ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼────┼────┼───────┼───────┤
│6.楊尚蒲 │94年11月中旬│彰化縣永靖鄉│2萬元 │1萬7千元│3千元；635% │戊○○ │
│ │ │永靖高工前 │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼────┼────┼───────┼───────┤
│7.陳永宏 │94年11月至95│田中火車站前│1萬元 │8千元 │2千元；900% │戊○○、甲○○│
│ │年6月中旬 │、二林麥當勞│ │ │ │ │
│ │ │前、北斗光復│ │ │ │ │
│ │ │路附近 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼────┼────┼───────┼───────┤
│8.陳添露 │94年12月20日│彰化縣田尾鄉│2萬元 │1萬6千元│4千元；900% │丁○○ │
│ │12月25日 │溪畔村溪畔巷│ │ │ │ │
│ │ │27弄18號住處│ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼────┼────┼───────┼───────┤
│9.王文顯 │95年3月初 │南投市○○路│3萬元 │2萬5千元│5千元；720% │戊○○ │
│ │ │與彰南路口 │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼────┼────┼───────┼───────┤
│10.林韋汝 │95年3月中旬 │南投縣竹山鎮│2萬元 │1萬7千元│3千元；540% │戊○○、甲○○│
│ │ │燦坤電器大賣│ │ │ │ │
│ │ │場前 │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼────┼────┼───────┼───────┤
│11.盧敏忠 │95年3月中旬 │南投市鄉│1萬元 │8千元 │2千元；900% │戊○○、甲○○│
│ │ │351巷22號 │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼────┼────┼───────┼───────┤
│12.廖仁慶 │95年3月中旬 │南投市○○路│6萬元 │5萬元 │1萬元；720% │戊○○ │
│ │ │體育館旁 │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼────┼────┼───────┼───────┤
│13.朱東敏 │95年3月中旬 │彰化縣大村鄉│6萬元 │4萬8千元│1200元；900% │戊○○ │
│ │、5月初 │黃厝村山腳路│ │ │ │ │
│ │ │及員林鎮中正│ │ │ │ │
│ │ │路(愛買超市)│ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼────┼────┼───────┼───────┤
│14.李健崇 │95年3月初 │南投縣 (市) │5萬元 │4萬2千元│8千元；685% │戊○○ │
│ │ │復興路國光汽│ │ │ │ │
│ │ │車客運南投站│ │ │ │ │
│ │ │旁 │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼────┼────┼───────┼───────┤
│15.陳建霖 │95年4月初 │彰化縣社頭鄉│5萬元 │4萬5千元│5千元；400% │戊○○ │
│ │ │千葉生鮮超市│ │ │ │ │
│ │ │前 │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼────┼────┼───────┼───────┤
│16.陳鎮國 │95年4月初 │彰化縣埔鹽鄉│3萬元 │2萬5千元│5千元；720% │戊○○ │
│ │ │埔打路30號之│ │ │ │ │
│ │ │8 │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼────┼────┼───────┼───────┤
│17.李進喜 │95年4月初 │彰化縣田尾鄉│1萬元 │9千元 │1千元；400% │戊○○ │
│ │ │民生路1段旁 │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼────┼────┼───────┼───────┤
│18.黃小鳳 │95年4月初 │南投縣草屯鎮│6萬元 │5萬1千元│9千元；635% │戊○○、甲○○│
│ │ │中山街土地廟│ │ │ │ │
│ │ │前 │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼────┼────┼───────┼───────┤
│19.洪煜喬 │95年4月中旬 │南投縣草屯鎮│3萬元 │2萬5千元│5千元；600% │戊○○、甲○○│
│ │ │南埔里中正路│ │ │ │ │
│ │ │之7-11超商前│ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼────┼────┼───────┼───────┤
│20.蘇明輝 │95年4月間 │南投縣南崗三│2萬元 │1萬7千元│3千元；635% │戊○○ │
│ │ │路TOYTA公司 │ │ │ │ │
│ │ │前 │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼────┼────┼───────┼───────┤
│21.林冠億 │95年4月下旬 │南投縣草屯鎮│2萬5千元│2萬元 │5千元；900% │戊○○、甲○○│
│ │ │敦和路 │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼────┼────┼───────┼───────┤
│22.廖慧敏 │95年5月初 │彰化縣員林鎮│3萬元 │25500元 │4500元；635% │戊○○、甲○○│
│ │ │員東路郵局前│ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼────┼────┼───────┼───────┤
│23.吳政宣 │95年6月2日 │彰化縣埔心鄉│3萬元 │2萬5千元│5千元；720% │戊○○、甲○○│
│ │ │中山路大潤發│ │ │ │ │
│ │ │前 │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼────┼────┼───────┼───────┤
│24.楊婧芳 │95年6月2日14│彰化縣員林鎮│3萬元 │2萬5千元│5千元；720% │戊○○、甲○○│
│ │時 │三潭巷 │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼────┼────┼───────┼───────┤
│25.陳錫輝 │95年6月8日 │彰化縣田中鎮│5萬元 │4萬2千元│8千元；685% │戊○○、甲○○│
│ │ │員集路田中郵│ │ │ │ │
│ │ │局旁 │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼────┼────┼───────┼───────┤
│26.吳榆怜 │95年6月9日 │南投縣名間鄉│3萬元 │2萬5千元│5千元；720% │戊○○ │
│ │ │虎坑巷17號旁│ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼────┼────┼───────┼───────┤
│27.詹世明 │95年6月18日 │彰化縣社頭鄉│3萬元 │2萬5千元│5千元；720% │戊○○ │
│ │ │員集路3段181│ │ │ │ │
│ │ │號前 │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼────┼────┼───────┼───────┤
│28.謝進堃 │95年6月上旬 │彰化縣北斗鎮│1萬元 │8千元 │2千元；720% │戊○○、甲○○│
│ │ │地政路 (國光│ │ │ │ │
│ │ │客運站)前 │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼────┼────┼───────┼───────┤
│29.何炫達 │95年6月中旬 │南投縣 (市) │5萬元 │4萬2千元│8千元；576% │戊○○ │
│ │ │南崗路麥當勞│ │ │ │ │
│ │ │前 │ │ │ │ │
└─────┴──────┴──────┴────┴────┴───────┴───────┘
【附表2】
┌──┬──────────────┬─────┐
│編號│ 扣 押 物 名 稱 │數 量│
├──┼──────────────┼─────┤
│ 1 │NOKIA牌行動電話 │ 1具 │
│ │門號：0000000000號 │ │
├──┼──────────────┼─────┤
│ 2 │NOKIA牌行動電話 │ 1具 │
│ │門號：0000000000號 │ │
├──┼──────────────┼─────┤
│ 3 │NOKIA牌行動電話 │ 1具 │
│ │門號：0000000000號 │ │
├──┼──────────────┼─────┤
│ 4 │PIERRE CARDIN牌行動電話 │ 1具 │
│ │門號：0000000000號 │ │
│ │ │ │
├──┼──────────────┼─────┤
│ 5 │商業本票簿 │ 2本 │
├──┼──────────────┼─────┤
│ 6 │現金 │ 新台幣 │
│ │ │ 2000元 │
└──┴──────────────┴─────┘
【附表3】
┌──┬───────┬───────┬───────┬────┬────┐
│刑法│ 舊法規定 │ 新法規定 │ 比較理由 │比較依據│比較結果│
│條號│ │ │ │ │何者對行│
│ │ │ │ │ │為人有利│
├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┤
│28 │二人以上共同實│二人以上共同實│刑法第28有關共│不生新舊│不生新舊│
│ │施犯罪之行為者│行犯罪之行為者│同正犯規定，僅│法比較之│法比較之│
│ │，皆為正犯。 │，皆為正犯。 │作文字修正，對│問題，應│問題，應│
│ │ │ │於狹義共同正犯│逕適用修│逕適用修│
│ │ │ │（指有犯意聯絡│正前行為│正前行為│
│ │ │ │及行為分擔之數│時之舊法│時之舊法│
│ │ │ │行為人）之認定│。 │。 │
│ │ │ │，不生任何影響│ │ │
│ │ │ │，依刑法第2 條│ │ │
│ │ │ │第1 項前段之規│ │ │
│ │ │ │定，應適用行為│ │ │
│ │ │ │時舊法規定。 │ │ │
└──┴───────┴───────┴───────┴────┴────┘
┌───┬───────┬────────┬──────┐
│法條 │舊刑法於本案適│新刑法於本案適用│依從舊從輕原│
│ │用之法律效果 │之法律效果 │則比較結果 │
├───┼───────┼────────┼──────┤
│舊刑法│舊刑法第345條 │基本上常業犯之基│依新刑法第2 │
│第345 │常業重利犯罪，│本類型，都是以其│條第1項前段 │
│條與舊│性質上屬多數行│本罪為成立要件（│之規定，本件│
│刑法第│為之集合犯，法│例如舊刑法第345 │應適用舊刑法│
│344條 │律上擬制為一罪│條規定：以犯前條│第345條。 │
│、刑法│，為實質上一罪│之罪為常業者‧‧│ │
│第50條│，以該罪主刑之│‧），故刪除後，│ │
│、舊刑│最高度刑（即有│僅能回歸本罪之數│ │
│法第51│期徒刑5年）與 │罪處理，因此，新│ │
│條第5 │因常業重利罪刪│刑法將常業重利罪│ │
│款 │除後，依刑法第│刑規定刪除後，因│ │
│ │344條併合處罰 │已無常業重利罪刑│ │
│ │後之最高刑（本│之規定，如適用新│ │
│ │案係7次重利犯 │法，原犯罪行為即│ │
│ │行，為有期徒7 │應回歸本罪之刑法│ │
│ │年）相比較，以│第344條，依刑法 │ │
│ │適用舊刑法第34│第50條規定，併合│ │
│ │5條之規定對告 │處罰之。如依上開│ │
│ │有利。 │說明，以主刑之最│ │
│ │ │高度比較新舊法，│ │
│ │ │則須以常業重利行│ │
│ │ │為所觸犯之刑法第│ │
│ │ │345條之最高度刑 │ │
│ │ │（即有期徒刑5年 │ │
│ │ │）與依刑法第344 │ │
│ │ │條併合處罰後之最│ │
│ │ │高度刑（本案係29│ │
│ │ │次重利犯行）相比│ │
│ │ │較，應以適用舊刑│ │
│ │ │法第345 條之規定│ │
│ │ │對被告有利。 │ │
└───┴───────┴────────┴──────┘
┌──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┐
│ 相關變更 │行為時法（下稱舊法）之法條│裁判時法（下稱新法）之法條│比 較 理 由│備 註│
│ │及內容 │及內容 │ │ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│罰金刑貨幣單│【罰金罰鍰提高標準條例第1 │【刑法施行法第1 之1 條第1 │ │ │
│位之變更 │條前段、第5 條】 │項、第2 項】 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │依法律應處罰金、罰鍰者，就│中華民國94年1 月7 日法修正│刑法之貨幣單位│經按現行│
│ │其原定數額得提高為2 倍至10│施行後，刑法分則編所定罰金│由「元（指銀元│法規所定│
│ │倍（刑法乃係定明10倍）。第│之貨幣單位為新臺幣。94年1 │）」變更為「新│貨幣單位│
│ │1 條所定得提高倍數之規定，│月7 日刑法修正時，刑法分則│臺幣」，且刑法│折算新臺│
│ │於本條例修正後制定之法律，│編未修正之條文定有罰金者，│分則之罰金數額│幣條例第│
│ │不適用之；本條例修正前公布│自94年1 月7 日刑法修正施行│，亦視該分則先│2 條之規│
│ │之法律，於本條例修正後修正│後，就其所定數額提高為30倍│前曾修正與否，│定折算後│
│ │其罰金罰鍰數額或法律經全部│。但72年6 月26日至94年1 月│而分別提高3 或│等值，是│
│ │修正而其罰金罰鍰數額未予變│7 日新增或修正之條文，就其│30倍。 │以新法並│
│ │更者，亦同。 │所定數額提高為3 倍。 │ │未較有利│
│ │ │ │ │。 │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│罰金刑下限變│【修正前刑法第33條第5 款】│【刑法第33條第5 款】 │ │ │
│更 │ │ │ │ │
│ │罰金：（銀元）1 元以上。 │罰金：新臺幣1,000 元以上，│罰金刑之下限，│舊法有利│
│ │ │以百元計算。 │由銀元10元（亦│ │
│ │ │ │經提高）即新臺│ │
│ │ │ │幣30元，提高為│ │
│ │ │ │新臺幣1,000 元│ │
│ │ │ │。 │ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│易科罰金折算│【修正前刑法第41條第1 項前│【刑法第41條第1 項前段】 │ │ │
│標準變更 │段、修正前罰金罰鍰提高標準│ │ │ │
│ │條例第2 條】 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │犯最重本刑為5 年以下有期徒│犯最重本刑為5 年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利│
│ │刑以下之刑之罪，而受6 個月│刑以下之刑之罪，而受6 個月│準由銀元300 元│ │
│ │以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900 元│ │
│ │得以（銀元）1 元以上（銀元│，得以新臺幣1,000 元、2,00│，提高為以新臺│ │
│ │）3 元以下折算1 日，易科罰│0 元或3,000 元折算1 日，易│幣1,000 元、2,│ │
│ │金。依刑法第41條易科罰金…│科罰金。 │000 元或3,000 │ │
│ │就其原定數額提高為100 倍折│ │元折算1日。 │ │
│ │算1 日；法律所定罰金數額未│ │ │ │
│ │依本條例提高倍數，或其處罰│ │ │ │
│ │法條無罰金刑之規定者，亦同│ │ │ │
│ │。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
╞═══╤══╪═════════════╧═════════════╧═══════╪════╡│ │舊法│法定刑度：5 年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。經處以有期徒刑，其易│舊法最低│
│ │ │科罰金之標準為銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日。 │度刑及易│
│整體比│ │ │科罰金之│
│較結果├──┼───────────────────────────────────┤標準均較│
│ │新法│法定刑度：5 年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。經處以有期徒刑，其易│低，較為│
│ │ │科罰金之標準，縱按最低額，亦須以新臺幣1,000 元折算1 日。 │有利被告│
│ │ │ │。 │
╘═══╧══╧═══════════════════════════════════╧════╛