臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第460號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 葉登松
選任辯護人 廖德澆律師
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第3937
號），本院判決如下：
主 文
葉登松無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告葉登松係桃園市中壢區（改制前為桃園 縣中壢市，以下從新制）成功段744 、745 地號土地之共有 人，其明知未徵得上開2 筆土地共有人紀速增等人同意，取 得使用該2 筆土地之正當權源，竟意圖為自己不法之利益， 基於竊佔之犯意，於民國103 年間，擅自在其原先使用之門 牌號碼為桃園市○○區○○路0 段00巷00號磚造平房之後方 ，興建3 層樓鋼筋混凝土構造建物，以此方式竊佔744 地號 土地47平方公尺，竊佔745 地號土地77平方公尺，竊佔之總 面積合計124 平方公尺，因認被告涉犯刑法第320 條第2 項 之竊佔罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。因此，事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決。固然，未經共有人協議分管之共 有物，共有人對共有物之特定部分占有使用收益，須徵得他 共有人全體之同意；如未經他共有人全體之同意，而就共有 物之全部或一部任意占有使用收益，即屬侵害他共有人之權 利，他共有人自得本於所有權，請求除去其妨害或請求向全 體共有人返還其占用部分。惟所謂竊佔他人之不動產，係指 違背他人之意思，擅自佔據他人之不動產，而侵害他人對該 不動產之所有權或支配權而言；行為人主觀上必須具備竊佔 犯意，且意圖為自己或第三人不法之利益，而為佔據之行為 ，始足以構成竊佔罪；倘行為人主觀上欠缺構成要件故意， 或不具備為自己或第三人不法利益之意圖，則無由構成本罪
。從而，共有之土地倘無分管約定，各共有人自得對於共有 之物有按其應有部分使用收益之權利，共有人間就使用範圍 衍生之糾紛，屬其土地所有權行使時，是否逾越其應有部分 之權限，致損害其他共有人之管理、使用、收益權，亦即共 有人行使土地所有權是否逾越其應有部分之民事上紛爭而已 ，而與刑法竊佔罪之要件有間
三、刑事訴訟法第154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實。」，同法第310 條第1 款規 定：「有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由」，是依上開規定，刑事判決書應記載主 文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記 載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。而所謂認定犯 罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「 應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所 記載據以確定具體刑罰權有無之事實所憑之證據，自須經嚴 格證明。倘法院審理結果，認為不能證明被告犯罪，而為無 罪之諭知，在無罪判決書內，因檢察官或自訴人起訴之事實 ，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭 知，則被告並無檢察官或自訴人所起訴之犯罪事實存在，即 無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」犯 罪事實存在，則依刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由，而理由之論敘，僅須與卷內所存 在之證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，即使不具證據 能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。是以，無罪 之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由 內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決要旨參 照）。依上，本件被告既經本院認定犯罪不能證明，而為無 罪之諭知，就此無罪之判決即不再論述所援引有關證據之證 據能力。
四、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告 訴人紀速增之證述、桃園市○○區○○段000 ○000 地號土 地地籍謄本、桃園市中壢地政事務所土地複丈成果圖、土地 現況照片、GOOGLE地圖街景照片等為憑。訊據被告葉登松固 坦承在桃園市○○區○○段000 ○000 地號土地上蓋有鋼筋 混凝土建物，然堅詞否認有竊佔之舉，辯稱：伊原本就使用 桃園市○○區○○路0 段00巷00號以及60巷26弄4 號房屋， 新蓋的建物是拆除該2 房屋後所原地重建，並沒有竊佔，至 於複丈所多出的面積是從物部分等語，被告之辯護人辯稱： 本件被告所新建之建物乃係被告於103 年間將原門牌號碼桃
園市○○區○○路0 段00巷00弄0 號、中華路1 段60巷18號 房屋以及長年來為被告使用管理並位於4 號與18號房屋間之 廁所、水溝等附屬設施，進行合併重建，就4 號房屋部分， 係被告之父親於46年間向原地主承租使用，另18號房屋早在 被告之父親舉家遷入4 號房屋時即已存在，嗣被告之父親陸 續向地主購買744 、745 地號土地持分、以及該4 號與18號 房屋，原地主因而將4 號與18號房屋、附屬建物一併移轉予 被告之父親，再由被告使用迄今，顯然被告與其父親主觀上 係基於土地與房屋所有權人之意思行使權利，並無不法意圖 。其次，原4 號房屋之面積為43.6平方公尺，原18號房屋之 面積為84.4平方公尺，合計為128 平方公尺，而原18號房屋 因道路拓寬遭拆除16平方公尺，顯見原4 號與18號房屋之面 積應僅餘112 平方公尺；固然，中壢地政事務所就本案被告 興建之建物重測後側得面積為122 平方公尺，與扣掉道路拓 寬遭拆除之總面積112 平方公尺相較略多出10平方公尺，惟 此10平方公尺實係原本在4 號與18號房屋間之廁所、水溝與 房間，在在可認被告並非如起訴書所指在原有磚造平方後方 建造房屋。再者，行政院農業委員會林務局農林航空測量所 對於103 年11月22日之航攝圖固表示：「比對98年航空照片 ，原範圍增加C 結構，B 範圍約略與原A 建物相同，高度亦 有變化」，然103 年11月22日之航攝圖航高為2,736 公尺， 98年10月27日之航攝圖航高為2,749 公尺，衡諸常理，航攝 距離越高，所視之同一物品平面面積越小，103 年之航高既 然小於98年之航高，則103 年航攝圖照攝面積自然大於98年 之照攝面積，因此，103 年航攝圖所指B 範圍加上C 範圍， 理應與98年航攝圖所指A 建物約略相同，是農林航空測量所 之說明顯然有誤等語。經查：
㈠、被告為桃園市○○區○○段000 地號、745 地號之共有人乙 節，有中壢區成功段744 地號土地登記第一類謄本、中壢區 成功段745 地號土地登記第一類謄本、中壢區成功段744 地 號土地登記公務用謄本、中壢區成功段745 地號土地登記公 務用謄本、桃園市地籍異動索引等在卷可稽（見偵卷，第9 至10頁、第27頁、第61頁、第82頁、第86頁、第103 頁、第 121 頁、第127 頁、第270 頁），堪以認定。㈡、桃園市○○區○○路0 段00巷00弄0 號房屋自53年1 月間即 有課徵房屋稅之紀錄，有桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證 明書在卷可查（見本院審易字卷，第28頁），而被告之戶籍 原設於改制前之桃園縣八德鄉白鷺村5 鄰，於46年6 月1 日 隨同其父親葉清坑遷入桃園市○○區○○路0 段00巷00弄0 號，亦有臺灣省桃園縣戶籍登記簿影本在卷可參（見本院審
易字卷，第23至24頁），再參以該屋之房屋稅納稅義務人為 被告，有上揭桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書在卷可 按，則被告及辯護人所稱該屋為被告之父親葉清坑向原地主 所購買乙節，應非子虛。其次，桃園市○○區○○路0 段00 巷00號房屋自46年1 月間即有課徵房屋稅之紀錄，有桃園市 政府地方稅務局房屋稅籍證明書存卷可按（見本院審易字卷 ，第29頁），而案外人張文發原設籍於桃園市○○區○○路 0 段00巷00號，嗣張文發將桃園市○○區○○路0 段00巷00 號房屋與坐落之土地持分一併出賣予被告之父親葉清坑，業 據證人張文發於本院審理中結證稱：伊小時候就住在中壢區 中華路1 段60巷18號，該處是伊父親買的，父親過世後，伊 住在該處，當時伊的父親只有買房子，並未購買土地持分， 後來伊才買土地持分約9 坪多，伊賣給被告的父親房屋與土 地持分，包含增建的房間、廁所與水溝等語（見本院易字卷 ，第11頁反面至12頁反面），復有張文發之戶籍資料影本、 桃園市政府地方稅務局中壢分局106 年1 月26日桃稅壢字第 1067002802號函所附納稅義務人變動明細表等在卷可證（見 本院審易字卷，第30頁；本院易字卷，第94至95頁），從而 ，被告及辯護人辯稱被告之父親葉清坑自張文發處購買桃園 市○○區○○路0 段00巷00號房屋、比鄰該屋之增建房間、 廁所、水溝及坐落土地持分乙情，核屬可採。循此而論，桃 園市○○區○○路0 段00巷00號房屋為被告之父親向張文發 購買，中華路1 段60巷26弄4 號房屋則為被告之父親向原地 主購買，則被告所稱其長期使用該2 房屋等語，顯與客觀事 證相符。
㈢、桃園市○○區○○路0 段00巷00號房屋構造係木石磚造，面 積為84平方公尺，桃園市○○區○○路0 段00巷00弄0 號房 屋構造則為土竹造，面積為43.6平方公尺，有桃園市政府地 方稅務局房屋稅籍證明書2 紙在卷足憑（見本院審易字卷， 第28至29頁），是以，2 房屋之面積合計為127.6 平方公尺 （計算式：84＋43.6＝127.6 ）。其次，原桃園市○○區○ ○路0 段00巷00號之木造磚造房屋與中華路1 段60巷26弄4 號土竹造房屋已不復存在，被告所興建所坐落於桃園市○○ 區○○段000 ○000 地號土地之建物為鋼筋混凝土構造乙節 ，業據臺灣桃園地方法院檢察署檢察事務官與本院現場勘驗 無訛，有臺灣桃園地方法院檢察署檢察事務官及本院勘驗筆 錄各乙份在卷可參（見偵卷，第288 頁；本院易字卷，第47 頁正面），而被告興建之建物經臺灣桃園地方法院檢察署函 請桃園市中壢地政事務所進行丈量後，測得建物在中壢區成 功段744 地號土地之占用面積為47平方公尺，在中壢區成功
段745 地號土地之占用面積為77平方公尺，兩者合計面積為 124 平方公尺（47＋77＝124 ），再經本院函請桃園市中壢 地政事務所丈量，測得建物在中壢區成功段744 地號土地之 占用面積為44平方公尺，在中壢區成功段745 地號土地之占 用面積為78平方公尺，兩者合計面積為122 平方公尺（44＋ 78＝122 ），有桃園市中壢地政事務所104 年7 月30日中地 測字第1040014561號函所附土地複丈成果圖、106 年3 月30 日中地測字第1060005419號函所附土地複丈成果圖各乙份在 卷可按（見偵卷，第292 至293 頁；本院易字卷，第60至61 頁），觀諸兩次複丈結果，測得之面積略有不同，第一次測 得之面積較第二次多出2 平方公尺，自以第二次測得之占用 面積較小之結果利於被告，是本院應以第二次複丈結果為據 ，認被告興建之建物占用中壢區成功段744 、745 地號合計 122 平方公尺。再者，桃園市中壢區公所辦理桃園市中壢區 中華路1 段60巷拓寬工程，於104 年4 月10日開工，於同年 10月29日完工，工程範圍內中壢區中華路1 段60巷18號建物 為部分拆除，依桃園縣興辦公共設施拆遷建築改良物補償自 治條例查估補償面積為20.25 平方公尺，惟實際拆除面積為 道路邊線後30公分，小於20.25 平方公尺，有桃園市中壢區 桃市壢工字第1050038964號函在卷可憑（見本院易字卷，第 29頁），對照桃園市中壢地政事務所104 年7 月30日中地測 字第1040014561號函所附土地複丈成果圖（見偵卷，第293 頁），坐落桃園市○○區○○段000 ○000 ○000 ○000 地 號土地之原有磚造平房遭拆除之面積合計16平方公尺，恰巧 與上開桃園市中壢區公所回函所稱拆除面積小於20.25 平方 公尺乙節相符，顯然桃園市○○區○○路0 段00巷00號房屋 因道路拓寬工程遭拆除之面積為複丈成果圖所測量之16平方 公尺無訛。固然，若被告係在原有遭拆除之中壢區中華路1 段60巷26弄4 號及中華路1 段60巷18號房屋所在位置重建， 以常理而論，重建之建物面積應約略等於或小於中華路1 段 60巷26弄4 號與中華路1 段60巷18號房屋之合計面積127.6 平方公尺，本件被告興建之建物面積為122 平方公尺，加上 因道路拓寬遭拆除之16平方公尺，兩者合計為138 平方公尺 （計算式：122 ＋16＝138 ），相較於127.6 平方公尺，約 略多出10.4平方公尺（計算式：138 －127.6 ＝10.4）；就 此多出之約略10餘平方公尺之範圍，被告及辯護人辯稱乃係 原先桃園市○○區○○路0 段00巷00弄0 號與中華路1 段60 巷18號房屋之從物部分，參諸證人張文發證述可知，其將桃 園市○○區○○路0 段00巷00號房屋出售予被告之父親時， 亦有將增建之房間、廁所及水溝所在土地等一併移轉，則被
告在將桃園市○○區○○路0 段00巷00號及中華路1 段60巷 26弄4 號房屋拆除並進行整併重建時，連同原屋拆除前增建 之房間、廁所及水溝所在土地納入整建範圍，實與其向來之 使用習慣相符，則被告及辯護人所指計算後多出之10餘平方 公尺係房間、廁所及水溝所在地等語，應屬可信。㈣、本件被告為桃園市○○區○○段000 ○000 地號土地之共有 人，其在共有土地上建築房屋，性質上屬於對共有物特定部 分使用管理，本應依照與其他共有人之分管契約為之，而被 告固然無法提出分管契約證明其有徵得共有人之同意就土地 特定部分為管理使用，惟桃園市○○區○○路0 段00巷00號 與中華路1 段60巷26弄4 號房屋既為被告之父親先前購買， 同時由被告之父親購買上揭2 地號土地之應有部分，被告之 戶籍並曾一度設於桃園市○○區○○路0 段00巷00弄0 號， 被告主觀上自然認定其父親係有權使用房屋、土地之人，其 自父親處繼受取得房屋所有權與土地應有部分，對於自身使 用上揭2 地號土地之權利，以及有權使用在2 房屋間增建之 房間、廁所、水溝等所在地，當然毫無懷疑，佐以本件並無 證據可認被告或其父親先前在使用桃園市○○區○○段000 ○000 地號土地期間曾遭其他共有人提起民事訴訟或刑事告 訴，質疑渠等占用土地特定部分使用之合法性，則被告在拆 除該2 房屋重建前之占用，自無擅自佔據他人之不動產而侵 害他人對該不動產之所有權或支配權之認識，斷無竊佔之主 觀犯意甚明。至被告將原先之桃園市○○區○○路0 段00巷 00弄0 號與中華路1 段60巷18號房屋拆除後之原地重建行為 ，亦未擴張範圍或變更用途，自仍為其原有之使用狀態之延 續，自無法構成另一竊佔罪。
㈤、本院曾就卷內所附歷次空照圖函詢行政院農業委員會林務局 農林航空測量所說明拍攝之建物面積是否相同，經該所函覆 表示：「A 為104 年度偵字第3937號原卷航空照片標示之位 置（94年6 月6 日航攝），98年10月27日航空照片比對94年 航空照片，A 建物無明顯變化，103 年11月22日航空照片比 對98年航空照片，原範圍增加C 結構，B 範圍約略與A 建物 相同，高度亦有變化」，有行政院農業委員會林務局農林航 空測量所判釋說明在卷可佐（見本院易字卷，第23頁），然 回函中同時提及建物面積部分，因各航攝任務目的相異，規 劃之航高各不相同，或使用之航攝像機不同，焦距亦各有差 異，各照片間比例尺並非一致，復因地形變異及拍攝姿態變 化等因素，照片上各處影像比例尺亦不相同，故判釋僅能就 影像上之色調、紋理、幾何形狀變化等進行判讀描述，無法 以定量方式直接量度面積變異情形，有行政院農業委員會林
務局農林航空測量所105 年6 月27日農測調字第1059100654 號函在卷可稽（見本院易字卷，第21頁），是農林航空測量 所已說明歷次航攝照片會因任務、拍攝角度、航高等因素有 所不同，且無法測量歷次面積變異情形，自難專以判釋說明 認定被告所興建之建物面積顯然大於先前桃園市○○區○○ 路0 段00巷00號及中華路1 段60巷26弄4 號房屋之合計使用 面積而有擴張先前占用範圍之情形。
五、綜上所述，公訴人所提出之證據尚無足證明被告有竊佔之犯 行，此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴 人所指上開犯行，此部分核屬不能證明被告犯罪。揆諸首揭 法條、判例要旨及說明，應對被告諭知無罪之判決，以昭審 慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官翁健剛到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
刑事第十三庭 法 官 張宏任
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日