臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第223號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 蔡琇媛 律師
林開福 律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十
四年度偵字第八六三四號），本院彰化簡易庭認不宜以簡易判決
處刑（九十五年度彰簡字第二二四號），移送刑事庭改依通常程
序審理，惟經被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑
，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，本院判決如下：
主 文
乙○○共同以強暴、脅迫妨害人行使權利，處拘役貳拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第十四行至第十五 行中有關「－－－，共同以此強暴脅迫方式，使甲○○行無 義務之事及妨害甲○○行使權利，」之記載，應更正為「－ －－，共同以此強暴脅迫方式，妨害甲○○行使權利，」外 ，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。
二、查我國刑法於九十四年二月二日修正公布，九十五年七月一 日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法）後，依最高法院 九十五年度第八次刑事庭會議決議之決議內容，有關新舊法 之適用原則摘要如下：
㈠新法第二條第一項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊 法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第二條 第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。
㈡基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，行為之處罰，以 行為時之法律有明文規定者為限，必行為時與行為後之法律 均有處罰之規定，始有新法第二條第一項之適用。 ㈢比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較。
㈣新法第三十三條第五款規定罰金刑為新臺幣一千元以上，以 百元計算之，新法施行後，應依新法第二條第一項之規定， 適用最有利於行為人之法律。
㈤易科罰金之折算標準，新法施行後，應依新法第二條第一項 之規定，適用最有利於行為人之法律。
三、按刑法第三百零四條第一項之強制罪，所謂「以強暴、脅迫
使人行無義務之事或妨害人行使權利者」，其強暴、脅迫之 對象係以「人」為要件（最高法院八十五年度台非字第三五 六號判決意旨參照）。再按刑法第三百零四條第一項之強制 罪，所謂「妨害人行使權利者」，係指法律上或契約上得享 有之權利而言。另按刑法第三百零四條第一項之強制罪，本 係以強暴、脅迫等情事在內，故縱其所為，合於刑法第三百 零五條恐嚇危害安全之情形，仍應視為強制罪之部分行為， 不另論以恐嚇危害安全罪（最高法院九十年度台上字第五四 ０九、五一九九號判決意旨參照）。故核被告乙○○所為， 係犯刑法第三百零四條第一項之以強暴、脅迫妨害人行使權 利罪。本件被告行為後，刑法關於共犯、易科罰金及主刑罰 金刑等規定均有修正，依前揭最高法院九十五年度第八次刑 事庭會議決議內容，應綜其全部罪刑之結果而為比較後，始 得判斷應適用新法或舊法，經本院為如附表所示之比較後， 認本件依刑法第二條第一項前段，就以下共犯、易科罰金及 主刑罰金刑等適用，應依舊法。又被告乙○○與潘立強、張 煜紘、郭珀辰、陳鑑澤、王俊龍、林秉松、許銘雄、林錦明 、陳俊卿、吳世清、陳明財、陳思凱、楊琮益及張政原等人 ，就上開以強暴、脅迫妨害人行使權利之犯行間，均具有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告乙○○等人先後以 強暴、脅迫妨害人行使權利之行為，係利用同一機會，在同 一時段就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，以實 現一犯罪構成要件之單一行為，係屬接續犯，應以一以強暴 、脅迫妨害人行使權利罪論處（最高法院二十八年上字第三 四二九號判例意旨參見）。末查被告乙○○前未曾因故意犯 罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告乙○○臺灣高等法院 被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表及臺灣彰化地方法院 檢察署刑案資料查註紀錄表各一份在卷可按，被告乙○○偶 因一時失慮致罹本件刑典，其經此偵審科刑之教訓後，當知 所警惕，信無再犯之虞，本院認被告乙○○所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰併諭知緩刑二年（依最高法院九十五年 度第八次刑事庭會議決議七、所示「緩刑：犯罪在新法施行 前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第七十四條之規 定」），以啟自新。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第二項、第四百 五十二條、第四百五十四條第二項，刑法第二條第一項前段 、修正前第二十八條、第三百零四條第一項、修正前第四十 一條第一項前段、第七十四條第一項第一款，罰金罰鍰提高 標準條例第一條前段、修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第 二條，逕以簡易判決處刑如主文所示。
如不服本判決，得於判決書送達之日起十日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 九十五 年 十 月 三十一 日 刑事第二庭 法 官 許旭聖
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 九十五 年 十 月 三十一 日 書記官 黃幼華
附錄論罪科刑實體法條文：
中華民國刑法第三百零四條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯，罰之。
附 表 ：
┌──┬─────┬─────────────────────────┐
│編號│修正事項 │ 以各別修正事項討論新、舊法之比較適用 │
├──┼─────┼─────────────────────────┤
│ 一 │易科罰金部│刑法第四十一條第一項前段關於得易科罰金之規定，修正│
│ │分 │前係以「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事│
│ │ │由，執行顯有困難」為其要件，新法則刪除此要件，修正│
│ │ │理由說明上述規定限制過嚴，欠缺彈性，與易科罰金制度│
│ │ │旨在救濟短期自由刑流弊之旨趣不符，且刪除該要件後使│
│ │ │檢察官得視具體個案審酌宜否易科罰金，更符告易科罰金│
│ │ │制度之意旨。另修正前刑法第四十一條第一項前段配合罰│
│ │ │金罰鍰提高標準條例第二條（現已刪除）之規定，係以「│
│ │ │銀元三百元即新臺幣九百元折算一日」為易科罰金之折算│
│ │ │標準，至修正後之刑法第四十一條第一項乃係以「新臺幣│
│ │ │一千元、二千元或三千元折算一日」為易科罰金之折算標│
│ │ │準。而觀諸歷年來之實務運作情形，在法院宣告易科罰金│
│ │ │折算標準之案件，檢察官執行時乃以准予易科罰金為原則│
│ │ │，不准易科罰金為例外，是以比較修法前後之規定，應認│
│ │ │修正後刑法第四十一條第一項前段提高易科罰金之折算標│
│ │ │準之適用，對於行為人而言較為不利，依刑法第二條第一│
│ │ │項前段之規定，應適用舊法之規定。 │
├──┼─────┼─────────────────────────┤
│ 二 │主刑罰金刑│刑法第三十三條第五款有關罰金刑部分，在新法部分係規│
│ │部分 │定為罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。而舊法時│
│ │ │則係規定為罰金：一元以上。經比較修法前後之規定，應│
│ │ │認修正前刑法第三十三條第五款之規定，對行為人有利。│
├──┼─────┼─────────────────────────┤
│ 三 │共同正犯部│刑法第二十八條有關共同正犯之規定，僅作文字修正，對│
│ │分 │於狹義共同正犯（指有犯意聯絡及行為分擔之數行為人）│
│ │ │之認定，不生任何影響，依刑法第二條第一項前段之規定│
│ │ │，仍應適用舊法之規定。 │
├──┴─────┴─────────────────────────┤
│總結：本案經綜合前開結果，認仍應適用舊法之規定。 │
└──────────────────────────────────┘