臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第37號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 江俊蔚
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第3088
號、104 年度偵字第5463號），本院判決如下：
主 文
江俊蔚犯如附表編號１至所示之罪，各處如附表編號１至「宣告刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分，併執行之。
事 實
一、江俊蔚意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於附 表所示「犯罪時間」及「犯罪地點」，以附表所示「犯罪方 法」，竊取如附表所示之「竊得財物」得手，再至址設桃園 縣桃園市（現改制為桃園市○○區○○○路000 ○0 號「高 技企業股份有限公司」之外籍勞工宿舍（下稱高技公司宿舍 ），將附表編號１至４所示之腳踏車，以新臺幣（下同）1, 000 元或1,500 元之代價，販售予真實姓名年籍均不詳之人 。嗣於民國104 年1 月20日晚間8 時40分許，經鄭敏華在高 技公司宿舍察覺有異而報警處理，為警在桃園市桃園區大智 路與興華路口查獲，並循線扣得如附表編號５至７所示之腳 踏車3 台，始悉上情。
二、案經林桂美告訴及桃園市政府警察局桃園分局、八德分局報 告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。被告江俊蔚於本院 準備程序中辯稱：伊當時在桃園市政府警察局桃園分局大樹 派出所（下稱大樹派出所）製作警詢筆錄時，桃園市政府警 察局八德分局高明派出所（下稱高明派出所）員警亦至大樹 派出所找伊製作警詢筆錄，高明派出所員警稱伊若是不承認 ，就要弄伊的胞兄江俊運，伊因此承認犯附表編號８至所 示竊盜犯行云云，惟查，證人即高明派出所員警邱瑞林於本 院審理時具結證稱：被告於104 年1 月21日下午1 時53分起 至2 時15分止之警詢筆錄係由伊對被告進行詢問，被告製作 筆錄時精神狀況良好，完全出於自已的意思而為陳述，且江 俊運亦有在場，但伊與江俊運不熟，江俊運也沒有案件在伊 的手上，伊要如何弄江俊運，是以伊為被告製作警詢筆錄時
，沒有對被告稱若是不承認，就要弄江俊運等語（見本院易 字卷第131 頁反面至第132 頁），是依證人邱瑞林上開證述 之情節以觀，尚不足以認被告於警詢時之陳述有何遭強迫或 脅迫自白之情事；再者，被告於104 年8 月7 日檢察官訊問 時供稱：員警當時有與伊逐一確認時間、地點及腳踏車廠牌 、特徵，伊稱有偷、沒偷由員警確認就好，伊知道自己有做 、沒做，只要員警不要亂推案件給伊即可，伊確實有竊取於 警詢時所承認之腳踏車等語（見偵字第3088號卷第130 頁） ，足見被告於事隔近7 個月之檢察官訊問程序，就檢察官向 其確認警詢時自白之任意性乙事，亦未曾主張曾受司法警察 施以強暴、脅迫之情事；況且，被告於本院105 年1 月5 日 準備程序時先供稱：「我否認起訴書所載犯罪事實。攝影機 沒有照到，我不太想承認，我去問別人，別人說攝影機沒照 到不要承認」等語，復改稱：「我願意坦承犯行，我全部坦 承犯行。起訴書所載編號１至我是拿路邊的石頭撬開偷的 」等語，再改稱：「我本來不承認但是高明派出所的員警說 我不承認要弄我哥。所以起訴書編號１至７我都承認，至於 起訴書附表編號８至部分，被害人都是在高明派出所做筆 錄，因為高明派出所員警這樣跟我講，所以我才承認，現在 我要否認附表編號８至部分」等語，更於105 年10月17日 準備程序中又改稱：「我全部都承認」等語，再改稱：「同 我於105 年1 月5 日準備程序中講的一樣，我承認編號１- ７，否認編號８- 」等語，此有本院105 年1 月5 日、10 5 年10月17日準備程序筆錄各1 份在卷可憑（見本院審易字 卷第43頁反面至第44頁；本院易字卷第99頁至第100 頁）， 足見被告說詞反覆不一，就其辯稱於警詢時受司法警察強暴 、脅迫乙節，要非無疑；更何況被告於104 年1 月21日、8 月17日之2 次檢察官訊問程序，均未曾向檢察官提及員警要 以弄其胞兄江俊運而逼迫承認之情事，竟於105 年1 月5 日 本院準備程序先辯稱攝影機沒有拍攝到畫面而不予承認，再 改稱其於警詢時曾受司法警察強暴、脅迫云云，足見被告上 開所辯，顯係事後為企圖脫免罪責之詞，要難採信。是以， 被告於警詢所為不利於己之陳述，並無出於強暴、脅迫、利 誘、詐欺、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙 事由經過期間不得訊問之規定而為，是依刑事訴訟法第156 條第1 項、第158 條之2 規定，應認具有證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法
院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。上述規定之立法 意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上 先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表 明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲 明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞 證據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下審判外作成之 相關供述證據，被告於本院準備程序中業已陳明：沒有意見 ，同意該證據有證據能力等語明確（見本院易字卷第100 頁 反面），此外，檢察官、被告於本院審判期日均表示無意見 而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低 之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本 院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告訴訟上之防 禦權，已受保障，故上開證據資料對被告均有證據能力。三、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據 ，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158 條之4 規定反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分：
一、事實認定之理由及依據：
訊據被告固坦承犯如附表編號１至７所示竊盜之事實，惟矢 口否認有何犯附表編號８至所示竊盜之犯行，辯稱：伊當 時與江俊運在大樹派出所製作警詢筆錄，渠等2 人分坐兩側 ，並同時接受員警之詢問，但高明派出所員警稱伊若是不承 認轄區內的腳踏車是由伊竊取，就要弄伊的胞兄江俊運云云 。經查：
㈠附表編號１至７所示竊盜犯行部分：
上揭就附表編號１至７所示之事實，業據被告於警詢、偵訊 及本院審理時均坦承不諱（見偵字第3088號卷第7 頁反面至 第10頁、第11頁反面至第12頁、第62頁至第65頁、第127 頁 至第130 頁），核與證人江俊運就被告犯附表編號１至４、 ７部分於警詢及偵查中之證述、證人鄭敏華於警詢及偵查中 之證述、證人即告訴人林桂美於偵查中之證述、證人即被害 人少年何○○（86年6 月生，真實姓名年籍資料詳卷）、陳 錦俊、劉志雄於偵查中之證述情節相符（見偵字第3088號卷 第27頁反面至第28頁反面、第31頁反面至第32頁反面、第40 頁至第41頁、第66頁至第67頁、第90頁至第92頁、第101 頁 至第102 頁、第109 頁至第110 頁、第115 頁至第117 頁） ，並有桃園縣政府警察局桃園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄
表2 份、車牌號碼000-000 號普通重型機車停放在高技公司 宿舍外之現場照片2 張、附表編號５至７所示腳踏車照片4 張、車牌號碼000-000 號普通重型機車之車輛詳細資料報表 1 份在卷可稽（見偵字第3088號卷第17頁至第18頁、第20頁 至第22頁、第44頁、第47頁至第48頁、第50頁），及附表編 號５至７所示腳踏車扣案可佐，足認被告上開任意性自白與 事實相符，確屬可採。
㈡附表編號８至所示竊盜犯行部分：
被告就被訴附表編號８至所示竊盜犯行部分，迭據其於警 詢時供稱：「（問：警方受理報案分別於⑴103 年9 月18日 06時00分在桃園市○○區○○街000 巷00號一部腳踏車遭竊 【按：即附表編號８所示竊盜犯行】。⑵103 年10月3 日18 時00分在桃園市○○區○○街000 號對面土地公廟內空地一 部腳踏車遭竊【即附表編號９所示竊盜犯行】。⑶103 年11 月25日17時35分在桃園市○○區○○路000 號旁一部腳踏車 遭竊【即附表編號所示竊盜犯行】。⑷103 年11月26日18 時00分在桃園市八德區中華路與永豐路口茄苳加油站內一部 腳踏車遭竊【即附表編號所示竊盜犯行】。⑸104 年01月 06日17時00分在桃園市八德區華康街新興高中側門有一部腳 踏車遭竊【即附表編號所示竊盜犯行】。⑹104 年01月10 日17時50分在桃園市○○區○○路000 號茄苳加油站內有一 部腳踏車遭竊【即附表編號所示竊盜犯行】，是否為你所 竊取？）是的。」、「（問：為何你要竊取上記腳踏車？作 何用途？）因為我缺錢。我要將腳踏車變賣換現金供生活用 。」等語（見偵字第5463號卷第4 頁反面），並於偵訊時供 稱：「（問：為何警詢時警察與你一一確認時間、地點及腳 踏車廠牌、特徵，你全部稱都是你竊取的？）當時警察有跟 我確認，有偷沒偷你們去確認就好，有做沒做我自己知道， 只要警察不要亂推東西給我就好。」、「（問：警詢時所承 認的車子是否確實有竊取？）是。」等語（見偵字第5463號 卷第65頁反面），足見被告於警詢及偵查中均自白竊取如附 表編號８至之腳踏車；再者，證人邱瑞林於本院審理時具 結證稱：伊當時接獲大樹派出所通知，大樹派出所同仁指稱 渠等與被告閒談下，被告坦承有在高明派出所轄區內的新興 高中附近也有竊取幾台腳踏車，伊遂整理有報腳踏車失竊的 十份被害人筆錄前往大樹派出所，伊在大樹派出所問被告， 既然有勇氣向員警說在新興高中有竊取腳踏車的行為，若是 有良知，哪幾件是自己做的，請自己坦承。被告翻閱前揭筆 錄後，抽了六件被害人筆錄稱是自己做的，其餘四件則回答 說不是他做的。上開六件失竊案，伊調閱不到監視器，也沒
有目擊證人，伊是因為被告稱在新興高中也有竊案，伊才過 去大樹派出所詢問被告等語（見本院易字卷第131 頁反面至 第132 頁），衡以證人邱瑞林斯時為高明派出所員警，除肩 負犯罪偵防外，亦對於刑法第125 條之濫權追訴處罰罪之處 罰甚重（法定刑為1 年以上7 年以下有期徒刑）知之甚稔， 衡情證人邱瑞林應無甘冒1 年以上有期徒刑之風險，而強逼 被告自白附表編號８至所示竊取腳踏車之犯行，況亦與被 告於本院審理時自承：員警確實有拿十件竊案讓伊指認，伊 指出其中附表編號８至所示案件是由伊竊取，其餘案件則 否認等語相符（見本院易字卷第165 頁反面），倘被告所辯 屬實，則證人邱瑞林既提出十件竊案要被告指出哪些是被告 所犯，被告擔憂其兄江俊運，即應就該十件竊案全部承認， 以免員警「弄江俊運」，豈有僅承認其中六件竊案（即附表 編號８至），而否認另外四件竊案之理？堪認被告係依其 自由意思陳述，而指出其所犯之上開六件竊案，就其未犯案 之其餘四件竊案亦明確告知員警，足見被告於警詢及偵查中 之自白，應屬可信。而如附表編號８至所示腳踏車遭人竊 取乙節，業據證人即被害人鄭桂玲、李富賢、吳世杰、少年 吳○○（86年6 月生，真實姓名年籍資料詳卷）、少年黃○ ○（87年7 月生，真實姓名年籍資料詳卷）、吳敏秀於警詢 時之證述，及證人即被害人林采芸、少年查○○（88年4 月 生，真實姓名年籍資料詳卷）、黃春枝於警詢及偵查中之證 述綦詳（見偵字第5463號卷第12頁至第33頁、第57頁至第58 頁），再佐以被告前揭於警詢及偵查中之自白，堪認被告於 附表編號８至所示「犯罪時間」、「犯罪地點」，以附表 編號８至所示「犯罪方法」，竊取附表編號８至所示「 竊得財物」無訛，至為灼然。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，均堪以認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上第5253號判例意旨參照），然磚塊、石頭乃自然界 之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀 他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院92 年度台非字第38號刑事判決亦同此旨）。被告就附表編號１ 至７所示持以行竊之石頭，乃自然界之物質，尚難謂為通常
之「器械」，揆諸前揭說明，自與攜帶「兇器」竊盜之加重 條件有間。核被告所為（即附表編號１至部分），均係犯 刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯上揭13罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡次按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少 年福利與權益保障法第112 條第1 項前段訂有明文。惟成年 人故意對兒童及少年犯罪而依該規定加重其刑者，固不以其 明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對 兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人需預見被害人 係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始 足當之（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。 查附表編號１、、、之被害人何○○（86年6 月生） 、吳○○（86年6 月生）、查○○（88年4 月生）、黃○○ （87年7 月生）4 人，於本件案發時固均為12歲以上未滿18 歲之少年，惟被告係於上述地點見腳踏車放置於該處，有機 可乘，遂下手行竊，且卷內亦無證據證明被告於竊取上述自 行車時，對於該自行車之所有人是否為少年一節有所認識或 預見，是本件尚無成立成年人對少年犯竊盜罪，並依兒童及 少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段加重其刑之餘地 ，併此敘明。
㈢被告於101 年1 月間因竊盜案件，經本院以101 年度桃簡字 第1151號刑事簡易判決判處有期徒刑6 月確定，並於103 年 1 月30日執行完畢，有被告之臺灣高等法院被告全國前案紀 錄表1 份在卷可憑（見本院訴字第476 號卷一第8 頁），是 被告有上開有期徒刑執行完畢紀錄，5 年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定 ，就被告所為（即附表編號１至）之13次竊盜犯行，均加 重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，被告不思以己力賺取金錢，任意 竊取他人財物，侵害他人之財產安全，所為實有不該，本不 宜寬貸；惟念被告犯後願坦承附表編號１至７所示竊盜犯行 之態度，兼衡其智識程度國中畢業、家庭經濟狀況勉持（見 偵字第5463卷第4 頁），復考量本案所竊附表編號１至所 示財物之價值，且被告迄未與告訴人、被害人和解並賠償渠 等損失等情，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀 ，分別量處如附表編號１至「宣告刑」欄所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，且合併定應執行之刑及諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
㈤沒收：
⒈按本件被告行為後，刑法於104 年12月17日修正增訂第38條 之1 條文，其中第1 項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、第3 項規定「 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。」，並同時增訂刑法施行法第10條之3 ，規定 「中華民國104 年12月17日修正之刑法，自105 年7 月1 日 施行。施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵 償之規定，不再適用。」。次按「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律。」，為105 年7 月1 日修正施 行之刑法第2 條第2 項所明定。是刑法雖就沒收部分有所修 正，然揆諸前開條文，自應適用裁判時即105 年7 月1 日修 正施行後刑法沒收之相關規定。經查：
⑴扣案之如附表編號５至７所示「竊得財物」，均係被告為本 案竊盜犯行所之財物，應依刑法第38條之1 第1 項前段之規 定，予以宣告沒收。
⑵未扣案之如附表編號８至所示「竊得財物」，為被告犯本 案竊盜犯行所得之物，雖未扣案，亦應依刑法第38條之1 第 1 項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。
⒉又刑法第38條之1 第4 項之修法理由略以：「司法院院字第 2140號解釋，犯罪所得之物，係指因犯罪「直接」取得者， 故犯罪所得之轉換或對價均不能沒收，範圍過狹，無法澈底 剝奪不法利得。爰參照德國刑法第73條第2 項、日本刑法第 19條第1 項第4 款、日本組織犯罪處罰法第2 條第3 項、日 本麻藥特例法第2 條第4 項，增訂第4 項，明定犯罪所得包 括其違法行為所得、其變得之物、財產上利益及其孳息均為 沒收範圍。」，觀諸該立法理由可知，倘若犯罪行為人將犯 罪所得轉換成他物或因變賣而取得對價時，沒收之標的應為 犯罪所得轉換之物或其對價，是被告業已將附表編號１至４ 所竊得之物變賣而取得對價共計4,500 元（計算式：1,000 元＋1,000 元＋1,000 元＋1,500 元＝4,500 元），揆諸前 揭規定及修法理由，即應就該變得之物沒收之，並依刑法第 38條之1 第3 項規定諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其 價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴謝銓到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
刑事第十三庭 審判長法 官 呂如琦
法 官 洪瑋嬬
法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡竺君
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
附表：
┌─┬───────┬───────┬─────────────┬─────┬─────────┬─────────┐
│編│ 犯罪時間 │ 犯罪地點 │ 犯 罪 方 法 │ 竊得財物 │ 宣 告 刑 │ 沒 收 │
│號│ │ │ │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼─────────────┼─────┼─────────┼─────────┤
│1 │103 年7 月25日│桃園縣八德市（│江俊蔚於左列時間、地點，以│腳踏車1 台│江俊蔚犯竊盜罪，累│未扣案之犯罪所得新│
│ │下午3 時45分許│現改制為桃園市│撿拾石頭敲開車鎖之方式，竊│ │犯，處有期徒刑肆月│臺幣壹仟元沒收，於│
│ │ │八德區）華康街│取停放在該處由少年何○○（│ │，如易科罰金，以新│全部或一部不能沒收│
│ │ │75號圍牆旁 │86年6 月生，真實姓名年籍資│ │臺幣壹仟元折算壹日│時，追徵其價額。 │
│ │ │ │料詳卷）使用之腳踏車1 台，│ │。 │ │
│ │ │ │得手後即騎乘離去，並以1,00│ │ │ │
│ │ │ │0 元之代價，在高技公司宿舍│ │ │ │
│ │ │ │，販售予真實姓名年籍均不詳│ │ │ │
│ │ │ │之人。 │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼─────────────┼─────┼─────────┼─────────┤
│2 │103 年7 月28日│桃園縣八德市永│江俊蔚於左列時間、地點，以│腳踏車1 台│江俊蔚犯竊盜罪，累│未扣案之犯罪所得新│
│ │下午5 時許 │豐路514 號旁 │撿拾石頭敲開車鎖之方式，竊│ │犯，處有期徒刑肆月│臺幣壹仟元沒收，於│
│ │ │ │取停放在該處由陳俊錦使用之│ │，如易科罰金，以新│全部或一部不能沒收│
│ │ │ │腳踏車（顏色：黑色、廠牌：│ │臺幣壹仟元折算壹日│時，追徵其價額。 │
│ │ │ │美利達）1 台，得手後即騎乘│ │。 │ │
│ │ │ │離去，並以1,000 元之代價，│ │ │ │
│ │ │ │在高技公司宿舍，販售予真實│ │ │ │
│ │ │ │姓名年籍均不詳之人。 │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼─────────────┼─────┼─────────┼─────────┤
│3 │103 年8 月4 日│桃園縣八德市新│江俊蔚於左列時間、地點，以│腳踏車1 台│江俊蔚犯竊盜罪，累│未扣案之犯罪所得新│
│ │下午3 時51分許│興高中旁 │撿拾石頭敲開車鎖之方式，竊│ │犯，處有期徒刑肆月│臺幣壹仟元沒收，於│
│ │ │ │取停放在該處由林桂美使用之│ │，如易科罰金，以新│全部或一部不能沒收│
│ │ │ │腳踏車1 台，得手後即騎乘離│ │臺幣壹仟元折算壹日│時，追徵其價額。 │
│ │ │ │去，並以1,000 元之代價，在│ │。 │ │
│ │ │ │高技公司宿舍，販售予真實姓│ │ │ │
│ │ │ │名年籍均不詳之人。 │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼─────────────┼─────┼─────────┼─────────┤
│4 │103 年8 月27日│桃園縣八德市永│江俊蔚於左列時間、地點，以│腳踏車1 台│江俊蔚犯竊盜罪，累│未扣案之犯罪所得新│
│ │上午10時30分許│豐路514 號旁 │撿拾石頭敲開車鎖之方式，竊│ │犯，處有期徒刑肆月│臺幣壹仟伍佰元沒收│
│ │ │ │取停放在該處由劉志雄使用之│ │，如易科罰金，以新│，於全部或一部不能│
│ │ │ │腳踏車1 台（顏色：黑色、廠│ │臺幣壹仟元折算壹日│沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │牌：美利達），得手後即騎乘│ │。 │。 │
│ │ │ │離去，並以1,500 元之代價，│ │ │ │
│ │ │ │在高技公司宿舍，販售予真實│ │ │ │
│ │ │ │姓名年籍均不詳之人。 │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼─────────────┼─────┼─────────┼─────────┤
│5 │103 年8 月間某│桃園縣中壢市（│江俊蔚於左列時間、地點，以│腳踏車1 台│江俊蔚犯竊盜罪，累│扣案之犯罪所得腳踏│
│ │日某時許 │現改制為桃園市│撿拾石頭敲開車鎖之方式，竊│ │犯，處有期徒刑肆月│車壹臺（顏色：白色│
│ │ │中壢區）中壢火│取停放在該處由真實姓名年籍│ │，如易科罰金，以新│、廠牌：Step Drago│
│ │ │車站附近 │均不詳之人使用之腳踏車1 台│ │臺幣壹仟元折算壹日│n ）沒收。 │
│ │ │ │（顏色：白色、廠牌：Step D│ │。 │ │
│ │ │ │ragon ），得手後即騎乘離去│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼─────────────┼─────┼─────────┼─────────┤
│6 │103 年8 月間某│桃園縣中壢市中│江俊蔚於左列時間、地點，以│腳踏車1 台│江俊蔚犯竊盜罪，累│扣案之犯罪所得腳踏│
│ │日某時許 │壢火車站附近 │撿拾石頭敲開車鎖之方式，竊│ │犯，處有期徒刑肆月│車壹臺（顏色：白綠│
│ │ │ │取停放在該處由真實姓名年籍│ │，如易科罰金，以新│色、廠牌：KHS ）沒│
│ │ │ │均不詳之人使用之腳踏車1 台│ │臺幣壹仟元折算壹日│收。 │
│ │ │ │（顏色：白綠色、KHS ），得│ │。 │ │
│ │ │ │手後即騎乘離去。 │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼─────────────┼─────┼─────────┼─────────┤
│7 │104 年1 月20日│桃園市八德區新│江俊蔚於左列時間、地點，以│腳踏車1 台│江俊蔚犯竊盜罪，累│扣案之犯罪所得腳踏│
│ │上午11時40分許│興高中旁 │撿拾石頭敲開車鎖之方式，竊│ │犯，處有期徒刑肆月│車壹臺（顏色：紅黑│
│ │ │ │取停放在該處由真實姓名年籍│ │，如易科罰金，以新│色、廠牌：Step Dra│
│ │ │ │均不詳之人使用之腳踏車1 台│ │臺幣壹仟元折算壹日│gon ）沒收。 │
│ │ │ │（顏色：紅黑色、廠牌：Step│ │。 │ │
│ │ │ │Dragon），得手後即騎乘離去│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼─────────────┼─────┼─────────┼─────────┤
│8 │103 年9 月18日│桃園縣八德市富│江俊蔚於左列時間、地點，以│腳踏車1 台│江俊蔚犯竊盜罪，累│未扣案之犯罪所得腳│
│ │上午6 時許 │城街120 巷28號│徒手方式竊取停放在該處由鄭│ │犯，處有期徒刑伍月│踏車壹臺（顏色：紅│
│ │ │前 │桂玲、李富賢使用之腳踏車1 │ │，如易科罰金，以新│色）沒收，於全部或│
│ │ │ │台（顏色：紅色），得手後即│ │臺幣壹仟元折算壹日│一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │騎乘離去。 │ │。 │執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │ │ │價額。 │
├─┼───────┼───────┼─────────────┼─────┼─────────┼─────────┤
│9 │103 年10月3 日│桃園縣八德市華│江俊蔚於左列時間、地點，以│腳踏車1 台│江俊蔚犯竊盜罪，累│未扣案之犯罪所得腳│
│ │下午6 時30分許│康街145 號對面│徒手方式（起訴書附表編號９│ │犯，處有期徒刑伍月│踏車壹臺（顏色：藍│
│ │ │土地公廟之空地│原記載「撿拾石頭撬開車鎖」│ │，如易科罰金，以新│銀色、廠牌：捷安特│
│ │ │ │，應予更正）竊取停放在該處│ │臺幣壹仟元折算壹日│）沒收，於全部或一│
│ │ │ │由林采芸使用之腳踏車1 台（│ │。 │部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │顏色：藍銀色、廠牌：捷安特│ │ │行沒收時，追徵其價│
│ │ │ │），得手後即騎乘離去。 │ │ │額。 │
├─┼───────┼───────┼─────────────┼─────┼─────────┼─────────┤
│10│103 年11月25日│桃園縣八德市永│江俊蔚於左列時間、地點，以│腳踏車1 台│江俊蔚犯竊盜罪，累│未扣案之犯罪所得腳│
│ │晚間7 時10分許│豐路550 號旁 │徒手方式竊取停放在該處由吳│ │犯，處有期徒刑伍月│踏車壹臺（廠牌：捷│
│ │（起訴書誤載為│ │世杰所有而供少年吳○○（86│ │，如易科罰金，以新│安特、型號：DS-321│
│ │晚間7 時許） │ │年6 月生，真實姓名年籍資料│ │臺幣壹仟元折算壹日│）沒收，於全部或一│
│ │ │ │詳卷）使用之腳踏車1 台（廠│ │。 │部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │牌：捷安特、型號：DS-321）│ │ │行沒收時，追徵其價│
│ │ │ │，得手後即騎乘離去。 │ │ │額。 │
├─┼───────┼───────┼─────────────┼─────┼─────────┼─────────┤
│11│103 年11月26日│桃園縣八德市中│江俊蔚於左列時間、地點，以│腳踏車1 台│江俊蔚犯竊盜罪，累│未扣案之犯罪所得腳│
│ │下午6 時許 │華路與永豐路口│徒手方式竊取停放在該處由少│ │犯，處有期徒刑伍月│踏車壹臺（顏色：藍│
│ │ │之茄苳加油站內│年查○○（88年4 月生，真實│ │，如易科罰金，以新│色）沒收，於全部或│
│ │ │ │姓名年籍資料詳卷）使用之腳│ │臺幣壹仟元折算壹日│一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │踏車1 台（顏色：藍色），得│ │。 │執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │手後即騎乘離去。 │ │ │價額。 │
├─┼───────┼───────┼─────────────┼─────┼─────────┼─────────┤
│12│104 年1 月6 日│桃園市八德區華│江俊蔚於左列時間、地點，以│腳踏車1 台│江俊蔚犯竊盜罪，累│未扣案之犯罪所得腳│
│ │下午5 時許（起│康街新興高中側│徒手方式竊取停放在該處由黃│ │犯，處有期徒刑伍月│踏車壹臺（顏色：黑│
│ │訴書誤載為下午│門旁 │春枝使用之腳踏車1 台（顏色│ │，如易科罰金，以新│色）沒收，於全部或│
│ │4 時30分許） │ │：黑色），得手後即騎乘離去│ │臺幣壹仟元折算壹日│一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │。 │ │。 │執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │ │ │價額。 │
├─┼───────┼───────┼─────────────┼─────┼─────────┼─────────┤
│13│104 年1 月10日│桃園市八德區中│江俊蔚於左列時間、地點，以│腳踏車1 台│江俊蔚犯竊盜罪，累│未扣案之犯罪所得腳│
│ │下午5 時50分許│華路575 號旁（│徒手方式竊取停放在該處由吳│ │犯，處有期徒刑伍月│踏車壹臺（顏色：白│
│ │ │茄苳加油站） │敏秀所有而供少年黃○○（87│ │，如易科罰金，以新│銀色）沒收，於全部│
│ │ │ │年7 月生，真實姓名年籍資料│ │臺幣壹仟元折算壹日│或一部不能沒收或不│
│ │ │ │詳卷）使用之腳踏車1 台（顏│ │。 │宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │色：白銀色），得手後即騎乘│ │ │其價額。 │
│ │ │ │離去。 │ │ │ │
└─┴───────┴───────┴─────────────┴─────┴─────────┴─────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。