臺灣屏東地方法院刑事判決 95年度選訴字第24號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○
選任辯護人 周春米律師
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人丙○○
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
95年度選偵字第69號），本院判決如下：
主 文
甲○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權叁年。緩刑肆年。扣案預備交付之賄款新臺幣柒仟元沒收。
乙○○有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑叁月，褫奪公權叁年，扣案收受之賄款新臺幣貳仟元沒收；又共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年柒月，褫奪公權叁年，扣案預備交付之賄款新臺幣柒仟元及所得新臺幣貳仟元均沒收。應執行有期徒刑壹年捌月，緩刑叁年，褫奪公權叁年，扣案收受之賄款新臺幣貳仟元、預備交付之賄款新臺幣柒仟元、所得新臺幣貳仟元均沒收。
犯 罪 事 實
一、甲○為第18屆屏東縣屏東市維新里里長選舉之候選人，為期 順利當選，竟基於對於有投票權之人交付賄賂，而約其為一 定行使之概括犯意，欲以每1 投票權新臺幣（下同）500 元 之金額行賄，明知乙○○為對上開選舉有投票權之人，先於 民國95年5 月30日16時許，在其位於屏東市○○路102 之1 號之住處，交付新臺幣（下同）22,000元予乙○○，其中 2,000 元約定為乙○○於上開縣議員選舉投票時，乙○○及 其不知情之有投票權親屬應投票予甲○之賄賂，其餘18,000 元委由乙○○交付予維新里其他有投票權之人，作為其他有 投票權人為投票予甲○之投票權一定行使之賄賂，剩下 2,000 元則作為乙○○交付賄賂予其他有投票權人之報酬， 乙○○收受該22,000元後，即將其中2,000 元作為本身投票 與甲○之投票權一定行使之對價，允諾投票予甲○，另與甲 ○共同基於對於有投票權之人交付賄賂，而約其為一定行使 之概括犯意聯絡，明知許張笑、趙吳月英、吳茂村、王葉桂 花、柯茂興、黃碧珠均為對上開選舉有投票權之人，竟由乙 ○○於同日下午，連續於如附表所示之地點，交付如附表所 示之金額予許張笑等6 人，囑咐許張笑等6 人於上開里長選 舉投票時應投票予甲○，而約定為投票予甲○之一定行使，
許張笑等6 人分別收受前開賄款後，乃允諾投票予甲○（許 張笑等6 人所涉投票受賄犯行，均經本院另行審結）。嗣經 民眾檢舉並分別傳訊甲○、乙○○後，渠2 人均於偵查中自 白犯行而查獲，並扣得乙○○所收受之賄款2,000 元、預備 交付之賄款7,000 元、交付賄賂之報酬2,000 元，及許張笑 收受之部分賄款500 元、黃碧珠收受之賄款2,000 元。二、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官自動檢舉後偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明文。查本案證人許張笑、趙吳月英、吳茂村、王葉 桂花、柯茂興、黃碧珠於接受調查局人員詢問時之證述，為 審判外之陳述而屬傳聞證據，公訴人、被告2 人及辯護人於 本院準備程序及審判程序中對於上開證人之證述暨其他相關 具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示沒有爭執，且迄 於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌渠等陳述及證據 資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作 為證據為適當，上開證人於審判外之陳述及相關證據資料， 自得做為證據。
二、前揭犯罪事實，業據被告甲○、乙○○迭於法務部調查局人 員詢問時、偵查中及本院審理時坦承不諱，核與證人許張笑 、趙吳月英、吳茂村、王葉桂花、柯茂興、黃碧珠證述渠等 收受賄賂，而約以投票予甲○之情節大致相符，並有乙○○ 所收受之賄款2,000 元、預備交付之賄款7,000 元、交付賄 賂之報酬2,000 元，及許張笑收受之部分賄款500 元、黃碧 珠收受之賄款2,000 元扣案可佐，足認被告2 人自白與事實 相符，堪以採信。本件事證明確，被告2 人犯行均堪認定。三、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文；且犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形 ，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別 適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判例意旨
參照）。本件被告甲○、乙○○行為後，刑法業於95 年7 月1 日修正施行，本件論罪科刑所適用關於共同正犯、連 續犯，被告乙○○部分並關於數罪併罰等刑法法律均有所 變更，爰詳述如下：
（１）修正前刑法第28條原規定：「2人以上共同實施犯罪之行 為者，皆為正犯」，業經修正為「2人以上共同實行犯罪 之行為者，皆為正犯」，本件被告2 人就交付賄賂予許張 笑等6 人之犯行有犯意聯絡及行為分擔，依修正前、後之 刑法第28條規定均構成共同正犯，修正後之刑法第28條並 無較有利於被告2 人之情形。
（２）修正後刑法第56條已刪除連續犯之規定，而本案被告2 人 先後多次交付賄賂犯行，乃均基於概括犯意而犯同一罪名 （詳如後述），依修正前刑法第56條係屬連續犯，以一罪 論，但得加重其刑至二分之一；惟如依新法之規定，因連 續犯業經刪除，即應按數罪之規定予以分論併罰，數罪併 罰之結果，顯較諸以一罪論而加重其刑至二分之一之結果 不利於被告，比較新舊法結果，修正後刑法並無較有利於 被告2人之情形。
（３）又修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之 刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5 款規定：「 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」；修正後刑法 第51條第5 款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得 逾30年。」，經比較修正前、後之規定，修正後刑法第51 條第5 款並無較有利於被告乙○○之情形。
（４）經綜合上述全部罪刑比較結果，被告2 人行為後之法律均 無較有利之情形，故本件應依刑法第2 條第1 項前段規定 ，適用被告2 人行為時即95年7 月1 日修正施行前之法律 規定論處。
（５）依最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議認從刑附 屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律 ，是本案宣告褫奪公權及沒收犯罪所得等部分，均應併予 適用修正前刑法之規定，併予敘明。
（二）核被告甲○所為，係犯公職人員選舉罷免法第90條之1第1 項之1 項之投票行賄罪；被告乙○○所為，則係犯同法第 90條之1 第1 項之投票行賄罪及刑法第143 條之投票受賄 罪。被告甲○與乙○○就渠等向如附表所示之許張笑等6 人賄選之犯行，有行為分擔及犯意聯絡，均為共同正犯。 被告甲○先後多次賄選、共同賄選，又被告乙○○先後多
次共同賄選犯行，均時間緊接，所犯均為基本構成要件相 同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法 第56條連續犯之規定，分別論以共同賄選一罪，並均加重 其刑。再被告甲○、乙○○均於偵查中自白對於有投票權 之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使之犯行，應 適用公職人員選舉罷免法第90條之1 第5 項前段之規定， 分別予以減輕其刑，並均依法先加後減之。又被告乙○○ 所犯前開投票受賄及投票行賄2 罪，犯意各別、行為互殊 ，應予分論併罰。爰審酌民主政治之基礎在於建立公平及 公正之選舉，須由選民評斷候選人之才德、品行、學識、 操守、政見而選賢與能，而賄選行為係敗壞選風之主要根 源，影響選舉之公正性與社會之風氣，扭曲選舉制度尋求 民意之真實性，被告甲○、乙○○所為已妨害投票之公正 、公平及純潔，惟渠等被告甲○、乙○○素行尚佳，並衡 其犯罪之動機、方法、賄賂金額、人數、所生損害，均坦 承犯行，犯後態度良好，及被告乙○○年逾七旬，所收受 之賄賂金額非鉅等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就被告乙○○部分定其應執行刑，以示懲儆。又被告2 人於犯後始終坦承犯行不諱，犯後態度良好，且前均未曾 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表2 紙在卷可稽，渠等因一時失慮，偶罹刑典，事後深具 悔意，並分別向財團法人更生保護會損款11萬元、6 萬6 千元，有該會收據2 紙為憑，經此刑之宣告後，應知警惕 而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰分別宣告被告甲○、乙○○緩刑4 年、3 年，以啟自 新（依最高法院95年第8 次刑事庭會議決議，緩刑之宣告 應逕適用新法之規定）。另按犯本章妨害選舉之罪或刑法 分則第6 章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並 宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第98條第3 項定有明 文，被告甲○、乙○○所犯為公職人員選舉罷免法第90條 之1 之投票行賄罪，而被告乙○○另犯刑法第143 條第1 項之投票受賄罪，且被告甲○、乙○○均經宣告有期徒刑 ，爰依公職人員選舉罷免法第98條第3 項、刑法第37條第 2 項之規定，分別予以宣告褫奪公權3 年。
四、末按公職人員選舉罷免法第90條之1 第3 項固規定預備或用 以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。但 如其賄賂已交付與有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第 143 條第1 項之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同法條第 2 項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額 。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂，自應依刑法第143
條第2 項規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪為沒收或追徵 其價額之從刑宣告，不得再依上開公職人員選舉罷免法規定 沒收（最高法院93年度台上字第5728號判決意旨參照）。本 案扣案之被告乙○○所收受賄賂2,000 元，係屬被告乙○○ 因犯投票受賄罪，所收受之賄賂，爰依刑法第143 條第2 項 前段之規定諭知沒收；又扣案之賄賂7,000 元，係屬被告甲 ○與乙○○預備用以交付之賄賂款項，不問屬於被告甲○、 乙○○與否，應依公職人員選舉罷免法第90條之1 第3 項之 規定，併予諭知沒收；另扣案被告乙○○交付賄賂之報酬 2,000 元，為被告乙○○所有因犯投票行賄罪所得之物，應 依修正前刑法第38條第1 項第3 款之規定沒收之；至扣案許 張笑所提出之部分賄款500 元及黃碧珠提出之賄款2,000 元 ，均係由被告乙○○交付予有投票權之許張笑、黃碧珠，均 經許張笑、黃碧珠收受，業據證人許張笑、黃碧珠證述明確 ，揆諸前開說明，爰不於本案為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，公職人員選舉罷免法第90條之1 第1 項、第3 項、第5 項、第98條第3 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第143 條第1 項、第2 項、第74條第1 款、修正前刑法第28條、第56條、第37條第2 項、第38條第1 項第3 款、第51條第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 25 日 刑事第五庭 審判長 法 官 石家禎
法 官 陳秀慧
法 官 李宜娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 95 年 10 月 25 日 書記官 林香如
附錄本判決論罪科刑法條全文
公職人員選舉罷免法第90條之1：
對於有投票權之人, 行求期約或交付賄賂或其他不正利益, 而約其不行使投票權或為一定之行使者, 處3 年以上10年以下有期徒刑, 得併科新臺幣1 百萬元以上1 千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂, 不問屬於犯人與否, 沒收之。
犯第1 項或第2 項之罪, 於犯罪後6 個月內自首者, 減輕或免除
其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者, 免除其刑。犯第1 項或第2 項之罪, 在偵查中自白者, 減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者, 減輕或免除其刑。
刑法第143條：
有投票權之人, 要求、期約或收受賄賂或其他不正當利益, 而許以不行使其投票權或為一定之行使者, 處3 年以下有期徒刑, 得併科5 千元以下罰金。
犯前項之罪者, 所收受之賄賂沒收之。如全部或一部不能沒收時, 追徵其價額。
附表：
┌──┬─────┬──────┬────────┐
│編號│ 受賄人 │ 交 付 地 點│ 賄 賂 金 額 │
│ │ │（均位於屏東│ （新臺幣） │
│ │ │ 市維新里）│ │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ 一 │ 許張笑 │光信巷13號 │ 2,500元（5票） │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ 二 │ 趙吳月英 │光信巷10號 │ 1,000元（2票） │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ 三 │ 吳茂村 │光信巷22號 │ 2,500元（5票） │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ 四 │ 王葉桂花 │光信巷21號 │ 2,000元（4票） │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ 五 │ 柯茂興 │成功路79號 │ 1,000元（2票） │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ 六 │ 黃碧珠 │光信巷5號 │ 2,000元（4票） │
└──┴─────┴──────┴────────┘