臺灣屏東地方法院刑事判決 95年度訴字第659號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○
（現於臺灣屏東看守所羈押中）
選任辯護人 柳聰賢律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2544
、4612號），本院判決如下：
主 文
戊○共同常業詐欺，累犯，處有期徒刑伍年，扣案如附表二編號一至四所示之物均沒收；又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑陸月，偽造之「周明緯」印章壹枚及「機器腳踏車新領牌照登記書」車主簽章欄內偽造之「周明緯」印文壹枚均沒收。應執行有期徒刑伍年肆月，扣案如附表二編號一至四所示之物、偽造之「周明緯」印章壹枚及「機器腳踏車新領牌照登記書」車主簽章欄內偽造之「周明緯」印文壹枚均沒收。
事 實
一、戊○前因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院於民國90年5 月18 日以90年度訴字第171 號判處有期徒刑3 年及強制工作1 年 ，於90年6 月26日判決確定，後經臺灣板橋地方法院裁定免 除強制工作，於92年7 月14日縮短刑期假釋出監，並於93年 1 月29日縮刑期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。詎其猶不 知悔改，復夥同某姓名年籍不詳之成年男子或王錫南，共同 基於意圖為自己不法之所有，並以犯詐欺為常業之犯意聯絡 ，由戊○與該姓名年籍不詳之成年男子或王錫南為一組，先 後於附表一所示之時間、地點，出示鍍金之假金元寶、假金 戒指、古錢、玉環、玉璽印等物，向乙○○、丙○○、甲○ ○、丁○○等人，佯稱其等係挖土機工人，工作時挖到前開 貴重物品，因家住金門或澎湖，而無法攜回或臨時脫手不容 易，願低價出售等語，使乙○○等人均陷於錯誤，而分別交 付戊○等人如附表一所示新臺幣（下同）5 萬元至50萬元不 等之現金，以購得鍍金之假金元寶或假金戒指等物，戊○等 人並賴此維生而以之為常業。嗣於95年4月17日9時10分許， 經丁○○發現戊○騎乘車牌號碼L6A －682 號重型機車，在 屏東縣屏東市○○路○段114 號附近尋找詐騙對象，而上前 攔阻戊○並報警查獲，並為警當場扣得戊○與王錫南或某姓 名年籍不詳之成年男子所共有且供犯罪所用如附表二編號一 至四所示之物及與本案無關之附表二編號九所示之物。另有 由丁○○、甲○○、丙○○所提出其等向戊○等人購得如附 表二編號五至八所示之物。
二、戊○於94年9 月至10月初間某日，在臺中縣大肚鄉○○路○ 段2 號交通部公路總局臺中區監理所（下稱臺中區監理所） 附近，拾獲周明緯所遺失之身分證，竟意圖為自己不法之所 有，將之侵占據為己有，並於拾獲該身分證當日，即持周明 緯之身分證至臺中縣龍井鄉○○路22巷1 弄2 之4 號陳永源 經營之鴻昌機車行，以周明緯之名義購買機車（即上開車牌 號碼L6A －682 號重型機車），並委託不知情之陳永源代找 不知情之刻印業者偽造周明緯之印章1 枚後，陳永源即將戊 ○交付之周明緯身分證及上開周明緯之印章交給不知情之廖 來學即誠昌機車行負責人辦理新領機車牌照之手續，廖來學 便在「機器腳踏車新領牌照登記書」上填載車主為周明緯之 年籍資料並在車主簽章欄蓋用上開「周明緯」印章1 次而偽 造「周明緯」印文1 枚後，將偽造完成「機器腳踏車新領牌 照登記書」之私文書持以向臺中市監理站行使，致該監理機 關承辦此項業務之公務員將周明緯係該車車主之不實事項登 記於職務上所掌管之電磁紀錄物及其列印之書表等公文書， 並據此交付車牌號碼L6A －682 號車牌，均足以生損害於周 明緯及該監理機關對於機車車籍資料管理之正確性。嗣因戊 ○涉嫌本件詐欺案件為警查獲時，因騎乘前開機車，而依機 車車籍資料循線查知上情。
三、案經屏東縣警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官及該署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。本件乙○○、丙○○於警詢時之指述，為被告以外之人於 審判外之言詞陳述，屬傳聞證據，被告戊○及辯護人於準備 程序及審理時均爭執其證據能力，又乙○○等2 人於警詢時 之指述，均核與審理時所證述之情節相同，並無不符之處， 而無刑事訴訟法第159 條之2 傳聞法則例外情形之適用，故 乙○○等2 人於警詢時之陳述，應無證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據；次按被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據；又按被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之1第2項、第159條之2、第159條之5分別定有明文。查本 件證人甲○○、丁○○、蔡韓美麗、周明緯、陳永源、廖來 學等人於偵訊中證述內容，依卷證所示，其作成狀態，並無 違背前開6 人之個人意思而為陳述，或其他違法取供之情形 ，且上開證人均經具結在案，被告、辯護人對此部分所述， 於本院審理時均未曾提及檢察官在上開偵訊時有任何以不正 方法訊問而有顯不可信之情況，亦不爭執其證據能力及真實 性，足認並無顯不可信之情況，依前述同法第159 條之1 第 2 項規定，自有證據能力。又證人甲○○、丁○○、蔡淑媛 、周倪梅香等人於警詢中所為之指述，雖係審判外之陳述， 然被告、辯護人於本院準備程序及審理時，均不爭執其證據 能力，依前開同法第159 條之5 規定，亦有證據能力。三、辯護人雖為被告辯稱：證人乙○○、丙○○於偵訊時之指認 程序為當面以單一人犯之指認，並未以「真人列隊指認」之 方式為之，應無證據能力云云。
㈠惟按刑事實務上之對人指認，乃犯罪後，經由被害人、共犯 或目擊之第三人，指證並確認犯罪嫌疑人之證據方法。現行 刑事訴訟法並無關於指認程序之規定，如何由證人正確指認 犯罪嫌疑人，自應依個案之具體情形為適當之處理，法務部 及司法警察主管機關對於指認程序所訂頒之相關要領規範， 或學者發表之指認原則，無非提供辦案人員參考之資料，故 證人之指認程序與相關要領規範不盡相符時，尚難謂係違反 法律位階之「法定程序」，遑論學者個人發表之指認原則。 況指認之程序，固須注重人權之保障，亦需兼顧真實之發現 ，確保社會正義實現之基本目的。如證人於審判中，已依人 證之調查程序，陳述其出於親身經歷之見聞所為指認，並依 法踐行詰問之程序後，綜合證人於案發時停留之時間及所處 之環境，足資認定其確能對被告觀察明白，認知被告行為之 內容，該事後依憑個人之知覺及記憶所為之指認客觀可信， 並非出於不當之暗示，亦未違悖通常一般日常生活經驗之定 則或論理法則，又非單以證人之指認為被告論罪之唯一依據 時，自不得僅因證人之指認程序與相關要領規範或其他學者 個人之見解未盡相符，遽認其無證據能力（此有最高法院94 年度臺上字第3307號、95年度臺上字第1676號判決意旨可資 參照）。再按證人指證犯罪行為人，我國現行法律並未明文 規定應以何種方式進行，目前實施刑事訴訟之警察、檢察官 及法官進行此項程序，大都將犯罪嫌疑人或被告1 人帶至證 人面前，或向證人提示犯罪嫌疑人或被告1 人口卡片或相片
，令證人指證；此等由證人與犯罪嫌疑人或被告一對一、或 向證人提示犯罪嫌疑人或被告單一照片或口卡片之指證方式 ，並未違反現行法律之規定，而不能謂其不合法（最高法院 94年度臺上字第478 號判決參照）。
㈡查本案證人乙○○、丙○○於偵查及本院審理時雖均屬一對 一指認，然被告係以對乙○○、丙○○等2 人佯稱駕駛挖土 機挖得金元寶等物，因不能帶回金門，所以要低價出售之故 事，取得其等之信任，以詐取錢財，且被告與丙○○交涉此 事之前後過程共計約有1 個多小時之時間，又乙○○與被告 商談本件購買金元寶一事之過程中，曾帶同被告前往鄰近廟 宇拜拜並一同至屏東市○○路永安郵局領錢，及乙○○、丙 ○○皆係主動至警察局報案指認被告等事實，業據證人乙○ ○、丙○○分別於偵查及審理時證述明確（參見臺灣屏東地 方法院檢察署95年度偵字第2544號偵查卷第189 至196 頁、 第192 至196 頁，及本院95年10月17日審理筆錄），是乙○ ○等2 人與被告商談購買金元寶一事時，係近距離面對被告 ，且前後相處有一段時間，彼此接觸並非短暫瞬間，對被告 之面目、姿態、身材、口音等，當有充分時間能為相當清楚 之觀察，依其等於案發之初所處環境，已足資認定其等確能 對犯罪嫌疑人觀察明白；況乙○○等2 人於案發當日隨即分 別提領26萬、50萬之現金交付被告，其2 人遭詐騙之金額甚 鉅，對此遭詐騙之事件自然印象深刻。況證人乙○○、丙○ ○於審判中，已依人證之調查程序，陳述其出於親身經歷之 見聞所為指認，當庭確認係被告且口音無誤，並依法踐行詰 問之程序，綜合本件詐欺案情非屬輕微，對其2 人之財產損 害甚鉅，其等對案發過程之記憶應屬深刻，且依其等於偵查 及本院審理時所陳之指認過程，尚無出於不當之暗示，亦未 違悖通常一般日常生活經驗之定則或論理，足資認定證人乙 ○○、丙○○指認之正確性，而排除其等錯誤指認之可能性 ，故辯護人所持本件指認方式為一對一指認，不符合前開警 察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領規定及未依真人列隊指 認方式為之，偵查中之指認程序有瑕疵而無證據能力之辯解 ，揆諸前開說明，即為無據，則證人乙○○、丙○○於偵查 中之指認及證述內容，既經具結在案，且無顯不可信之情況 ，自應有證據能力，合先敘明。
貳、事實認定與論罪科刑
一、上開被告戊○所為如附表一編號三、四所示之詐欺甲○○、 丁○○以取得如附表一編號三、四所示之金額，及拾得周明 緯遺失之身分證後據為己有，並以周明緯名義購買車牌號碼 L6A －682 號重型機車及請領車牌等犯罪事實，業經被告於
本院審理時坦承不諱，核與證人甲○○、丁○○於警偵訊及 蔡韓美麗、周明緯、陳永源、廖來學於偵訊與蔡淑媛、周倪 梅香於警詢中所為之證述相符，並有甲○○所提供之林張金 鳳存摺影本、車號L6A －682 號重型機車車籍資料、新領牌 照登記書、芝豐飯店住宿時間表各1 紙，及被告所使用電話 號碼為0000000000號電話通聯紀錄、王錫南使用電話號碼為 0000000000號電話通聯紀錄、陽明山銀樓飾金修整紀錄簿各 1 份、機車照片2 幀等在卷可稽，且有如附表二編號一至六 所示之物扣案可資佐證，足認被告此部分自白確與事實相符 ，應可採信，是被告此部分犯行，事證明確，應堪認定。二、至被告對於附表一編號一、二所示之詐欺犯行雖矢口否認， 辯稱：我沒有賣假金元寶或假金戒指給乙○○及丙○○，他 們不是我騙的云云。然查：被告夥同另一名姓名年籍不詳之 成年男子對乙○○、丙○○等2 人先以詢問附近有無廟宇一 事搭訕，進而佯稱駕駛挖土機挖得金元寶等物，因不能帶回 金門或臨時脫手不易，而欲低價出售之故事，取得乙○○等 2 人之信任，以詐取乙○○等2 人如附表一編號一、二所示 之錢財等事實經過，已經證人乙○○、丙○○分別於偵查及 審理時證述綦詳（參見臺灣屏東地方法院檢察署95年度偵字 第2544號偵查卷第189 至196 頁、第192 至196 頁，及本院 95 年10 月17日審理筆錄），並經證人乙○○、丙○○於偵 查及本院審理時當庭指認被告無訛，參以其等所述被告之犯 罪手法及遭詐騙情節均相似，且被告於說服其等購買本件之 假金元寶及假金戒指之過程，理應花費一段不短之時間，則 其等對於被告之長相、身材及口音等，當有充分時間能為清 楚之觀察，又其等皆於首遇被告當日即提領為數不小之金額 給被告而因此受騙，依一般社會常情與經驗，必對此事印象 深刻而氣憤，及其等與被告素不相識，毫無宿怨等情事，足 認其等當面指認被告，應無虛捏及誤認之可能，是證人乙○ ○、丙○○上開證述，均堪採信。此外，復有乙○○、丙○ ○所提供有其提領如附表一編號一、二所示遭詐騙金額紀錄 之存摺影本各1 紙附卷可佐，及如附表二編號七、八所示丙 ○○所提出向被告購買之假金戒指扣案可證，故被告上開所 辯，顯係脫免罪責之詞，無足採信。被告所為如附表一編號 一、二所示之詐欺犯行，事證明確，足以認定。三、綜上所述，被告於94年1 月初至95年2 月間，以相同之詐騙 手法詐取財物，且犯罪地點均在屏東縣、高雄市等南部地區 ，詐得金額達91萬元，為數頗鉅，足堪認定被告係以此詐騙 行為維生，並以之為常業。
四、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文，茲因本件論罪科刑所適用刑法業於94年 2 月2 日以華總一義字第09400014901 號令修正公佈，並自 95年7 月1 日起施行，法律有下列變更，爰比較新舊法如下 ：
⒈被告行為後，修正後刑法第28條規定「二人以上共同『實行 』犯罪之行為者，皆為正犯。」，與修正前第28條規定「二 人以上共同『實施』犯罪之行為者，皆為正犯。」，二者法 律條文規定，形式有所變更，且修正後，剔除完全未參與犯 罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯」及「預備共同正 犯」（即司法院31年9 月9 日院字第2404號），故有行為可 罰性要件之實質變更，而有依刑法第2 條第1 項規定之法律 變更之情事發生，惟本件被告參與者為構成要件事實行為， 經比較本件法律適用之結論均屬一致，即不論適用修正前、 後刑第28條之規定，本件被告均成立共同正犯，故依刑法第 2 條第1 項前段之規定，應適用修正前刑法第28條之規定論 處。
⒉關於累犯之規定，被告前因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院 於90年5 月18日以90年度訴字第171 號判處有期徒刑3 年及 強制工作1 年，於90年6 月26日判決確定，後經臺灣板橋地 方法院裁定免除強制工作，於92年7 月14日縮短刑期假釋出 監，並於93年1 月29日縮刑期滿未經撤銷假釋，視為執行完 畢，有臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可按，茲於5 年以內再 故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條 ，或修正後之刑法第47條第1 項之規定，均構成累犯，修正 後規定對被告而言並無較為有利之情形，應依修正後刑法第 2 條1 項前段規定，逕依修正前之刑法第47條規定，論以累 犯。
⒊被告行為後，刑法第340 條常業詐欺罪之規定，已於上開新 法公布刪除，並於95年7 月1 日施行，則被告之犯行，因行 為後新法業已刪除常業犯之規定，此刪除顯已影響行為人刑 罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項規定 ，比較新、舊法結果，如依舊法被告僅成立1 罪，得加重其 刑至2 分之1 ；如依新法被告將成立數罪，併合處罰。是仍 應適用較有利於被告之行為時法律即舊法，而論以常業詐欺 罪（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。 ⒋再刑法修正後，關於刑法第55條牽連犯之規定已經刪除，上 開刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之
法律效果，自屬法律有變更。茲因被告所犯侵占遺失物、行 使偽造私文書、使公務員登載不實等罪，依修正前刑法第55 條牽連犯規定可從一重處斷，然依修正後法律規定，均應論 以數罪，經比較新、舊法結果，認係修正前之刑法第55條牽 連犯規定較有利被告。
⒌關於法定刑為罰金刑部分，修正後刑法第33條第5 款規定「 罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之」，與修正前刑法 第33條第5 款規定「罰金：1 元以上」不同。經比較新舊法 結果，以舊法較有利於被告，故依刑法第2 條第1 項前段規 定，本案關於法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修 正前刑法第33條第5 款規定決定其罰金部分之法定刑。 ⒍參酌最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議，比較新 舊法時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因（如身份加減）與加減比例等一切情形，本於統一性 及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本件綜合比 較結果，認依修正前刑法對被告較為有利，是應一體適用修 正前刑法即行為時刑法論處。
⒎另定應執行刑部分，係於量刑後始應決定之事項，無須與量 刑前所應適用之法律一併綜合比較，而修正前刑法第51條規 定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執 行者：」其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得 逾20年。」修正後刑法第51 條 第5 款規定：「宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期。但不得逾30年」，比較結果，修正後刑法並非較 有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修 正前刑法，定其應執行之刑（最高法院95年第8 次刑事庭會 議決議參照）。
㈡核被告如附表一所為，係犯修正前刑法第340 條常業詐欺罪 。又被告拾獲周明緯之身分證而據為己有，並以周明緯之名 義購買機車，透過不知情之陳永源委請不知情之廖來學在「 機器腳踏車新領牌照登記書」上填載車主為周明緯之年籍資 料及在簽章欄蓋用偽刻之「周明緯」印章1 次，偽造「周明 緯」印文1 枚後，將偽造完成「機器腳踏車新領牌照登記書 」之私文書持以向臺中市監理站行使，足以生損害於周明緯 及監理機關對車籍資料管理之正確性，所為分別係犯修正前 刑法第337條之侵占遺失物罪及刑法第216、210 條之行使偽 造私文書罪；其委由不知情之廖來學及其請託之代辦業者至 監理機關辦理該車之新領牌照手續，致監理機關承辦此項業
務之公務員將周明緯係該車車主之不實事項登記於職務上所 掌管之電磁紀錄物之公文書上，足以生損害於周明緯及監理 機關對於車籍資料管理之正確性，所為係犯修正前刑法第21 4 條、刑法第220 條第2 項之使公務員登載不實罪。被告與 附表一所示之某姓名年籍不詳之成年男子間，就附表一編號 一、二所示之犯行；被告與王錫南間，就附表一編號三、四 所示之犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，依修正前刑法第28 條之規定，均為共同正犯。又被告利用不知情之刻印人員偽 造「周明緯」印章，及利用不知情陳永源、廖來學及某代辦 業者偽造「機器腳踏車新領牌照登記書」之申請書並持以行 使，致監理機關承辦此項業務之公務員將不實事項登記於職 務上所掌管之電磁紀錄物之公文書上，均為間接正犯。被告 偽造印章、印文之行為，為偽造私文書之部分行為；又偽造 私文書之低度行為復為高度之行使行為所吸收，均不另論罪 。另查被告前因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院於90年5 月 18日以90年度訴字第171 號判處有期徒刑3 年及強制工作1 年，於90年6 月26日判決確定，後經臺灣板橋地方法院裁定 免除強制工作，於92年7 月14日縮短刑期假釋出監，並於93 年1 月29日縮刑期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢一情，有 前開被告前案紀錄表可參，其於5 年以內再犯本件有期徒刑 以上之前開數罪，均為累犯，應均依修正前刑法第47條規定 加重其刑。再被告所犯上揭侵占遺失物、行使偽造私文書、 使公務員登載不實之3 罪間，有方法目的之牽連關係，應依 修正前刑法第55條後段之牽連犯規定，從較重之行使偽造私 文書罪處斷。而被告所犯之上開常業詐欺及行使偽造私文書 2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告 前已曾因常業詐欺案件，經法院判處有期徒刑執行完畢，有 其前案紀錄表可憑，仍不知警惕，復以販賣假金元寶等物之 相同手法，詐騙他人財物，並以之為業，本件詐得款項達91 萬元，犯罪所生損害甚鉅，且犯罪後雖坦承部分詐欺犯行， 然經被害人乙○○、丙○○數度當面指認，猶矢口否認之態 度；又其拾獲周明緯之身分證後，竟據為己有，並持以購買 本件機車，侵害周明緯之權益並損害監理機關對於車籍資料 管理之正確性，惟其坦承此部分犯行，及兼衡被告與被害人 甲○○、丁○○等2 人已達成和解，有卷附和解書2 紙可佐 ，其並非全無悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並定其應執行刑。至公訴意旨雖認被告前有常業詐欺罪前科 ，竟又再犯本件常業詐欺犯行，顯有犯罪習慣，故認應併令 被告於刑之執行前入勞動場所強制工作等語，惟查被告前次 常業詐欺犯罪時間於90年5 月18日前（卷附臺灣板橋地方法
院90年度訴字第171 號判決1 份參照），且其因執行該案徒 刑而於92年7 月14日縮短刑期假釋出監，距本案發生時間已 有近2 年之久，尚難認其有犯罪習慣，且本案被告常業詐欺 之對象僅有4 人，經本院審酌刑法第57條各款所列事由之一 切情狀後，認被告本案犯行，各宣告如主文所示之刑，應執 行有期徒刑5 年4 月，已足收儆懲之效，而認仍以不宣告強 制工作為適當，併此敘明。
㈢按沒收為從刑，與主刑有從屬關係，倘主刑與從刑均已修正 ，經依刑法第2 條就主刑比較結果，應適用最有利之修正前 舊法時，依從刑附屬於主刑之原則，自不得就新舊法予以割 裂適用，應一律適用修正前之舊法（最高法院90年度臺上字 第4526號判決要旨參照）。扣案如附表二編號一至四所示之 物，為被告與共犯王錫南或某姓名年籍不詳之成年男子所共 有且供犯本件常業詐欺罪所用之物，業據被告供明在卷，爰 依修正前刑法第38條第1 項第2 款規定，併予宣告沒收。又 被告偽造之「周明緯」印章1 枚（雖未扣案，惟無證據證明 業已滅失）、「機器腳踏車新領牌照登記書」車主簽章欄內 偽造之「周明緯」印文1 枚，均應依刑法第219 條之規定， 不問屬於犯人與否，均併予諭知沒收。至扣案如附表二編號 五至八所示之物，分別係被害人甲○○、丁○○、丙○○向 被告所購買，該物所有權均已非被告所有，該物亦非違禁物 ；扣案如附表二編號九所示之物，雖為被告所有，然尚無證 據證明與本案直接相涉；而偽造之「機器腳踏車新領牌照登 記書」之私文書，雖係被告犯罪所用之物，惟經被告持以向 監理機關行使後，已非屬被告所有之物，綜此，上開物品及 文件爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條（修正前）、第216 條、第210 條、第220 條第2 項、第214 條（修正前）、第337 條（修正前）、第340 條（修正前）、第55條（修正前）、第47條（修正前）、第51條第5 款（修正前）、第38條第1 項第2 款（修正前）、第219 條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 刑事第一庭 審判長法 官 潘正屏
法 官 曾吉雄
法 官 黃聖涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理
由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 95 年 11 月 7 日 書記官 蘇雅慧
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。
修正前刑法第340 條
以犯第三百三十九條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。
附表一：
┌─┬─────┬───────┬─────┬───┬───────┐
│編│ 時間 │地點 │行為人 │被害人│ 詐得金額 │
│號│ │ │ │ │ （新臺幣） │
├─┼─────┼───────┼─────┼───┼───────┤
│一│94年1月6日│屏東縣屏東市自│戊○及某不│乙○○│26萬元 │
│ │上午10時30│立南路大水溝旁│詳年籍之成│ │ │
│ │分許 │ │年男子 │ │ │
├─┼─────┼───────┼─────┼───┼───────┤
│二│94年10月18│高雄市前鎮區崗│戊○及某不│丙○○│50萬元 │
│ │日上午9時 │山南街296之2號│詳年籍之成│ │ │
│ │ │門口 │年男子 │ │ │
├─┼─────┼───────┼─────┼───┼───────┤
│三│95年1月10 │屏東縣屏東市建│戊○及王錫│甲○○│10萬元 │
│ │日上午8時 │南路 │南 │ │ │
├─┼─────┼───────┼─────┼───┼───────┤
│四│95年2月20 │屏東縣屏東市自│戊○及王錫│丁○○│5萬元 │
│ │日上午9時 │由路西段 │南 │ │ │
└─┴─────┴───────┴─────┴───┴───────┘
附表二：
┌──┬───────────┬─────┬─────┬────────┐
│編號│ 名 稱 │ 單 位 │ 數 量 │ 備 註 │
├──┼───────────┼─────┼─────┼────────┤
│ 一 │古錢幣 │ 個 │ 三十九 │被告戊○所有 │
├──┼───────────┼─────┼─────┼────────┤
│ 二 │玉環 │ 只 │ 一 │被告戊○所有 │
├──┼───────────┼─────┼─────┼────────┤
│ 三 │玉璽印 │ 枚 │ 一 │被告戊○所有 │
├──┼───────────┼─────┼─────┼────────┤
│ 四 │泥土 │ 瓶 │ 一 │被告戊○所有 │
├──┼───────────┼─────┼─────┼────────┤
│ 五 │假金元寶 │ 個 │ 十 │被害人丁○○提出│
├──┼───────────┼─────┼─────┼────────┤
│ 六 │假黃金元寶 │ 個 │ 八十二 │被害人甲○○提出│
├──┼───────────┼─────┴─────┼────────┤
│ 七 │假黃金戒指(黃銅) │五斤十四兩 │被害人丙○○提出│
├──┼───────────┼───────────┼────────┤
│ 八 │假黃金戒指(黃銅) │五斤十二兩 │被害人丙○○提出│
├──┼───────────┼─────┬─────┼────────┤
│ 九 │手機 │ 支 │ 一 │被告戊○所有 │
└──┴───────────┴─────┴─────┴────────┘