臺灣屏東地方法院刑事判決 95年度訴字第376號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現另案於臺灣屏東看守所羈押中）
指定辯護人 本院公設辯護人丙○○
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字
第2171號），本院判決如下：
主 文
乙○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，累犯，處有期徒刑壹年捌月。
偽造之發票人甲○名義，發票日民國九十五年一月十二日，面額新臺幣壹萬伍仟元支票壹張（支票號碼HB0000000）沒收。 事 實
一、乙○○前於民國86年間因肅清煙毒條例案件，經本院以86年 度訴字第684 號判處應執行有期徒刑3 年9 月確定，於86年 11月25日入監服刑，並由本院以88年度聲字第838 號裁定假 釋付保護管束而於88年8 月17日縮短刑期假釋出監；又於89 年間因竊盜案件，經本院以89年度易字第975 號判決判處有 期徒刑4 月確定，其於90年4 月12日執行上揭殘刑1 年5 月 28日，並接續執行上揭竊盜罪部分，嗣於91年12月31日執行 完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於94年 12月2 日17時許，行經位於屏東縣屏東市○○○路38號甲○ 所經營之工廠，見該工廠已歇業而無人看管，竟攀爬工廠鋼 鐵支架進入工廠2 樓平台，並自未上鎖之窗戶進入辦公室內 ，竊取置於辦公桌上甲○所有，向第一商業銀行申請，票號 為HB0000000 號至HB0000000 號之支票簿1 本，得手後將上 開支票簿置於其位於屏東縣崁頂鄉○○村○○路4 巷23 之1 號住處內；嗣因缺錢花用，竟基於偽造並行使有價證券、印 章及詐欺之犯意，於95年1 月初某日，先委請不知情之刻印 師傅偽刻「甲○」之印章1 枚，其後並在住處房間內，將上 開偽造之印章蓋用於其中票號HB0000000 號支票之發票人欄 ，冒用甲○之名義，簽發發票日期為94年1 月12日、面額為 新臺幣（下同）1 萬5 千元之支票1 張，又於翌日即13 日 將上開支票交付與不知情之吳炳興，並委由吳炳興即持上開 支票向郝慶蓮借款1 萬5 千元，郝慶蓮因此誤信上開支票果 為甲○所開立而陷於錯誤，而將1 萬5 千元交由吳炳興，吳 炳興再轉交與乙○○；嗣因郝慶蓮將上開支票轉存入其女吳 靜宜所有之中華商業銀行屏東分行帳戶內，因存款不足而遭 退票，經第一商業良銀行通知甲○後，甲○始知支票遭竊而 報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經屏東縣警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，訊據被告乙○○均坦承不諱，核與證人即被 害人甲○、郝慶蓮、吳靜宜及證人吳炳興於警詢中之證述相 符，並有被告偽造之上開支票（支票號碼HB0000000） 正反 面影本1 紙、臺灣票據交所屏東縣退票理由單1 紙及現場照 片3 幀在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證 明確，被告犯行堪已認定。
二、論罪科刑
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文，茲因本件論罪科刑所適用刑法業於94年 2 月2 日以華總一義字第09400014901 號令修正公布，並自 95年7 月1 日起施行，法律有下列變更，爰比較新舊法如下 ：
⒈關於牽連犯部分：
按修正前刑法第55條後段牽連犯之規定業於修正後刪除，此 項刪除雖非犯罪構成要件之變更，但足以影響行為人應受刑 罰之法律效果。蓋被告犯一罪，而其方法或結果之行為犯他 罪名者，依修正前之規定，應從一重處斷。惟依修正後之規 定，即須分論併罰。是比較新舊法規定之結果，修正後之規 定對於被告較為不利，依刑法第2 條第1 項前段之規定，自 應適用行為時較有利於被告之法律，即依修正前刑法第55條 後段牽連犯之規定，從一重處斷。
⒉又刑法修正後第47條第1 項規定「受徒刑之執行完畢，或一 部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者 ，為累犯，加重本刑至二分之一。」，與修正前刑法第47條 規定不同，修正後刑法關於累犯之規定，其五年以內再犯之 罪以故意犯為限，始應論以累犯。本件被告係於5 年內故意 再犯有期徒刑以上之罪，不論依新舊法規定，均應論以累犯 ，比較新舊法結果，並無有利或不利之情形。
⒊修正後刑法第59條酌減其刑之規定，將原規定之「犯罪之情 狀可憫恕者」，修正為「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 刑度仍嫌過重者」，然依修正前刑法第59條規定減輕其刑， 本即必須認科以最低刑度仍嫌過重者，始得為之，是本次修 正僅係將犯罪之情狀可憫恕酌減其刑要件予以明文規定，僅 有文字之區別，無關刑罰之變動，無比較適用之必要。 ⒋參酌最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議，比較新 舊法時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯
、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性 及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本件綜合比 較結果，如上所述，均以依修正前刑法對被告較為有利，是 應一體適用修正前刑法即行為時刑法。
(二)核被告乙○○所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證 券罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪及第320 條第1 項之竊 盜罪。被告利用不知情之第三人盜刻甲○之印章，係間接正 犯，其進而持以蓋用、偽造印文之行為，均係偽造有價證券 支票之部分行為，不另論以偽造印章、印文罪。再被告偽造 有價證券支票後復持以行使，其持以行使之低度行為，已為 偽造之高度行為所吸收，不另論以行使偽造有價證券罪。另 被告所犯上開偽造有價證券、詐欺取財及竊盜等罪，係有方 法行為與目的行為之牽連關犯關係，應從一重論以偽造有價 證券罪。公訴意旨雖漏未論列被告竊盜部分犯行，惟此部分 與起訴部分有牽連犯之裁判上一罪關係，本院自得審究。查 被告前於86年間因肅清煙毒條例案件，經本院以86年度訴字 第684 號判處應執行有期徒刑3 年9 月確定，於86年11月25 日入監服刑，並由本院以88年度聲字第838 號裁定假釋付保 護管束而於88年8 月17日縮短刑期假釋出監；又於89年間因 竊盜案件，經本院以89年度易字第975 號判決判處有期徒刑 4 月確定，其於90年4 月12日執行上揭殘刑1 年5 月28日， 並接續執行上揭竊盜罪部分，嗣於91年12月31日執行完畢出 監之節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其 其受有期徒刑執行完畢，於5 年以內再犯本件最重本刑為有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條之規定， 加重其刑。另被告偽造有價證券罪之法定最低度刑為3 年以 上有期徒刑，但被告所簽發之支票僅1 張且金額僅1 萬5 千 元，本院認被告所犯之罪若處以法定最低度刑尚嫌過重，其 情節顯堪憫恕，因認應依刑法第59條之規定酌量減輕其刑， 並依法先加後減之。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段， 犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所 生之損害非鉅，惟犯後態度良好，尚能坦承犯行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。偽造之第一商業銀行屏東分行，票 號HB0000000 支票1 張，應依刑法第205 條之規定，宣告沒 收；又偽造之「甲○」之印章1 枚，經被告供陳已丟棄於其 住處附近之南州溪內，因未扣案，且非違禁物，復無證據證 明現仍存在，為免日後執行之困難，爰不另予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第201 條第1 項、第339 條第1 項、第320 條第1 項、修正前刑法第55條
後段、第47條、第59條、第205 條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾仁松到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 10 月 14 日 刑事第二庭 審判長法 官 羅森德
法 官 陳松檀
法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 95 年 10 月 24 日 書記官 劉淑蓉
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。