臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 95年度交簡字第458號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
95 年 度偵字第828 號），本院判決如下：
主 文
乙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、乙○○係受僱於華明交通股份有限公司，平日駕駛營業貨運 曳引車載運砂石為業，乃從事駕駛業務之人。緣陳俊宏（涉 犯普通過失傷害部分，因告訴人撤回告訴，業經檢察官另為 不起訴處分）於民國94年9 月6 日11時45分許，駕駛車牌號 碼VN-2761 號自用小客車，沿屏東縣里港鄉○○○路由南往 北行駛，行經中山南路所在之台3 線422.4 公里處（雙向四 線道）之外側快車道時，因欲向右後方倒車至路邊停車，疏 未注意禮讓該車道上往來之車輛，且斜擋於外側快車道與慢 車道之間，適有甲○○騎乘車牌號碼WJL-627 輕型機車，為 閃避陳俊宏而偏左駛入外側快車道內，惟陳俊宏仍未及閃避 ，其車輛之左前方遂與甲○○之機車尾端發生擦撞，使甲○ ○人車向左倒於內、外側快車道之分道線上，而乙○○則於 同一時地，駕駛車牌號碼KN-673營業貨運曳引車行駛於該路 段，其本應注意大型車在雙向四車道行駛時，除超越同一車 道之前車或準備左轉彎外，不得在內側車道行駛，且依當時 情形，天候晴朗有自然光線，路面乾燥無缺陷，道路無障礙 物，視距良好，並無不能注意之情事，詎其竟任意行駛於內 側快車道上停等紅燈，而於號誌變換為綠燈起步前行時，甲 ○○與陳俊宏恰巧發生上開碰撞，且甲○○本欲扶起機車起 身，然旋即遭乙○○車輛右後輪部位擦撞而再次倒地，受有 低血容性休克、頭部損傷、胸部鈍挫傷併血胸、肩胛骨骨折 、左橈尺骨開放性骨折併撕裂傷等傷害。乙○○因未察覺肇 事，仍駕車向前行駛，適遇甲○○之子楊文法恰巧路過該處 ，乃騎乘機車追趕乙○○並告知其肇事，乙○○旋即返回現 場，且在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向到 場處理之警員坦承其為上開營業貨運曳引車之司機而自首接 受裁判。
二、案經甲○○訴由屏東警察局里港分局報告臺灣屏東地方法院 檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、下列證據足以證明被告上開犯行：
㈠被告於本院調查中坦承其有過失。
㈡告訴人甲○○於警詢之指訴、證人即同案肇事者陳俊宏於警 詢、偵查中就車禍情節之陳述，且於偵查中證稱：伊當時確 有目睹乙○○之大貨車碰撞告訴人等語明確，又證人楊文法 於警詢中，亦就其追趕被告返回現場之過程證稱在卷。 ㈢載有告訴人甲○○傷勢之長庚紀念醫院診斷證明書。 ㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1 份 及現場暨車損照片16張在卷可稽。
㈤按大型汽車在雙向四車道行駛時，除超越同一車道之前車或 準備左轉彎外，不得在內側車道行駛，本件行為時即95年6 月30日修正公布、同年7 月1 日施行前之道路交通安全規則 第98條第1 項第1 款前段定有明文，是被告駕車自應注意上 述道路交通安全規定，且依當時天候及路況，天氣晴朗有日 間自然光線，路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，視距良好， 並無其他不能注意之情事，有卷附交通事故調查報告表可憑 ，被告竟疏未注意遵守前開道路交通安全規定，顯有過失。 又告訴人於警詢中自承：伊被陳俊宏所駕駛自用小客車擦撞 倒地後，本欲起身爬起，然旋即遭乙○○大貨車碰撞倒地等 語在卷，足認被告與陳俊宏之過失行為同為本件肇事原因， 且與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。茲因本件論罪科刑所適用刑法法律，業 於94年2 月2 日經總統公布，並於95年7 月1 日施行，故被 告行為後法律已有變更，爰比較新舊法如下：
⒈按95年6 月14日經總統公布增訂，且於同年7 月1 日施行之 刑法施行法第1 條之1 規定：「中華民國94年1 月7 日刑法 修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94 年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金 者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為 30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文， 就其所定數額提高為3 倍」，故自95年7 月1 日起，刑法第 284 條第2 項前段之業務過失傷害罪，關於法定本刑之罰金 刑部分，改以新台幣為單位為「新台幣60,000元」，惟關於 罰金刑之科刑標準，修正後刑法第33條第5 款係規定「罰金 ：新臺幣1,000 元以上，以百元計」，而修正前同條款係規 定「罰金：1 元以上」之規定，是關於罰金最低本刑部分， 修正後之規定較不利被告，故依上開刑法第2 條第1 項前段 規定，就刑法第284 條第2 項前段之罰金刑部分，應適用修
正前刑法第33條第5 款規定科處。
⒉又關於易科罰金之折算標準，修正後刑法第41條第1 項修正 提高為「以新臺幣1,000 元、2,000 元、3,000 元折算1 日 」，並刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有 困難者」之條件，第2 項增訂「前項規定於數罪併罰，其應 執行之刑未逾6 月者，亦適用之」，而修正前刑法第41條第 1 項規定「得以1 元以上3 元以下折算1 日（復依修正前罰 金罰鍰提高標準條例第2 條規定，係就原定數額提高為100 倍折算1 日即銀元100 元以上300 元以下折算1 日）」，故 關於易科罰金折算標準，以修正前之折算標準對被告較為利 ，故應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前刑法第41 條第1 項前段、罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，定其易 科罰金之折算標準。
⒊另關於自首減刑之規定，修正前刑法第62條前段係規定「必 減輕其刑」、修正後同條則規定「得減輕其刑」，故亦以修 正前之刑法第62條前段規定較有利被告。
⒋故經本院綜合比較結果，本件應一體適用修正前之刑法規定 論處。
㈡查被告係受僱於華明交通股份有限公司，平日駕駛貨運曳引 車載運砂石為業，乃從事駕駛業務之人，故核被告所為，係 犯刑法第28 4條第2 項前段之業務過失傷害罪。次按刑法第 62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，自行向該管公 務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足，至於嗣後對於阻 卻責任之事由有所辯解，乃辯護權之行使，不能據此即認其 先前之自首失其效力（最高法院92年度台上字第7254號判決 要旨參照），證人即率先到場之東港分局大平派出所員警丙 ○○於本院調查中證稱：被告經由告訴人之子追回現場後， 確有坦承其為曳引車司機，然伊並未詢問被告是否承認肇事 等語（見本院卷第20頁反面），又證人即嗣後到場處理車禍 之東港分局員警丁○○於本院調查中證稱：伊到場後，被告 已在現場，被告有承認係大貨車司機，至於製作筆錄之初， 雖未坦然承認肇事，然迄至筆錄製作終了前，即已坦承過失 等語明確（見本院卷第16頁），是被告雖因未察覺肇事而駛 離現場，然經他人告知肇事後，旋即返回現場向員警陳明其 為上開曳引車司機而未逃避刑責，衡其情節，應仍與自首要 件相符，應依修正前刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審 酌被告雖無前科，然有駕車致人於死之素行（業經法院宣告 緩刑，緩刑期滿，緩刑未經撤銷，刑之宣告失其效力，參卷 附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表）， 足認其駕駛習慣不佳，漠視道路上其他用路人生命、身體之
安全，過失情節之輕重，對告訴人造成身體健康損害之程度 、犯後雖已承認過失，然未能與告訴人達成民事和解等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法第2 條第1項 前段、修正前刑法第284 條第2 項前段、第41條第1 項前段 、第62條前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前 同條例第2 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中 華 民 國 95 年 10 月 18 日
交通法庭 法 官 劉敏芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 18 日
書記官 許倬維
附錄論罪法條：
刑法第284條第2項前段
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網