臺灣宜蘭地方法院民事判決 95年度訴字第51號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林健智律師
被 告 乙○○
當事人間拆屋還地事件，本院於民國95年9月21日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應將坐落宜蘭縣員山鄉○○○段三四地號土地上如附圖所示編號Ａ圍網雞舍面積六十六點四一平方公尺、編號Ｂ鐵皮雞舍面積二十九點六平方公尺、編號Ｃ禽舍面積九點三九平方公尺、編號Ｄ鐵皮雨棚面積十二點一平方公尺、編號Ｅ鐵皮屋面積一七九點九八平方公尺、編號Ｆ水塔一點七三平方公尺、編號Ｇ鐵皮雨棚面積二十七點一五平方公尺、編號Ｈ二層建物面積一六二點六二平方公尺、編號Ｉ水泥階面積三點六五平方公尺拆除，將土地返還原告暨全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰萬壹仟陸佰捌拾壹元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣叁佰萬伍仟零肆拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告起主張：原告為宜蘭縣員山鄉○○○段（下稱鼻仔頭段 ）34地號土地共有人，被告未經全體共有人之同意，於系爭 土地上如附圖所示編號A、B、C、D、E、F、G、H、I建有二 層建物等地上物。被告辯稱係向部分土地共有人游文定等11 人承租系爭土地之應有部分，而按共有人之應有部分，乃指 共有人權利範圍之抽象比率，並非指共有物量的具體存在之 大小，故應有部分不可能成為分管標的。縱被告向系爭土地 部分共有人承租系爭土地之應有部分為真實，依其所簽訂之 「租賃契約書」所載被告承租僅為系爭土地之應有部分，而 非特定位置，換言之即系爭土地各共有人並無分管事實，況 被告乃於原告起訴後之95年3月29日左右方向系爭土地部分 共有人游文定等11人承租，該租約應有部分乃指共有人權利 範圍之抽象比率，並非特定位置之出租，故縱使該租賃契約 為真正，被告亦無權占用系爭土地之特定位置。按共有物全 部或一部出租屬民法第820條第1項所定之管理行為，除契約 另有約定外，應由共有人全體共同為之，如未經全體共有人 同意就共有物全部或一部任意占用收益，即屬侵害他共有人 之權利，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全 體共有人返還占用部分等語。並聲明：如主文第1項所示， 並陳明院供擔保聲請宣告假執行。
貳、被告之抗辯：系爭土地上如附圖所示編號A、B、C、D、E、F 、G、H、I等地上物均為被告所有，惟被告在系爭土地上向 部分共有人游文定等11人承租386.66平方公尺，並簽訂租賃 契約書，其中關於附圖編號Ｈ二層樓房部分、面積162.62平 方公尺，編號Ｅ鐵皮屋部分、面積179.98平方公尺，編號Ｆ 水塔部分、面積為1.73平方公尺，共計344.33平方公尺，尚 在承租基地範圍內。至於其他雞舍、禽舍等均非四面有牆壁 有窗有門之建築物。非屬所謂之房屋，自與本案拆屋還地之 意義有別。系爭土地總面積為7425平方公尺，原告應有部分 為32分之2，即464平方公尺，系爭土地未辦理共有物分割手 續，被告並未使用原告所有之土地。共有土地在共有物未分 割前，並無法確定其位置，原告非系爭土地之獨自所有人， 提起本件訴訟未取得共有人之同意或授權，擅自興訟於理於 法均有未合等語。並聲明：原告之訴駁回。
叁、本院之判斷：
一、原告主張其為坐落鼻仔頭段34地號共有人，業據其提出土地 登記簿謄本為證，而被告所有之二層樓房、雞舍、禽舍、鐵 皮雨棚、水塔、水泥階等物，其占用系爭土地之情形，經本 院囑託宜蘭地政事務所測量後，繪製有土地複丈成果圖在卷 可參（如附圖），而依該複丈成果圖所示，被告所有之上開 地上物，占用位置面積如附圖所示，其中編號Ａ圍網雞舍、 面積66.41平方公尺，編號Ｂ鐵皮雞舍、面積29.6平方公尺 ，編號Ｃ禽舍面積、9.39平方公尺，編號Ｄ鐵皮雨棚、面積 12.1平方公尺，編號Ｅ鐵皮屋面積179.98平方公尺，編號Ｆ 水塔、面積1.73平方公尺，編號Ｇ鐵皮雨棚、面積27.15平 方公尺，編號Ｈ二層建物、面積162.62平方公尺，編號Ｉ水 泥階、面積3.65平方公尺。
二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，又各共有人對於第三人，得就共有物之 全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共 有人全體之利益為之，為民法第767條、第821條分別定有明 文。故各共有人對於第三人，依民法第821條規定，得就共 有物之全部，為本於所有權之請求，此項請求權既非必須由 共有人全體共同行使，則以此為標的之訴訟，自無由共有人 全體共同提起之必要。又所謂本於所有權之請求權，係指民 法第767條所規定之物權的請求權而言，除請求回復共有物 須為共有人全體利益為之外，非不得僅由其中一人起訴請求 ，惟依民法第821條但書之規定，在聲明中請求應將共有物 返還於共有人全體，即係為共有人全體利益請求，最高法院
分別著有28年台上字第2361號、71年台上字第1661號、84年 台上字第339號判例可資參照。原告本於共有人之地位，起 訴請求被告應將系爭土地上之地上物拆除，將土地返還全體 共有人，自屬合法。
三、系爭土地共有人總計39位，被告抗辯其向共有人游文定等11 人簽訂租賃契約，由共有人游文定等11人將其應有部分出租 與被告，並提出租賃契約書影本11份為證。依民法第818條 規定：「各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有 使用收益之權。」，故共有人按其應有部分，於無害他共有 人之權利限度內，對於共有物之全部有使用收益之權，而所 謂應有部分，係指各共有人得行使權利之比例，而非指共有 物之特定部分，如共有人欲對共有物之特定部分使用收益， 而排除他共有人權利之行使，仍須徵得他共有人全體之同意 。系爭土地共有人間並無分管契約之存在，此為兩造所不爭 執，被告雖向部分共有人游文定等11人承租其應有部分，惟 被告該項權利之行使，亦不得排除他共有人權利行使，是被 告抗辯其向部分共有人承租應有部分後，即得依據該應有部 分之權利對於系爭土地之特定部分予以使用、收益，並排除 其他共有人就該部分權利之行使，即屬無據。
四、民法第820條第1項規定：共有物除契約另有訂定外，由共有 人共同管理之。關於共有物之全部或一部出租係管理行為之 一種，故共有人中之一人或數人將共有土地之特定部分出租 者，須經其他共有人之同意，如共有人中之一人未經他共有 人之同意，擅將共有物之全部或一部出租他人，對於他共有 人不生效力。關於被告占用系爭土地之部分，被告既未得全 體共有人之同意，自難謂其有合法占有之權利。五、綜上所述，原告依民法第767條前段、第821條之規定，訴請 被告應將占用原告系爭土地上如附圖所示，其中編號Ａ圍網 雞舍、面積66.41平方公尺，編號Ｂ鐵皮雞舍、面積29.6平 方公尺，編號Ｃ禽舍面積、9.39平方公尺，編號Ｄ鐵皮雨棚 、面積12.1平方公尺，編號Ｅ鐵皮屋面積179.98 平方公尺 ，編號Ｆ水塔、面積1.73平方公尺，編號Ｇ鐵皮雨棚、面積 27.15平方公尺，編號Ｈ二層建物、面積162.62平方公尺， 編號Ｉ水泥階、面積3.65平方公尺拆除，將土地返還原告， 自屬有據，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行， 經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。被告就 其敗訴判決部分，雖未陳明願供擔保請准宣告免為假執行， 本院斟酌系爭建物為被告居住處所，如予拆除對於被告日常 生活影響甚鉅，本於衡平之原則，併依職權宣告，許被告為
原告提供相當之擔保金額，得免為假執行。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 10 月 5 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 辜 漢 忠
附圖：宜蘭地政事務所收件日期及文號：95年3月27日字739號土地複丈成果圖
正本與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內提出上訴狀(須附繕本)中 華 民 國 95 年 10 月 11 日 書記官 陳憲文