臺灣宜蘭地方法院刑事判決 95年度訴字第181號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 郭美春律師
被 告 乙○○
上列被告等因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（94年度
偵字第1958號），本院判決如下：
主 文
丙○○意圖供行使之用，偽造有價證券，處有期徒刑壹年陸月。偽造之支票（支票號碼：NF000-800號、金額新臺幣貳拾陸萬伍仟元、發票日94年5月20日、付款人彰化商業銀行宜蘭分行）壹張沒收；又意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑壹年捌月，緩刑肆年。偽造之支票（支票號碼：NF000-800號、金額新臺幣貳拾陸萬伍仟元、發票日94年5月20 日、付款人彰化商業銀行宜蘭分行）壹張沒收。乙○○證人，於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑參月，緩刑貳年。丙○○被訴行使偽造私文書罪及行使業務上登載不實文書罪均無罪。
事 實
一、丙○○於民國93年10月間某日，在宜蘭縣宜蘭市○○路綠九 市場附近，拾獲甲○○所遺失，已蓋有「甲○○」印文之空 白支票（支票號碼：NF000-800號、付款人彰化商業銀行宜 蘭分行）1張，竟萌生為自己不法所有之意圖，將前開空白 支票侵占入己。嗣因需款支付宜鑫重機企業社負責人郭志中 修理怪手之費用，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之 犯意，於94年1月22日農曆過年前之某日，於前揭空白支票 上填載發票日期為「94年5月20日」、支票面額新臺幣「貳 拾陸萬伍仟元正」、「265,000」，用以偽造甲○○所簽發 之支票1張，並於94 年2月7日上午10時許，在宜蘭縣冬山鄉 ○○路570號宜鑫重機企業社，將上開偽造之支票交給宜鑫 重機企業社之負責人郭志中而行使，用以清償怪手修理費用 。嗣於94年5月20日，郭志中持該偽造支票至宜蘭縣冬山鄉 農會提示時，因該支票已為甲○○掛失止付而遭退票。丙○ ○明知前開支票係其拾獲且經自己偽造，不僅為脫免刑責， 於警訊及偵查中均數度謊稱該支票係黃繻賢介紹綽號「阿忠 」之年籍姓名不詳男子因支付剩土貨款而交付，更於95年1 月5日下午3時20分許，基於使他人受刑事處分之意圖，於檢 察官訊問時，當庭誣指黃繻賢及「阿忠」以他人遺失支票支 付貨款，並表示對黃繻賢及綽號「阿忠」提出詐欺之告訴。
二、乙○○為丙○○之朋友，難拒丙○○之請託，明知無「阿忠 」此人，亦無受丙○○委託以卡車載運剩土至工地給「阿忠 」等事實，竟於94年9月15日下午3時13分許，於檢察官偵訊 時，就前揭於案情有重要關係之事項，於供前具結而為虛偽 之陳述稱：「（是否認識阿忠？）不認識，但在C510工地曾 看過1次，我是丙○○僱請整地的工人。當時我們整地有剩 土，阿忠說C511及C 512間工地要用土，之後俞（國欽）交 我調車去載土，約在93年10月底、11月初，第一天是1台、 我有用3台、4台車輛去載，數量我忘了，我向俞（國欽）請 運費1台1千元」等語，以證明丙○○與「阿忠」有債權債務 關係，而就丙○○涉嫌偽造有價證券之案情有重要關係之事 項，為虛偽之陳述。嗣經檢察官將丙○○之筆跡送法務部調 查局鑑定結果，該支票上筆跡與丙○○筆劃特徵極相似，經 提示與丙○○後，丙○○與乙○○始於偵查中自白誣告及偽 證犯行。
三、案經甲○○訴由宜蘭縣警察局羅東分局報請及台灣宜蘭地方 法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、被告丙○○、乙○○對於上開犯行，於95年1月20日偵查中 、本院準備程序及審理時均坦承不諱，且有證人郭志中、甲 ○○於警訊及偵查中之證述可參，復有偽造之支票1紙附卷 可稽，並有掛失止付票據提示人資料查報表、遺失票據申報 書各1紙在卷可查，又有95年1月5日及94年9月15日偵查筆錄 可参，另有法務部調查局94年12月14日調科貳字第09400546 420號鑑定通知書存卷可憑。事證明確，被告二人之犯行應 堪認定。
二、被告二人行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，於95年7 月1日施行。依修正後之刑法第2條第1項規定「行為後法律 有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律」。該條係規範行為後法 律變更所生新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰 性要件之變更，是於刑法修正施行後，應適用該條之規定， 為「從舊從新」之比較。又該條所稱「法律有變更」，指行 為時與裁判時之刑罰法律，關於刑罰權規範事項（特別指刑 罰權形成規範、成罪規範、科刑規範）互有不同內容之規範 而言。再於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其 他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本 於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本 件關於新舊法比較適用之說明如下：
（一）本件被告丙○○行為時之刑法第337條、第201條第1項所 規定之罰金本刑，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之 規定，提高10倍，再換算為新臺幣，與修正後同法條所規 定之罰金本刑，依刑法施行法第1條之1第1項及第2項前段 之規定，變更其單位為新臺幣並提高30倍，其結果並無不 同。是修正後之規定並未較有利於被告丙○○。（二）被告丙○○行為時，刑法55條後段規定：「犯一罪而其方 法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷。」惟該條業已 修正公布刪除，則犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名 者，屬於數罪併罰，得定數罪刑合併之刑期以下之刑。此 刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法 律效果，自屬法律有變更，經比較新、舊法結果，修正後 之規定並未較有利於被告丙○○。
（三）被告丙○○行為後，刑法第59條業於94年1月7日修正公布 ，並於95年7月1日施行，新修正刑法第59條規定，係法院 就刑之裁量審認標準見解之明文化，非屬法律之變更，亦 不生新舊法比較適用問題（最高法院95年第8次刑事庭會 議決議參照）。
（四）被告丙○○行為時之刑法第51條規定：「數罪併罰，分別 宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款 規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」惟95 年7月1日修正公布施行之刑法第51條第5款則規定：「宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較結果，修正 後刑法並非較有利於被告丙○○。
（五）被告丙○○行為時之刑法第74條第1款規定：「受二年以 下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有左列情形之一，認 為以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾受有期徒刑以上 刑之宣告者。」惟該條於95年7月1日修正公布施行後，已 改為「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下 列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」比較修正前後之 規定，修正後之規定並非較有利於被告丙○○。（六）被告乙○○行為時之刑法第74條第2款規定：「受二年以 下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有左列情形之一，認 為以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、前曾受有期徒刑以上
刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾受有期徒刑 以上刑之宣告者。」惟該條於95年7月1日修正公布施行後 ，已改為「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而 有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以 上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：二、前 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後 ，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。 」比較修正前後之規定，修正後之規定並非較有利於被告 乙○○。
（七）本件綜合上揭新舊刑法比較之結果，並本於統一性及整體 性原則，新修正之刑法並未較有利於被告二人，爰一體適 用修正前之刑法。
三、誣告罪之成立，以明知所告事實虛偽為要件。以自己所為之 事實，反指為他人犯罪行為而為申告，顯非僅出於為自己脫 卸刑責，自不能謂無使他人受刑事處分之意圖（最高法院70 年度台上字第1103號判決可資參照）。核被告丙○○所為， 係犯修正前刑法第337條侵占遺失物罪、修正前刑法第201條 第1項之偽造有價證券罪及刑法第169條第1項之誣告罪。被 告乙○○所為，係犯刑法第168條之偽證罪。被告丙○○偽 造有價證券後進而行使，其行使之輕度行為應為偽造之重度 行為所吸收，不另論罪。被告丙○○侵占上開支票之目的在 於偽造支票以行使之，其所犯侵占遺失物罪與偽造有價證券 罪間，有方法結果之牽連關係，依修正前刑法第55條後段之 規定，應從較重之偽造有價證券罪處斷。公訴人認此部分應 予分論併罰，容有誤會。被告丙○○所為偽造有價証卷罪與 誣告罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告二人所 誣告或虛偽陳述之案件，已於偵查中自白，均依刑法第172 條減輕其刑。又關於被告乙○○自首犯行部分，因刑法第17 2條較諸刑法第62條規定之自首減輕其刑，尤有利於被告， 故縱自首偽證犯行，因同時合於該第172條之要件，則僅適 用此法條減免其刑。爰審酌被告丙○○因一時貪念，侵占他 人支票，偽造後持以行使，又為掩飾犯行，於本件偵查中誣 告他人，被告乙○○僅因難拒被告丙○○請託，即為虛偽證 述，渠二人對國家司法權之正確行使所造成之損害、對偵查 資源所造成之耗費均非輕，惟渠二人於偵查中已自白犯行， 頗有悔意，又被告丙○○因需款恐急，未及深思即偽造有價 證券，惟所偽造之金額非鉅，且僅供支付其所積欠之貨款使 用，犯罪之情狀尚堪憫恕，其所犯偽造有價證券罪，縱處以 最低之有期徒刑3年，仍嫌過重，爰依修正前刑法第59條之 規定酌減其刑，而分別量處如主文所示之刑，並就被告丙○
○部分定其應執行刑。又被告丙○○前未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，被告乙○○於82年間雖曾受有期徒刑以上刑之執 行完畢，惟5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣 高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，茲因一時失慮而 罹刑典，經此偵審程序應已知警惕，而無再犯之虞，本院認 對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均併予宣告緩刑，以 勵自新。偽造之上開支票依刑法第205條之規定沒收。四、公訴意旨另以：被告丙○○為穩聖營造有限公司之董事、股 東及工地負責人，為執行業務之人。明知前開蓋有「吳朝文 」印文之空白支票係其拾獲且經自己偽造，非黃繻賢及年籍 姓名不詳綽號「阿忠」之男子向其購買剩土及怪手作業費用 所交付，且未委託乙○○送剩土給「阿忠」及提供挖土機至 C511工地，竟基於偽造私文書之犯意，於94年8月間某日， 在宜蘭縣羅東鎮○○○街204之1號住處，於空白估價單上台 照欄上填寫「穩聖」、並填載「天然級配」之台數、及日期 ，後在估價單上簽寫自己「國欽」、「俞」、「丙○○」等 姓名，用以偽造被告乙○○於附表所示之時間、送天然級配 給綽號「阿忠」後，向被告丙○○請款之估價單共5紙，足 生損害於乙○○本人及穩聖公司。被告丙○○另基於業務上 文書登載不實之犯意，於94年8月20日，在宜蘭縣冬山鄉○ ○村○○路51號住處，於穩聖公司請款單之台照欄上填寫「 511管路班」，日期為93年11月30日，並填寫不實之載運「 天然級配」之台數、單價、及不實之怪手作業費用共計24萬 4600元，並以複寫方式轉載，於94年8月25日，將前開偽造 之5張估價單及業務上登載不實之請款單1張交由不知情之郭 美春律師具狀行使至台灣宜蘭地方法院檢察署當作證據使用 ，用以虛偽證明綽號「阿忠」確有向其購買剩土及請其為怪 手作業，而支付前揭面額26萬5000元支票之事實，因認被告 涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，同法第 216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌。惟按：（一）刑法第210條之偽造私文書罪，所保護之法益為文書之制 作權人。若從文書之形式上觀之，已無從認定其制作權人 為何人，自無所謂侵害之客體存在。縱其內容不實，亦難 以偽造文書罪相繩。公訴人認被告俞國涉犯偽造私文書罪 ，固舉被告丙○○之自白及於偵查中由不知情之郭美春律 師所提出之估價單5紙為證。惟查，該空白估價單5紙之台 照欄上均填寫「穩聖」，於空白處簽寫被告丙○○自己姓 名「俞」、「國欽」、「丙○○」，用以表示被告簽收貨 物之意旨，自文書形式上觀之，無從得知該文書之制作權 人為何人，從而，即乏侵害之客體。至被告雖為掩飾其偽
造有價證券等犯行，而於偵查中謊稱該5紙估價單係乙○ ○向被告丙○○請款之證明，惟此係被告丙○○對該5紙 估價單之解釋，純就該5紙估價單形式觀之，既無從得知 係可特定之何人制作該文書，自難認被告丙○○有偽造文 書之犯行。
（二）又刑法第215條之罪，以從事業務之人，明知為不實之事 項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或 他人者，為其成立要件。公訴人認被告俞國涉犯偽造行使 業務上登載不實之文書罪，固舉被告丙○○之自白及於偵 查中由不知情之郭美春律師所提出之請款單1紙為證。惟 查，該請款單台照欄為「511管路班」，並填寫不實之載 運「天然級配」之台數、單價及之怪手作業費，係用以表 明被告丙○○身為工地負責人依載運級配之工作內容所制 作之請款單。其內容固有不實，惟被告丙○○主張該紙請 款單係表示伊曾向「511管路班」之「阿忠」請款之證明 ，而「阿忠」既無其人，自無人因此不實之業務上文書遭 受損害。又本條所稱因業務上文書之不實登載而生損害之 公眾或他人，應指該業務上文書依其製作目的之通常使用 情形，可使某特定他人或公眾遭受損害者而言。本件之請 款單，其通常目的係在於請款，茲請款之對象既係虛構， 該文書即難謂足以生損害於何人。至被告丙○○以該文書 作為其於偵查程序中不實辯解之證據，此並非該業務上文 書之通常使用目的，難認本件司法權正確行使之遭受侵害 即符合刑法第215條「足以生損害於公眾」之要件。是被 告丙○○此部分之犯行亦不成立。公訴人被告涉犯此二部 分之犯行，容有誤會，依法應就此二部分為被告丙○○無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301第1項，修正前刑法201條第1項、修正前刑法第337條、刑法第169條第1項、刑法第168條、刑法第172條、修正前刑法第55條後段、修正前刑法第59條、修正前刑法第51條第5款、修正前刑法第74條第1款、刑法第205條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段判決如主文。本案經檢察官吳廣莉到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 10 月 2 日 刑事第四庭 審判長法 官 林楨森
法 官 蘇錦秀
法 官 謝佩玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 藍友隆
中 華 民 國 95 年 10 月 2 日中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
中華民國刑法第169條第1項
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網