臺灣宜蘭地方法院刑事判決 95年度訴字第113號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 癸○○
選任辯護人 法律扶助律師林國漳
被 告 戊○○
被 告 甲○○○○ ○○○
男 29歲
上列被告因違反漁業法案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
1036號），本院判決如下：
主 文
癸○○、戊○○、甲○○○○ ○○○ ○○○○共同違反採捕水產動物，不得使用電氣之規定，癸○○處有期徒刑玖月；戊○○、甲○○○○ ○○○○○○○各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案之電纜線結合電魚鉤棒陸支、電纜線結合空氣管線壹綑、電瓶及頭燈壹組（含電瓶參只）、魚貨變賣所得新臺幣參萬陸仟玖佰零參元沒收。
事 實
一、癸○○為基隆籍「和合昇28號」漁船船長，戊○○、辛○○ （俟到案後另行審結）及甲○○○○ ○○○ ○○○○則係該船船員，4 人基於以電氣捕取水產動物之犯意聯絡，於民國95年2月19 日下午5時，向宜蘭縣梗枋安檢所報關出港，在龜山島附近 海域，推由辛○○負責開船；癸○○持以電纜線結合空氣管 線、電瓶及頭燈等照明及潛水設備及電纜線結合電魚鉤棒潛 入海中，戊○○負責操控漁船上之機電設備開關供給潛入海 中之癸○○空氣及電能，癸○○則於海底礁岩旁見礁岩類水 產動物靠近，即持電魚鉤棒以適當、瞬間之電力使水產動物 暫時喪失或減緩活動力而採捕上岸，甲○○○○ ○○○ ○○○○並負責 於漁船甲板上整理漁獲。嗣於95年2月20日下午2時58分，行 政院海岸巡防署海洋巡防總局第七海巡隊（以下簡稱海巡署 第七海巡隊）接獲線報，隊員庚○○、丙○○、丁○○隨即 前往錨泊於龜山島海域0.1海浬附近，即東經121.56度、北 緯24.50度海域之「和合昇28號」漁船登船查緝，扣得電纜 線結合空氣管線1綑、電瓶及頭燈1組（含電瓶3只）等照明 及潛水設備、電纜線結合電魚鉤棒5支，電捕所得水產動物 紅尾冬46.63公斤、黑毛82.49公斤、鸚哥魚6.32公斤、蝦姑 頭2公斤、龍蝦18.39公斤、海螺1.075公斤、雜魚18.39公斤 ，合計175.295公斤（經變賣價金新臺幣36,903元），全案 移送檢察官偵辦後，檢察官於95年2月24日至「和合昇28 號 」漁船上履勘，另發現電纜線結合電魚鉤棒1支亦扣案。二、案經行政院海岸巡防署海洋巡防總局第七海巡隊移送臺灣宜
蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
（一）海巡署第七海巡隊於95年3月8日以洋局七偵字第09500706 84號函所附該隊隊員己○○、科員陳裕仁製作之勘查報告 （參見偵查卷第59頁），經被告癸○○之辯護人否認其證 據能力，因前開勘查報告屬為被告以外之人於審判外之書 面陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，應排除其證據 能力。
（二）被告癸○○及其選任辯護人同意同案被告即證人戊○○、 甲○○○○ ○○○ ○○○○、辛○○於警詢中之陳述；被告戊○○同 意同案被告即證人癸○○、甲○○○○ ○○○ ○○○○、辛○○於警 詢中之陳述；被告甲○○○○ ○○○ ○○○○同意同案被告即證人癸 ○○、戊○○、辛○○於警詢中之陳述採為本案證據（參 見本院卷第206、207頁），本院審酌各該證據作成時之情 況，認為並無不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均得作為證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告癸○○、戊○○、甲○○○○ ○○○ ○○○○固均坦承：被告 癸○○為「和合昇28號」漁船船長，被告戊○○、甲○○○○ ○○○ ○○○○及辛○○均受僱於被告癸○○。於95年2月19日下 午5時伊等向宜蘭縣梗枋安檢所報關出港後，於龜山島海域 附近，被告癸○○攜電纜線結合空氣管線、電瓶及頭燈等潛 水照明設備入水，被告戊○○在船上負責氧氣供應、電源維 護，甲○○○○ ○○○ ○○○○負責漁獲收集，辛○○負責開船之工作 。又警方於95年2月20日下午2時58分在宜蘭縣龜山島海域附 近逮捕被告等人，當時船上有水產動物紅尾冬46.63公斤、 黑毛82.49公斤、鸚哥魚6.32公斤、蝦姑頭2公斤、龍蝦 18.39公斤、海螺1.075公斤、雜魚18.39公斤，合計175.295 公斤（經變賣價金新臺幣36,903元），電纜線結合電魚鉤棒 6支、電纜線結合空氣管線1綑、電池及頭燈1組等潛水照明 工具，船艙後方有漁網，另艙內裝設有電線開關，艙間引擎 室裝有電壓分流器之事實，此並有宜蘭縣蘇澳區漁會魚市場 供應人明細表1張、拍賣傳票7張、「和合昇28號」漁業執照 、機漁船進出檢查表各1件、漁船照片在卷可稽，並有扣案 上開漁獲、電纜線結合電魚鉤棒6支、電纜線結合空氣管線1 綑、電池及頭燈1組之潛水照明工具，可為參佐，應堪認定 。
二、惟被告3人均矢口否認有何使用電氣採捕水產動物之犯行， 被告癸○○辯稱：伊並未攜帶電魚鉤棒下水電魚，扣案之漁
獲是伊以三層刺網佈網潛水採捕，船艙內之機電設備非為其 等電魚所用之設備，電魚鉤棒係伊於每年農曆8月中旬至10 月間，漁船捕獲3、400公斤大魚上岸時，需先將之電暈所用 的云云；被告戊○○辯稱：伊等是以放網方式捕魚，並無電 魚情事云云；被告甲○○○○ ○○○ ○○○○辯稱：伊沒有電魚云云。三、經查：
（一）被告3人及辛○○所駕駛之「和合昇28號」漁船，係總噸 數14.24噸，經營延繩釣、一支釣及鏢旗魚漁業之漁船， 此有「和合昇28號」漁業執照、漁船生命史重點管理資訊 報表1份在卷可稽。又海巡署第七海巡隊人員係於95年2月 20日下午2時58分在宜蘭縣龜山島海域0.1海浬附近，即東 經121.56度、北緯24.50度海域，至正泊錨休息之「和合 昇28號」漁船登船查緝，因而查獲，業據證人徐文祥於本 院履勘時證述在卷（參見本院卷第82頁）。又查緝時扣得 電瓶及頭燈1組（含電瓶3只），電瓶每只為8伏特、電纜 線結合空氣管線1綑，另有電纜線結合電魚鉤棒5支，嗣再 經檢察官於95年2月24日履勘漁船時扣得電纜線結合電魚 鉤棒1支（此有檢察官95年2月24日履勘筆錄在卷可稽）。 前開6支電魚鉤棒，經實際丈量結果，長度分別為192、 132、118、117、115、111公分，一端連接電源開關，另 一端為魚鉤，電源開關並連合正、負極電纜線，再以防水 膠布包裏，電魚鉤棒上之電纜線可與扣案空氣管線之電纜 線接頭相銜接。至於船體部分，甲板上前艙共有5艙，自 船首至船尾第1艙放置空氣線管，第2艙放置延繩釣具（子 母線組）2籠，第3艙放置木板，無漁具，第4艙放置魚簍4 組，第5艙為活魚艙，無漁具，甲板上另有大型魚鉤，惟 無揚網設備，船艙內有空氣壓縮機、氣瓶、主機，無變壓 器；另甲板上後艙漁艙內有魚網等情，有本院95年7月25 日履勘筆錄在卷可稽（參見本院卷第78、79、83、84頁） 。
（二）本案於海巡署第七海巡隊隊員庚○○、丙○○、丁○○登 船檢查因而查獲時，被告3人刻正錨泊休息並未作業等情 ，業據證人庚○○、丁○○到庭證述無訛（參見本院卷第 148、154頁），是海巡署第七海巡隊人員並非當場查獲被 告3人正在電魚，亦即並未親睹被告等人採取魚類之過程 。惟按，認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限 ，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實 之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許，最高法 院44年度臺上字第702號判例意旨可資參照。是被告等人 作業之「和合昇28號」漁船上既查獲有前開機電設備、潛
水照明用具、電魚鉤棒及水產動物等物，依照上開之說明 ，憑藉前開物證，本於推理作用，非不得作為認定犯罪事 實之基礎。是查：
⑴本院送請行政院農委會就「和合昇28號」漁船上前開機電 設備，扣案之潛水照明用具、電魚鉤棒6支、漁獲物及於 本院履勘期日被告3人之陳述，鑑定被告3人有無使用電氣 採捕之情事，鑑定意見認為：檢視海巡署第七海巡隊所扣 押之潛水衣、蛙鞋、電魚鉤棒、空氣輸送及電源連結管線 、海底照明設備等，均確可供漁民用以電魚；另船上機艙 置有整套空氣壓縮機、駕駛臺左側置有空氣濾淨器，為連 接潛水人員使用之空氣管之空氣源頭，屬經營潛水器漁業 之基本配備。另據被告等人於履勘期日稱其漁獲物係以人 員潛入海底後以三層刺網所捕獲，查一般從事三層刺網作 業所捕獲之魚類，魚體會呈現罹刺痕跡；以潛水從事電魚 作業方式為潛水人員攜帶電魚棒在礁岩海域發現魚類後， 開啟電魚棒之開關，瞬間以高壓電擊魚類，使漁獲對象昏 厥撈取，惟遭電擊後魚體之皮下組織會呈現電擊點。本件 經登船履勘，船上並無其他漁具及設置捲揚機，可供被告 等人從事經營漁業主管機關核准之延繩釣、一支釣及鏢旗 魚漁業。另其機艙內設置空氣壓縮機、電壓分流器，應可 供被告等著潛水裝備攜帶電魚棒從事電氣捕魚。惟由前開 設備及漁獲，僅足以證明被告等經營潛水器漁業，至於是 否以電氣捕魚，在海巡機關未當場查獲下，該會尚無法判 定被告等人於查獲前有無電魚行為。至漁船從事潛水器漁 業時，所有船員需分工合作，以被告等人當晚所捕撈漁獲 物重達175.29公斤（應為175.295公斤）研判，應有2名船 員下水，甲板上另有2名船員，其中1名負責瞭望，另1名 則負責收放潛水人員在水下使用之空氣輸送軟管，以維水 下作業人員安全。若被告癸○○確有從事潛水電魚作業， 其他被告應屬知悉。另潛水電魚作業，全體船員均有分配 任務，如查證電魚行為屬實，被告等人應有參與等語。此 有行政院農會委員會95年8月1日農授漁字第0951321860號 函所附履勘鑑定意見書1件在卷可稽（參見本院卷第98頁 以下）。行政院農業委員會漁業課主任檢查員即本案鑑定 人之一壬○○亦於本院審理時證稱：本件扣案之水產動物 均屬於礁岩性魚類，一般是用魚釣方式採捕，若以潛水方 式捕魚可能以電魚鉤棒或三層刺網捕抓，以三層刺網捕魚 ，係先將三層刺網放在海底，起網時在漁網較少時，可以 潛水下去，直接由人員將漁獲放入魚簍中，不收網也不用 浮標，另一種方式是放置浮標，因漁網較多，故需在船上
以揚網機把網子拉起，再將漁獲物自網上解開。至本件查 獲之電魚鉤棒可以通電，是以鉤子通電，且屬於專門通電 捕魚所用等語（參見本院卷第200、203頁）。是綜觀前開 鑑定意見書及鑑定人之說明，被告癸○○辯稱「和合昇28 號」漁船上之機電設備、扣案之潛水照明用具不足以用為 電魚乙節，足屬無據，尚難採信。
⑵至被告等人究係從事潛水器漁業即以三層刺網下水採捕？ 抑或使用電氣採捕？因被告癸○○究有無攜電魚鉤棒下水 ，無從藉由船艙內之機電設備及照明潛水用具或漁獲照片 加以判斷，故鑑定機關認為兩種可能性俱存在，若倘被告 等人有關未使用電魚鉤棒下水捕魚而係以三層刺網潛水捕 魚之辯稱始終一致、毫無矛盾可指，被告等人亦未隨案件 之調查而反覆異其說詞，又核與同案被告即證人間之證詞 相互吻合，即難遽認被告等人確有使用電氣採捕水產動物 ，依「罪證有疑，利歸被告」之原則，自應為有利於被告 之認定，固屬無疑。反之，因被告3人為「和合昇28號」 漁船上之船長及船員，其等究以何方式捕魚自己心知肚明 ，前開鑑定意見並說明詳實，理應不致有說詞相互不一致 之情形發生。
⑶然細觀被告間歷警詢、偵查及本院審理數次說詞，實有反 覆不一，相互矛盾之情事：查被告癸○○於警詢中陳稱： 伊所使用之漁網有綁保特瓶可供辨認、收回，因為當時無 法起網，人員潛水至4、5公尺處捕撈等語（參見警詢卷第 4 頁）；於偵查中陳稱：魚叉不能電魚等語（參見偵查卷 第22頁）；嗣於本院準備程序中陳稱：電魚鉤是要釣一種 大魚用的，捕上來後要使用電魚鉤電暈魚，本次漁獲都是 用漁網捕到的，船上有很多漁具可以捕魚，前艙第2艙有 延繩釣線，第4艙有捕捉貝類海藻類袋子，船艙內之電器 設備無法作為電魚工具，電魚鉤無法下水，會電到人等語 （參見本院卷第34、44、46頁）；至本院於95年7月25日 履勘時陳稱：漁獲是以三層刺網在一個晚上捕到的，漁網 還在海裡，都沒有收，因為漁網很輕，不用起網設備等語 （參見本院卷第80頁）；於本院95年9月18日審理時陳稱 ：「龍蝦、黑毛我們的捕魚方法是用潛水抓的，在海裡設 下陷阱，我們先在海底觀察石頭的形狀，撒網把石頭包起 來，再用鐵管敲打，龍蝦或黑毛就會受到驚嚇，很容易就 可以抓到，我們到網子裡一隻一隻用手抓起來，再放到我 們攜帶的魚簍內，龍蝦或黑毛進入網子內很難再跑掉，就 可以直接用手抓到，不需要使用任何工具。」等語（參見 本院卷第149頁）；於本院95年10月2日審理時陳稱：伊下
海先將魚網整理好，再以燈光及敲擊方式使魚受驚卡在網 上，伊再把魚抓起來，如果網子破了才會拉起來，不然就 會將網子留在海中，伊捕獲之漁獲物即是以甲板上前艙第 4艙所放置之魚簍裝上來的等語（參見本院卷第214、211 頁）。比對被告癸○○於偵查中否認電魚鉤棒得用以電魚 ，然於本院審理時亦自承係用來電暈大魚所用，所述並不 一致，另其辯以船上機電設備不能用以提供電氣以為電魚 云云，且此節已為鑑定機關明確認定實均可供作電魚，被 告癸○○此部分所辯已不可採認，業如前述。又其於警詢 中陳稱當時所以潛水入海，係因原欲起網，但因無法起網 才下水捕撈漁獲物，意即原有起網打算；然於本院審理時 卻稱：其捕魚方式就是以三層刺網從事潛水器漁業，除非 網子破了否則網子不拉上來等語，意即以三層刺網佈網潛 水捕魚本就不必起網，互有矛盾。復被告癸○○原於本院 準備程序及履勘期間就漁船甲板前艙第4艙內之捕魚工具 ，陳稱係伊「捕捉貝類海藻類袋子」，並藉此反駁公訴人 所稱船上無漁具之論據，並未指稱該等捕魚工具即是其潛 水入海於捕獲魚類後載取上岸之工具，惟迨鑑定人壬○○ 提出如何將漁獲物載取上船之提問後（參見本院卷第81、 204頁），始於進入審理期間陳稱：該等捕魚工具即是其 潛水入海捕獲魚類後載取上岸所用，說詞亦有轉變。再查 ，被告戊○○於警詢中陳稱：出港後有漁具放在海上，查 獲之漁類都是以漁網捕獲的等語（參見警詢卷第9頁）； 於偵查中陳稱：船長下水是用照明燈捕魚，他不是下海捕 魚，他是下去弄網子，如果網子勾到的話，他去把它弄開 ，網子內的魚順便弄上來等語（參見偵查卷第21頁），則 被告戊○○對於被告癸○○下水之目的係為捕魚或處理勾 網，亦有前後說詞不一致之情形。且被告戊○○以證人身 分為被告癸○○作證時陳稱：伊等在甲板上放網子，圍繞 著礁盤，再從漁船上放網隨著漁船開動網子就放到海裡， 因為船長在海底，不知道船長如何捕魚，起網時拉不起來 知道觸礁就到海底，但不一定網子觸礁才下海底，如果只 是觸礁才下水不可能抓到這麼多魚等語（參見本院卷第 159、160頁），與前揭被告癸○○於本院審理時所陳述， 伊於放網後需至海底整理漁網，並以三層網捕抓，不必起 網乙節，亦不相一致，亦有特別推稱不知被告癸○○如何 採取水產動物之情形。更且，證人辛○○於警詢中陳稱： 出港後並無攜帶漁具、漁網，漁獲由船長一人帶面鏡、呼 吸管、水燈及一根長條形塑膠管捕獲，伊與其他2人負責 看船及幫忙拉呼吸管，伊在船上只工作4、5天而已，在船
上只負責開船，只知船長這次出海是要去電魚等語（參見 警詢卷第14、15頁），已明確指明被告癸○○有電魚情事 。倘若被告癸○○下水時並未從事電魚，何以會有前述說 詞不相一致之處，又何以被告辛○○明確指明被告癸○○ 有電魚情事？益徵被告癸○○下水時確有持電魚鉤棒下水 電魚，而非以潛水佈網採捕方式，至於被告等人究有無於 海底內設置三層刺網，亦有可能佈網與電魚同時進行，且 參證人丙○○於本院審理時證稱：被告於警詢中雖提及有 漁網在海底，但因辛○○陳述時稱並未攜帶漁具出海，且 其等並未要求前去查看，更且被告中之人有人也說網子可 能會流掉等語（參見本院卷第155頁）。應認被告癸○○ 聲請本院前去查獲地點取回三層刺網乙節，核無必要，應 予駁回，併此敘明。
⑷又證人方惠藤雖於本院審理時由辯護人行主詰問時證稱： 伊在好幾年前受被告癸○○之託為「和合昇28號」裝置1 只電壓分配器，該分配器最多提供直流電28伏特，此種電 壓不足以用來電魚等語（參見本院卷第156頁），惟經檢 察官行反詰問時證稱：伊裝設前開電壓分配器時間已經超 過3年，裝設時未見船上其他電氣設備，伊並不知目前漁 船上之電器設備如何，已經有3年未與被告癸○○接觸， 現在漁船狀況不清楚等語（參見本院卷第157頁）。則證 人方惠藤對於「和合昇28號」漁船目前機電設施如何並不 清楚，是尚難以其於辯護人行主詰問時為其裝置之電壓分 配器不能電魚之陳述，作為有利於被告之認定。 ⑸至被告戊○○、甲○○○○ ○○○ ○○○○均否認有參與電魚犯行， 惟查，前開鑑定意見業已指明其等應知悉被告癸○○下水 係在從事電魚，且其等理當均分擔瞭望、設備操作等工作 ，另被告戊○○亦自承負責氧氣供應、電源維護；甲○○○○ ○○○ ○○○○亦自承負責整理漁獲物等語，已如前述，則其等 與從事下水電捕水產動物之被告癸○○應有犯意聯絡與行 為分擔，毫無疑問。
⑹綜上所述，被告等人所辯上情，均係事後卸責之詞，不足 採信，本件事證明確，被告等人前揭非法電魚採捕水產動 物犯行，均堪認定。
四、核被告癸○○、戊○○、甲○○○○ ○○○ ○○○○所為，係違反漁業 法第48條第1項第3款不得使用電氣採捕水產動物之規定，而 犯同法第60條第1項之罪。被告等人行為後，刑法業於94年2 月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並 於95年7月l日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法） ，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，新刑法
第2條第l項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比 較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第l 項之規定，為「從舊從輕」之比較。惟新刑法第11條之規定 ，係將刑法以外之其他刑事特別法有「刑罰」及「保安處分 」之「法律」之情形，明確規範其適用原則，不涉及行為人 罪刑之結果，是應無新舊法比較之問題。再於比較時應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則， 綜其全部罪刑之結果而為比較。本案涉及法律變更之部分經 附表所示比較新舊刑法之規定，適用新法並未較有利於被告 ，故依新刑法第2條第l項前段規定，自應適用行為時法即舊 刑法。爰審酌被告癸○○僱請被告戊○○、甲○○○○ ○○○ ○○○○ 及辛○○等人在龜山島海域電捕水產動物，所為影響海洋生 態之平衡，日久足以斷送漁民永續發展之經濟命脈，傷及我 國漁民於國際間之觀感，另被告癸○○於本次電魚行為，居 於主導地位，被告戊○○、甲○○○○ ○○○ ○○○○則聽命被告癸○ ○指示，本案電捕漁獲甚夥，犯後均矢口否認犯行，被告癸 ○○甚且於本院審理時陳稱：「我們如果用政府核准的方式 捕魚，漁民會餓死。」等語（參見本院卷第217頁），未見 對政府立法、執法之絲毫尊重，不具悔意等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並就被告戊○○、甲○○○○ ○○○ ○○○○之 部分，諭知易科罰金之折算標準。
五、扣案之電纜線結合電魚鉤棒6支，為被告癸○○所有，用以 捕取水產動物之漁具，新臺幣36,903元則為被告等人電捕所 得水產動物之拍賣所得，均應依漁業法第68條前段之規定沒 收之。另扣案之電纜線結合空氣管線1綑、電瓶及頭燈1組（ 含電瓶3只）亦為被告癸○○所有，供本件犯罪所用，已如 前述，應併依舊刑法第38條第1項第2款之規定沒收。至於扣 案漁船機艙內之空氣壓縮機、電壓分流器因與船體無法分離 ，漁船又非被告等人所有，此有「和合昇28號」漁業執照、 船體照片在卷可稽；另扣案之潛水衣3件、蛙鞋2雙、氧氣瓶 2支，被告等人均未坦言係為本次電魚所用，亦查無證據足 以證明為供本次電魚所用，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第11條，漁業法第60條第1項、第68條前段，95年7月1日修正生效前刑法第28條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 16 日 刑事第三庭審判長法 官 林惠玲
法 官 劉家祥
法 官 郭淑珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 林秀麗
中 華 民 國 95 年 10 月 17 日附錄本判決論罪之法條：
漁業法第60條第1項
違反第48條第1項各款規定之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣15萬元以下罰金。
附表：
┌───┬───────┬────────┬──────┐
│比較 │舊刑法於本案適│新刑法於本案適用│依從舊從輕原│
│法條 │用之法律效果 │之法律效果 │則比較結果 │
├───┼───────┼────────┼──────┤
│刑法第│共同「實施」犯│改為共同「實行」│無發生更有利│
│28條 │罪之行為為共同│犯罪之行為為共同│或更不利於被│
│ │正犯，本案應成│正犯，本案應成立│告之變更 │
│ │立共同正犯 │成立共同正犯 │ │
├───┼───────┼────────┼──────┤
│刑法第│罰金刑：銀元1 │罰金刑：新臺幣 │本條從舊刑法│
│33條第│元以上 │1,000元以上，以 │較有利於被告│
│5款（ │ │百元計算之 │，從新刑法未│
│若併科│ │ │較有利於被告│
│罰金時│ │ │ │
│） │ │ │ │
├───┼───────┼────────┼──────┤
│刑法第│依罰金罰鍰提高│如易科罰金，以新│本條從舊刑法│
│41條第│標準條例第2條 │臺幣1,000元、 │較有利於被告│
│1項前 │規定，易科罰金│2,000元或3,000元│，從新刑法未│
│段 │數額提高為100 │折算1日 │較有利於被告│
│ │倍，如易科罰金│ │ │
│ │，以銀元300元 │ │ │
│ │即新臺幣900元 │ │ │
│ │折算1日 │ │ │
├───┴───────┴────────┴──────┤
│綜合比較結果： │
│被告癸○○部分因主刑之罰金刑；被告戊○○、TRIEU VAN │
│VIET因主刑之罰金刑、易刑處分之折算標準以舊刑法較為有利│
│，又被告等人均成立共同正犯，故被告等人綜其全部罪刑之比│
│較，從新刑法未較有利於被告，故均應一體適用行為時之舊刑│
│法。 │
└───────────────────────────┘