臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第101號
移送機關 交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站
異 議 人 立釧產業有限公司
法定代理人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站中華民國95年6月9日所
為之宜監字第裁43-Q00000000號裁決處分，聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關以：異議人即受處分人立釧產業有限公司所有之 車牌號碼011-BL號自用一般大貨車於民國95年4月27日上午7 時55分，在宜蘭縣冬山鄉○○路280號前，因裝載砂石未依 規定使用專用車輛，為宜蘭縣警察局羅東分局廣興派出所警 員乙○○舉發異議人有違反道路交通管理處罰條例第29條之 1第1項規定「裝載砂石未使用專用車輛」之違規事實。嗣經 原處分機關於95年6月9日依道路交通管理條例第29條之1第1 項規定，裁處新臺幣（下同）40,000元罰鍰。二、異議意旨略以：異議人所有車牌號碼011-BL之車輛雖確實非 屬裝載砂石土方專用車輛，但異議人為生產乾拌水泥砂之工 廠，該產品必須將細砂乾燥除濕至完全無水分後，再與細砂 混合攪拌，以防止水泥結塊，故乾燥後之細砂需用太空袋包 裝，無法用傳統開放露天型砂石專用車輛運輸，以免再度潮 濕，故前揭時、地所載運的並非砂石土方，應不需要使用砂 石專用車輛，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。三、按裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合 於規定或變更車廂者，處汽車所有人40,000元以上80,000元 以下罰鍰，並當場禁止通行，道路交通管理處罰條例第29條 之1第1項定有明文。次按土石，係指礦業法第3條所列各礦 以外之土、砂、礫及石等天然資源，土石採取法第4條第1款 亦有明定。又道路交通安全規則及道路交通管理處罰條例所 稱之「砂石專用車」中之「砂石」，係「砂」、「礫」、「 卵石」之總稱，此經卷附交通部公路總局95年6月7日路監交 字第0951003394號函釋在案。
四、本院之判斷：
（一）異議人雖提出照片5紙，用以證明異議人公司生產之產品 確為乾拌水泥砂，均需以太空袋包裝之事實。
（二）然查，舉發員警乙○○於本院調查時具結後證稱：伊於前 揭時、地攔檢異議人所有之車輛時，車內裝載細砂，並以
太空袋包裝，未完全封蓋，行駛時細砂極易飛散，經駕駛 者提出行車執照後，發現未記載屬於砂石專用車輛，故認 定有裝載砂石未使用車輛之違規等語，異議人雖駁以沙與 水泥混合後無法以肉眼看出其中摻有水泥等語，並提出前 開照片為證。縱令異議人當時載運者為其所稱之「乾拌水 泥砂」，經本院函詢交通部，有關不含水分之細砂、水泥 混合物即乾拌水泥砂，是否屬於道路交通管理處罰條例第 29條之1第1項所規定之砂石、土方範圍乙節，亦經該部函 覆稱：「經查所稱乾拌水泥砂既為砂石與水泥混合物，且 應是以砂石為主要組成，本部認應有上開條例條文規定之 適用。」等語，此有該部95年10月5日交路字第095005190 8號函在卷可稽，異議人以載運之乾拌水泥砂非屬上開條 例條文所稱之砂石土方置辯，自不足採。
（三）考立法者何以將裝載砂石土方之車輛標準化，統以「砂石 專用車」作為行政管制手段，並嚴格規定砂石專用車應有 一定規格之高度、外框、顏色、車廂正後方之牌號牌，並 強制裝設載重計、轉彎及倒車警報、行車紀錄器、防捲入 等安全防護及機械式可密覆裝置或備有帆布能緊密覆蓋貨 廂，且一旦違規超載，或違反上開規定，都將課以重罰（ 參照警察機關取締違規砂石車注意事項、砂石專用車貨廂 標示規定、裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規 定、道路交通管理處罰條例第29條、第29條之1、第29條 之2法文），無非係行駛於道路之砂石車，因車體龐大， 駕駛人駕駛行駛於道路多有死角，不幸發生撞擊不易警覺 ，且所載砂石土方沉重、容易散逸，輕者造成環境污染、 影響市容觀瞻，若駕駛人又有超重或超速等違規行為，重 者造成鉅大車禍，常釀成人員傷亡之悲劇。本件異議人所 有車輛載運的是「乾拌水泥砂」，仍係以「砂石」為主要 組成，業如前述，且異議人之法定代理人既於本院調查時 陳稱：「沙（砂）與水泥加在一起用目視是看不出來的」 等語，更徵應受前開行政管制等手段之規範，始符立法意 旨。至異議人法定代理人辯稱如以砂石專用車輛載運，將 導致乾拌水泥砂因潮濕而結塊乙節，異議人或可以加蓋、 封布或先以太空袋密封後再以砂石專用車載運即可解決， 並不因所載運為乾拌水泥砂即得不必使用砂石專用車。綜 上，異議人所執前詞置辯，不足採信。異議人既然有上開 違規之事實，原處分機關據以援引道路交通管理管理處罰 條例第29條之1第1項規定，裁處罰鍰40,000元，於法並無 不當，本件異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路
交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 23 日 交通法庭法 官 郭淑珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官 林秀麗
中 華 民 國 95 年 10 月 23 日
, 台灣公司情報網