臺灣士林地方法院民事裁定 95年度家抗字第12號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列抗告人因與相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司間聲請選
任被繼承人柯明雄之遺產管理人事件，對於民國95年2 月27日臺
灣士林地方法院94年度財管字第86號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人於原法院聲請意旨略以：被繼承人柯明雄前向相 對人借款未為清償，被繼承人於民國（下同）93年8 月19日 死亡，其全體繼承人均已拋棄繼承，相對人與被繼承人具有 利害關係，爰依民法第1178條第2 項規定，聲請選任繼承人 柯金菊、甲○○、柯謝輝中之一人為被繼承人之遺產管理人 等語，並提出房屋貸款借據暨約定書、被繼承人及繼承人戶 籍謄本、繼承系統表、本院家事法庭函文等為證。二、原法院則以通知被繼承人之父柯細田、母柯謝井、妹柯金菊 、甲○○、弟柯謝輝等人到庭調查，惟均未到場，僅柯細田 、柯謝井、甲○○、柯謝輝等人共同具狀表明已分別拋棄繼 承，對本件並無意見等語，並審酌柯細田現年77歲，柯謝井 現年71 歲 ，均年事已高，恐已無餘力擔任本件遺產管理人 ；柯金菊已婚，現住嘉義縣水上鄉，而被繼承人所遺留之不 動產係坐落於臺北市○○路○ 段4 巷1 號4 樓之3 ，柯金菊 遠在嘉義，實不便管理本件遺產；甲○○則未婚，目前仍與 柯細田、柯謝井同住臺北市北投區○○○路○ 段23號2 樓（ 該址亦為被繼承人生前住所），依戶籍資料所載其教育程度 為高中畢業；至柯謝輝則已自上址另立新戶，並與越南人士 結婚，育有一子柯永龍，年僅5 歲餘，依戶籍資料所載其教 育程度為高職畢業。以甲○○、柯謝輝相比較，柯謝輝尚有 妻子有賴其扶養，恐無暇再從事被繼承人遺產之管理，而甲 ○○長期與被繼承人同住，就被繼承人之財產狀況自較清楚 ，且其並無家小，較有餘裕管理遺產，故認選任抗告人擔任 被繼承人之遺產管理人為宜。
三、抗告意旨則以：抗告人自成年後從未與被繼承人居住，雖戶 籍設於被繼承人生前住所，但事實上已10餘年未住於該址， 且對被繼承人之財產狀況亦不清楚；且抗告人僅高職畢業， 學業成績不佳，不知如何行使遺產管理人職務，非抗告人能
力所及，恐將對全體債權人造成損害，請鈞院廢棄原裁定， 改選任律師、會計師等專業人士為之，庶能達成遺產管理之 目的及本旨，並免抗告人工作繁忙之際，受無所適從之苦等 語。
四、按聲請法院選任遺產管理人，法院具有裁量權，不受聲請人 所為聲明之拘束，可依職權選任適當之遺產管理人。而選任 遺產管理人，首在考慮其適切性，自應以對於遺產遺債情況 瞭解較深者優先選任為宜。又先順序繼承人均拋棄其繼承權 時，其次順序至第四順序之繼承人亦均拋棄其繼承權者，固 準用關於無人承認繼承之規定，惟因此類拋棄繼承事件，多 屬遺債大於遺產，形同破產，自應儘量避免選任國有財產局 為遺產管理人。法院在指定被繼承人之遺產管理人時，應先 審查是否有其他適合之人可任被繼承人之遺產管理人，如無 ，在不得已之情形，才指定國有財產局為遺產管理人。蓋國 有財產局係一公務機關，依國有財產法之規定綜理國有財產 事務，其執行事務所需預算為全國人民納稅所得，倘顯無遺 產可歸屬國庫，可能造成以國家資源管理對國庫毫無利益之 財產，並須墊付無法歸墊之管理費用，無異使公器淪為私用 ，損及全民利益，令國庫遭受利益之侵害，為避免其代管私 人遺產之管理費用無法由被繼承人遺產歸墊，導致利用全民 資源負擔個人私務之支出，不符社會公平原則，故仍應優先 自被繼承人之繼承人或親屬中選任遺產管理人為宜。五、本件被繼承人死亡後，法定各順位之繼承人均已拋棄繼承， 並經法院准予備查在案，依常理判斷可知被繼承人之遺債應 大於遺產，而抗告人雖已合法拋棄繼承，惟仍無礙於擔任遺 產管理人之資格，更無從卸除其有協助清理遺產之社會責任 。且抗告人既已拋棄繼承，其立場已無利害偏頗之虞，應可 公正妥適地處理遺產事宜。再者，因管理遺產所支出之必要 費用依法應由被繼承人之遺產負擔，對於遺產管理人而言尚 不致造成額外之經濟支出，已難認有何不利之處；且管理遺 產並非不得利用工作之餘或例假日為之，不致有危及抗告人 工作之虞，抗告人自不得執此作為拒絕擔任遺產管理人之理 由。本件抗告人雖稱並未與被繼承人共同居住達10餘年，然 既曾與被繼承人同住一處，縱令抗告人與被繼承人因故分居 ，衡情仍應較與被繼承人毫無關係之他人或公務機關更加瞭 解被繼承人之遺產狀況，較能妥適處理被繼承人之遺產事宜 ，堪認原審選任抗告人為被繼承人之遺產管理人，尚無不妥 之處。綜上所述，原裁定選任抗告人為被繼承人柯明雄之遺 產管理人，自無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 家事法庭審判長 法 官 謝靜慧
法 官 詹朝傑
法 官 陳章榮
以上正本證明與原本無異。
本裁定除適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 書記官 黃秀雲
, 台灣公司情報網