臺灣士林地方法院民事判決 93年度小上字第29號
上 訴 人 丁○○
訴訟代理人 何乃隆律師
蘇豐展律師
被上訴人 行善公寓大廈管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間給付管理費事件，上訴人對於中華民國93年4 月6
日本院內湖簡易庭93年度湖小字第318 號第一審判決提起上訴，
本院於民國95年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
本件被上訴人行善公寓大廈管理委員會之法定代理人於上訴 人提起上訴後已由陳金樹變更為乙○○，有臺北市政府95年 3 月13日府工建字第09561257800 號函附卷可稽（本院卷第 64頁參照），被上訴人於民國95年4 月19日具狀聲明由新任 之法定代理人承受訴訟，經查於法尚無不合，自應准許，合 先敘明。
乙、實體方面：
一、本件被上訴人起訴主張：被上訴人為行善公寓大廈之管理維 護，而由該公寓大廈之區分所有權人於88年5 月16日召開第 一次區分所有權人會議，依會議決議組織設立，並已依公寓 大廈管理條例施行細則之規定向臺北市政府申請報備，經准 備查在案，具有當事人能力。上訴人為臺北市○○區○○路 25巷8 弄10號2 樓房屋之所有權人，為行善公寓大廈之區分 所有權人，依該大廈區分所有權人於89年7 月30日之會議決 議，各住戶應按月繳納新臺幣（下同）600 元之管理費用， 有使用停車位者，另須繳納汽車清潔維護費用1,000 元，因 上訴人積欠自90年2 月起至同年7 月止之管理費及汽車清潔 費用共計9,600 元，經催討仍拒絕給付，依公寓大廈管理條 例第21條規定，區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金 或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定 相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請 法院命其給付應繳之金額及遲延利息。被上訴人爰依上開規 定，聲明請求判決：上訴人應給付被上訴人9,600 元，及自 支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息等語。
二、上訴人則辯稱：依行善公寓大廈第一屆區分所有權人會議委 託書、簽到簿所示，有部分簽章可能有偽造之情形，可見被 上訴人並未合法成立管理委員會，無當事人能力；又88年5 月16日雖有開會，但並未將訂立規約、成立管理組織之議案 提出討論等語。
三、原審認被上訴人之主張為有理由，判決其全部勝訴，經上訴 人聲明不服，提起本件上訴，聲明請求判決：㈠原判決廢棄 ；㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：駁回上訴 。
四、兩造不爭執之事實（本院卷第109頁參照）： ㈠上訴人為門牌號碼臺北市○○區○○路25巷8 弄10號2 樓房 屋之所有權人，該房屋為向臺北市政府所承購之基河一期專 案國民住宅（下稱「行善公寓大廈」），惟行善公寓大廈之 社區管理組織係適用公寓大廈管理條例，並經成立「行善公 寓大廈管理委員會」，且經臺北市政府准予備查。有建物登 記謄本、公寓大廈管理組織報備證明、臺北市政府都市發展 局94年7 月20日北市都管字第09433168300 號函附卷可稽（ 原審卷第10頁至第11頁、本院卷第42頁至第43頁、第48頁參 照）。
㈡行善公寓大廈於88年5 月16日有召開第1 次區分所有權人會 議（本院卷第66頁、第73頁參照）。
㈢行善公寓大廈於89年7 月30日召開第2 次區分所有權人會議 ，決議收取每戶每月600 元之管理費，有使用停車位者，另 須繳納汽車清潔維護費用1,000 元，此有區分所有權人會議 紀錄附卷可參。（原審卷第11頁至第12頁，本院卷第66頁至 第73頁參照）
㈣上訴人尚未繳納自90年2 月起至同年7 月止之管理費用及汽 車清潔費共計9,600元（本院卷第73頁參照）。 ㈤上訴人曾任行善公寓大廈管理委員會94年及95年之管理委員 ，有管理委員當選名單、委員工作分配表在卷可稽（本院卷 第66頁參照）。
四、整理兩造爭執之事項（本院卷第109頁參照）： 行善公寓大廈於88年5 月16日所召開之區分所有權人會議， 是否已選舉管理委員並合法成立管理委員會？是否通過訂立 規約？
五、得心證之理由：
關於行善公寓大廈於88年5 月16日召開之第一次區分所有權 人會議之討論事項及決議情形，業據被上訴人於行善公寓大 廈選舉公告、88年5 月16日所有權人會議紀錄、區分所有權 人名冊及簽到簿等件為憑（原審卷第41頁至第97頁參照）可
佐；另經本院依職權調閱兩造不爭執之本院93年度小上字第 27號被上訴人與訴外人賴松柏間給付管理費事件卷宗全卷（ 含本院內湖簡易庭93年度湖小字第316 號卷宗）查核結果， 證人聶仰賢即當日出席會議之臺北市○○區○○路59巷3號3 樓之所有權人於該案件94年5 月3 日準備期日到庭結證：「 （法官問）88年5 月16日有無參加過區分所有權人會議？（ 答）應該有，地點是區民活動中心..... （該日會議情形） 主要是要通過規約成立管理委員會，要向主管機關報備.... 會議情形如62頁內容所載（即88年5 月16日之第一次區分所 有權人會議會議記錄），當天就是選棟長。」等語（本院93 年度小上字第27號卷，第210 頁、第211 頁參照）；參酌證 人徐益梁即同日出席會議之臺北市○○區○○路13號7 樓房 屋之住戶，亦於前開案件94年3 月29日準備期日到庭證述： 「（法官提示88年5 月16日之第一次區分所有權人會議會議 記錄予證人徐益梁）我有參加，這應該是在社區活動中心開 的會。我參加是基於住戶的一份子，我住Ａ2 棟，原本棟長 陳少鋒因為比較忙，我是副棟長，我那天有出席。那天有宣 讀規約，我現在記得很清楚的，因為當時社區剛交屋，那天 有很多人參加，而沒有麥克風，我還跟我老婆借小蜜蜂宣讀 規約。..... （問：開會是否有逐條討論？）那天開會是滿 混亂，我記得是壹條壹條的唸，然後問大家有無意見，現場 滿吵雜的，這是我們第一次的會議，至於有無表決我也不記 得了。（問：除了訂立規約外，成立管理組織各棟有選任管 理委員，這部分是推派或是由表決或是票選？）這部分是由 各棟推派出來的。」等語（本院93年度小上字第27號卷，第 196 頁、第197 頁參照）；另證人鄭明海（即受行善公寓大 廈之區分所有權人臺北市政府國民住宅處委託出席88 年5月 16日會議之人）亦於該案件94年5 月3 日準備期日到庭證稱 ：「88年之會議是召集人召集的，我們是列席，我那天有參 加這會議。關於開會內容，這區分所有權人會議必須四分之 三的人出席，國宅處本身就有100 戶，當天有討論規約，規 約的內容之前每戶已經都有了，如果有問題當天可提出。那 天因為只是希望把會開起來，有定規約之後，就沒有參與當 天選舉的部分，因為我們不介入。我是開完會就退席了，是 通過規約後就退席。當天有逐條討論，當時有召集人當場逐 條唸，如果有意見就有人提出來，若有爭議就表決。我記得 當天討論很快，通過的話就鼓掌。」等語（本院93年度小上 字第27號卷，第208 頁、第209 頁參照），足認行善公寓大 廈於88年5 月16日召開之第一次區分所有權人會議，確實已 決議通過訂立規約及選舉管理委員，並合法組成管理委員會
。且依兩造不爭執事實㈤所示，上訴人於94年、95年間均當 選並擔任被上訴人之管理委員，堪信上訴人主觀上亦知悉並 承認被上訴人係行善公寓大廈區分所有權人合法成立之管理 委員會；上訴人雖另辯稱：依行善公寓大廈第一屆區分所有 權人會議之委託書、簽到簿所示，部分簽章可能有偽造情形 ，並據以主張被上訴人未合法成立云云，惟上訴人並未舉證 以實其說，該抗辯自無足取。從而，上訴人以被上訴人尚未 合法成立為由，拒絕給付上開積欠之管理費用及汽車清潔維 護費用云云，自非有理由。
六、綜上，被上訴人依公寓大廈管理條例第21條規定，請求上訴 人給付自90年2 月起至同年7 月止之管理費及汽車清潔費共 計9,600 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即90年12月 27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由 ，原審判決被上訴人勝訴並依職權宣告假執行，並無違誤， 上訴意旨指摘原判決未予詳查即認行善公寓大廈管理委員會 已合法成立，請求廢棄改判，尚無理由，應駁回其上訴，並 依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用第436 條之19第1 項 規定，裁定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。七、本案事證已臻明確，上訴人聲請傳訊證人甲○○部分，及兩 造其餘主張、陳述及所提之證據，經核均與判決結果並無影 響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之32 第2 項、第449 條第1 項、第78條、第436 條之32第1項 、 第436 條之19第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 陳介源
法 官 林政佑
法 官 王怡雯
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 11 月 2 日 書記官 陳映羽