偽造文書
臺灣士林地方法院(刑事),簡字,95年度,539號
SLDM,95,簡,539,20061026,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　 95年度簡字第539號
聲　請　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
選任辯護人　李初東律師
上列被告因偽造文書案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲
請以簡易判決處刑（94年度偵緝字第41號），臺灣板橋地方法院
認為無管轄權不宜以簡易判決處刑，改依通常程序裁定移送前來
，而被告自白犯罪，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決
處刑，並判決如下：
主 文
乙○○共同行使偽造之私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑柒月，緩刑貳年，偽造之何秀珍署名貳枚及指印伍枚均沒收。 事實及理由
一、犯罪事實：乙○○與王康生（由檢察官另案偵查並通緝中） 明知臺北縣新莊市○○路523 號4 樓房屋為何秀珍所有，且 何秀珍未曾授權以其名義擔任大惠實業有限公司（以下簡稱 大惠公司）負責人邱倉義向甲○○借款之保證人，亦未授權 提供前開房屋作為借款之擔保，竟利用王康生持有何秀珍前 揭房屋所有權狀資料之機會，共同意圖為自己不法之所有， 基於偽造私文書並持以行使及詐欺之犯意聯絡，於民國88年 9 月3 日某時，前往臺北市○○○路○段某咖啡廳內，推由 乙○○在大惠公司負責人邱倉義向甲○○借款新臺幣（以下 同）300 萬元之借據保證人欄上，偽簽何秀珍之署名1 枚及 按捺指印2 枚，用以表示何秀珍擔任前開借款保證人之用意 ，另又以何秀珍名義偽造保證書1 張，在保證書上偽簽何秀 珍署名1 枚及按捺指印3 枚，用以表示何秀珍同意提供前開 房屋作為借款擔保品之用意，隨即將所偽造不實之保證契約 （即借據，其上另有黃添福、乙○○在保證人欄位簽名）及 保證書各1 張交付予代甲○○處理借款事務之宋品萱，足生 損害於何秀珍，而宋品萱亦因此陷於錯誤，自甲○○處取得 275 萬元（借款金額為300 萬元，先扣利息25萬元）交付予 乙○○。經乙○○從中抽取佣金12萬元、另交付黃添福等人 各5 萬元不等之佣金後，將所餘款項交付予王康生要求轉交 予邱倉義。嗣因大惠公司負責人邱倉義未依約還款，甲○○ 乃循民事訴訟途徑向何秀珍追索，經何秀珍否認擔任保證人 及提供前開房屋擔保，始知受騙。案經黃憲堂告發由臺灣板 橋地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、前揭犯罪事實有下列證據可資證明，堪認定為真實： ㈠證人黃添福、黃憲堂、黃蕭麗卿、何秀珍於偵訊時之證述。 ㈡證人甲○○於本院審理時之證述。




㈢臺灣板橋地方法院88年度促字第56896 號卷及所附借據、保 證書各1 份（以上均為影本）。
㈣被告於88年11月27日所簽立之切結書影本1 份及被告於偵訊 及本院訊問時之自白。
三、核被告乙○○所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、 同法第216 條、第210 條之行使偽造之私文書罪（公訴人認 被告偽造署押之行為，屬偽造文書之部分行為，不另論罪， 惟贅引刑法第217 條，應予更正刪除）。其偽造署押之行為 ，係偽造私文書之部分行為。偽造文書之低度行為，為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。
四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為「從 舊從輕」之比較。查被告行為時，刑法第28條規定：「二人 以上共同『實施』犯罪之行為者，皆為正犯。」而被告行為 後，刑法業於94年1 月7 日修正，於同年2 月2 日公布，自 95年7 月1 日起施行（以下本次修正前之刑法簡稱為修正前 刑法），將前揭條之之「實施」修正為「實行」，修正前後 對於被告並無有利或不利之別。又被告行為時，刑法第55條 規定：「一行為而觸犯數罪名，或犯一罪而其方法或結果之 行為犯他罪名者，從一重處斷。」被告行為後，刑法已將前 揭牽連犯規定刪除，致修正前刑法所定牽連犯之數行為須數 罪併罰，較不利於被告。本件被告乙○○與王康生就前開行 使偽造私文書及詐欺犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。另被告以行使偽造私文書之方法，取信被害人，達其 詐欺取財之目的，其二者犯行間具有方法、目的之牽連關係 ，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用被告行為時之刑法 第28條，論以共同正犯，並依第55條規定，論以牽連犯，從 一重之偽造私文書處斷。公訴人認被告所犯共同行使偽造文 書與詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，自有誤會，應予 敘明。
五、被告於本院訊問時自白犯罪，並表示願受科刑之範圍，公訴 人依被告之表示，向本院求刑有期徒刑7 月，緩刑2 年，並 命被告應向被害人甲○○為如附記事項所示之賠償。本院經 審酌被告擅自偽造他人署押及文書加以行使，以達其詐欺取 財之目的，取得高達275 萬元之借款，並獲取12萬元之佣金 ，犯罪後於本院訊問時坦承犯行，態度轉趨良好，併其生活 狀況、品行、智識程度等一切情狀，且被告未曾受有有期徒 刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附 卷可稽，其因一時貪念，致罹刑章，經此偵審程序，已有悔 意，並與被害人甲○○達成和解，當已知所警惕，而無再犯



之虞等情，故認公訴人上開請求尚屬允當，爰依法處刑如主 文，且按緩刑之宣告，非全然審查被告為犯罪行為之狀態， 併應參酌被告受裁判時之刑案紀錄及是否已具有悔意，並無 刑法第2 條規定之適用，爰依修正後刑法第74條第1 項第1 款，為被告緩刑2 年之宣告，並依同條第2 項第3 款，命被 告向被害人甲○○為如附記事項所列之賠償，以啟自新。另 偽造之何秀珍署名2 枚及指印5 枚，則應依刑法第219 條規 定宣告沒收。
六、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官移送併辦意旨略以（95年度 偵緝字第23、24號）：被告乙○○與謝文政、蕭憲鐘及真實 姓名年籍不詳自稱「蔡正盛」、「陳勇至」之成年男子、自 稱「王佳珍」之成年女子、自稱「徐俊傑」之成年男子及年 籍不詳之楊洲府（自稱楊文帝）共同基於詐欺之犯意聯絡， 先由不知情之胡英進將謝文政介紹給蕭憲鐘，而自蕭憲鐘之 同夥乙○○處取得2 萬元之人頭介紹費，由謝文政向蕭憲鐘 等同意掛名為設於臺北縣土城市○○路○ 段87號10樓之1 之 建豐科技通訊貿易股份有限公司（以下簡稱建豐公司）及建 政資訊科技股份有限公司（以下簡稱建政公司）之負責人， 而提供自己之身分證件及印章交由蕭憲鐘等人使用，使蕭憲 鐘等人以謝文政為名義上之負責人，將原設於臺北縣土城市 ○○路1 號9 樓之5 之阿瑪廣告設計工程有限公司改組後， 申請變更登記為建政公司，而於民國88年10月25日經主管機 關核准設立登記，並由謝文政偕同蕭憲鐘等人前往臺北國際 商業銀行土城分行及萬泰商業銀行土城分行，以建政公司或 謝文政名義申請開立支票存款帳戶及請領上開支票使用，而 共同自88年11月4 日至同年12月底止，先向下列廠商以小額 訂貨並履行付款義務之方式，取得廠商之信賴後，再以較大 金額訂貨並開立於相當期間後再付款之支票做為付款（嗣屆 期提示均不獲兌現），或以他法向下列廠商詐購貨物，使與 之交易之下列廠商誤以為建政公司營業狀況良好，因此而陷 於錯誤，相繼與之交易並出貨，謝文政則向蕭憲忠等取得每 月2 萬元之交通費計8 萬元：⑴由謝文政於88年10月29日， 以現金付款之方式，向馥鴻科技股份有限公司（以下簡稱馥 鴻公司，負責人為藍明振）購買電腦相關產品4 萬6 千元， 取得馥鴻公司之信賴後，旋各於88年11月4 日、同年月10 日、同年月24日向馥鴻公司購買電腦相關產品，貨款分別為 57,500元、112,600 元、752,000 元元，並分別以建政公司 之名義簽發約1 個月期，以臺北國際商業銀行土城分行為付 款人，發票日各為88年12月20日、88年12月25日、88年11月 30日之支票計3 紙抵付貨款，詎屆期提示均不獲兌現。⑵由



「王佳珍」於88年11月23、24日，以建豐公司名義向設於臺 北縣三重市○○路39巷48號之卓泰科技有限公司（以下簡稱 卓泰公司，負責人為許承泰）購買筆記型電腦，貨款分別為 199,000 元、304,500 元，並由建豐公司之人員於前往卓泰 公司取貨時各交付建政公司所簽發，以臺北國際商業銀行土 城分行為付款人，發票日為88年11月25日及謝文政所簽發， 以萬泰商業銀行土城分行為付款人，發票日為88年11月24日 之支票計2 紙抵付貨款，詎屆期提示均不獲兌現，嗣經卓泰 公司派人前往建豐公司之上址催討貨款，始發現建豐公司已 人去樓空。⑶由「徐俊傑」於88年11月24日，以建政公司名 義向設於臺北縣新莊市○○○路76巷1 弄8 號1 樓之禾訊有 限公司（以下簡稱禾訊公司，負責人為陳光威）購買通訊器 材配件，貨款為198,675 元，由禾訊公司將貨物送至臺北縣 土城市○○路○段87號10樓之1 ，並由「徐俊傑」交付建政 公司所簽發，以臺北國際商業銀行土城分行為付款人，發票 日為88年11月24日之支票1 紙抵付貨款，詎屆期提示均不獲 兌現。⑷由楊洲府（自稱「楊文帝」）於88年10月27日，以 建政公司及建豐公司之名義向富驊企業股份有限公司（以下 簡稱富驊公司，負責人為張連生）請求交易，而於88年11 月18日以建政公司之名義與富驊公司訂立經銷合約書，並由 謝文政、「陳勇至」為連帶保證人，楊洲府即自88年10月間 起至同年11月間止，分別密集向富驊公司購買燒錄光碟機等 ，貨款計352,905 元，並由謝文政於88年11月25日向富驊公 司購買電腦相關產品，貨款為113,400 元，並由楊洲府於同 日至富驊公司取貨同時交付建政公司所簽發，以臺北國際商 業銀行土城分行為付款人，發票日為88年11月24日之同額支 票1 紙抵付貨款，詎屆期提示亦不獲兌現，嗣經富驊公司派 人前往建政公司之上址催討貨款，始發現建豐公司已人去樓 空。⑸由楊洲府於88年10月間起至同年11月間止，分別以建 政公司及建豐公司之名義密集向所羅門股份有限公司（以下 簡稱所羅門公司，負責人為陳健三）購買電腦相關產品計46 件，貨款計175 萬6 千元，並由楊洲府於收貨同時交付建政 公司所簽發，以臺北國際商業銀行土城分行為付款人，發票 日均為88年11月26日之同額支票計2 紙抵付貨款，詎屆期提 示亦不獲兌現。⑹由「王佳珍」於88年10月25日，傳真建政 公司之公司執照、營利事業登記證及負責人謝文政之影本， 而以建政公司名義向敦陽科技股份有限公司（以下簡稱敦陽 公司）之員工徐俊能購買筆記型電腦1 台，貨款為87,150 元，而以即期支票兌付，取得敦陽公司之信賴後，旋於88年 11月5 日以急需要貨為由，而向敦陽公司之員工徐俊能購買



筆記型電腦2 台，貨款為175,350 元，並交付建政公司所簽 發約1 個月期，以臺北國際商業銀行土城分行為付款人，發 票日為88年11月30日之支票1 紙抵付貨款（屆期提示不獲兌 現），復各於同年11月9 日、同年11月24日以急需要貨為由 ，再向敦陽公司之員工徐俊能購買筆記型電腦1 台、印表機 2 台及筆記型電腦6 台，貨款分別為87,575元、553,530 元 ，嗣因建政公司遲未付款，經敦陽公司派人前往建政公司之 上址催討貨款，始發現建政公司已人去樓空。⑺謝文政及蕭 憲鐘於88年11月間某日，佯向裕融企業股份有限公司（簡稱 裕融公司，負責人為徐善可）之業務員吳志政（業經檢察官 為不起訴處分）表示，以附條件買賣分期付款之方式購買該 公司車牌號碼為7F-2271 之自用小客車1 輛，價金1,182,84 6 元，而訂立汽車附條件買賣契約書，由「蔡正盛」為連帶 保證人，並由謝文政於88年年11月19日對保時交付謝文政與 「蔡正盛」共同簽發金額為86萬元之本票1 紙給裕融公司， 再由「蕭憲鐘」於88年11月23日向裕融公司領車後，旋於88 年11月24日與謝文政共同至設於臺北市○○○路○段之「泉 盈當舖」將上開自用小客車典當30萬元花用，且謝文政簽發 ，以萬泰商業銀行土城分行為付款人，發票日為88年12 月 25日之同額支票1 紙抵付部分貨款，詎屆期提示亦不獲兌現 ，因認被告鐘慶金此部分亦涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺 取財罪，並與本件具有連續犯裁判上一罪關係云云。惟按連 續犯之所謂出於概括犯意，必須其多次犯罪行為自始均在一 個預定犯罪計劃以內，出於主觀上始終同一犯意之進行，若 中途另有新犯意發生，縱所犯為同一罪名，究非連續其初發 的意思，即不能成立連續犯（最高法院70年台上字第6296號 判例參照）。經查本件被告於88年9 月3 日以偽造何秀珍署 押之方式，偽造私文書持之以行使取詐取財物，其犯罪時間 與併案意所指被告乙○○自88年10月25日起之共同連續詐欺 犯行，時間相隔超過1 個月。又併案意旨所指被告之詐欺犯 行，係設立空殼公司，先以小額進貨取信交易對象，再詐取 大額財物為其犯罪計劃之綱本，與本案之犯罪手法迥異。且 被告本案犯行係與王康生共同為之，併案所指被告犯行則與 謝文政、蕭憲鐘等人共同為之，共犯結構互不重疊，難認被 告所為本案犯行與併案意旨所指之詐欺犯行自始在同一犯罪 計劃以內。據此，併案意旨所指之被告詐欺犯行，應與本案 尚不具連續犯裁判上一罪關係。此外復查無任何證據，足認 被告於88年9 月3 日為本案詐欺犯行時，即以犯詐欺行為為 其事業，併案所指被告之詐欺犯行，與本案亦不具有常業犯 實質上一罪之關係，本件自無從就併案部分加以審究，而應



將併案部分退回檢察官依法另行處理，附此敘明。七、附記事項：被告乙○○應於民國九十六年四月二十六日前賠 償被害人甲○○新臺幣伍拾萬元。
八、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、 第455 條之1 第2 項，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法 第28條、第216 條、第210 條、第339 條第1 項前段、第55 條、第219 條、刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款， 罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
九、本判決不得上訴。
本案經檢察官黃德松到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　26　　日 刑事第五庭法 官 周群翔
以上正本證明與原本無異。
書記官 劉育君
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附錄違反附記事項效果法條全文：
中華民國刑法第75條之1
受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒 刑、拘役或罰金之宣告確定者。
二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期 徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。
三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確 定者。
四、違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者。



前條第 2 項之規定，於前項第 1 款至第 3 款情形亦適用之。