臺灣士林地方法院刑事判決 95年度易字第695號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
4號4樓
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2987號
），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○共同意圖為自己不法之所有，而竊取他人之動產，處拘役參拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、甲○○與乙○○（已另行為有罪之判決確定）共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，於民國95年2 月14日下午3 時 許，前往臺北市○○區○○路166 巷1 弄5 號松木子有限公 司（下稱松木子公司）承租之材料堆置場，見無人在場而有 機可趁，即推動向他人借得之手推車進入堆置場，共同徒手 竊取松木子公司所有置放該處之支撐副管18枝及黑管螺桿20 0 枝，價值計約新臺幣9,100 元，得手後，二人將之搬至上 開手推車上推行。嗣松木公司負責人郭維松發現報警，於同 日下午3 時20分許，在台北市○○區○○路166 巷靠近磺港 路口，為警攔截查獲。
二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，核 與證人即松木子公司之負責人郭維松、證人即松木子公司之 告訴代理人郭致君分別於檢察官偵查中結證失竊之情節相符 ，並有失竊報告1 紙、贓物認領保管單1 紙、現場查獲照片 8 張（95年2 月14日拍攝）、標示編號1 至5 之照片附卷（ 以上參見偵查卷第19至20頁、第25至28頁、第58至59頁、第 69至70頁、第72至76頁）可佐，應甚明確。而共同被告乙○ ○對於伊與甲○○確實於上開時、地，拿取松木子公司所有 之支撐副管18枝及黑管螺桿200 枝，置放於其2 人向廢鐵場 借得之手推車上，於搬運一段距離後為警逮捕之事實，亦據 其迭於警詢、檢察官偵訊及本院審理中坦承明確（參見偵查 卷第10至15頁、第42至43頁、本院審理卷第83頁），從而， 本件事證明確，被告甲○○之犯行洵堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320 條第1 項普通竊盜罪。 按被告行為後，刑法第2 條法律變更適用、第28條共同正犯 及第41條易科罰金標準之規定，已於94年1 月7 日經立法院
修正三讀通過，總統命令公布，於95年7 月1 日施行，該法 第2 條係規範行為後法律變更適用所生新舊法律比較適用之 準據法，於新法施行後，應適用修正後刑法第2 條第1 項之 規定，為「從舊從輕」之比較。又按行為後法律有變更者， 適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文 。
㈠修正刑法係自95年7 月1 日起施行，在此之前，刑法分則編 有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰金者 ，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1 條之規定；亦即應按各 該具體條文制定或修正之時間先後，定其提高之倍數。惟被 告行為後，刑法施行法增訂第1 條之1 ，於95年6 月14日經 總統公布，並自同年7 月1 日起施行；該條規定：「中華民 國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨 幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未 修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後， 就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7日 新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」。亦即自95 年7 月1 日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之 銀元改為新臺幣；且94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編 未修正之條文定有罰金者，自95年7 月1 日起，有關罰金之 數額提高為30倍。本案被告係犯刑法第320 條第1 項之罪， 該罪自24年年7 月1 日施行後即未再修正，依增訂刑法施行 法第1 條之1 之規定，其罰金以新台幣為單位，數額應提高 30倍。此與增訂前之罰金以銀元為單位，且適用罰金罰鍰提 高標準條例第1 條前段之結果應提高10倍，而新台幣與銀元 之比例為1 ：3 ，換算結果亦為30倍者，並無不同。亦即增 訂刑法施行法第1 條之1 之意旨，僅在使刑法規範之罰金刑 之貨幣單位，一律改為新台幣，並使增訂前後有關罰金刑提 高之倍數一致，對被告而言，並無有利、不利之比較適用之 問題，且此增訂之規定應屬罰金罰鍰提高標準條例第1 條但 書之情形，當無同條前段規定之適用，自應逕行適用刑法施 行法第1 條之1 之規定。
㈡又刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前 刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元（銀元）以上。」， 而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6 月26日前修正之 刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正者則不提高 倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以 銀元1 元折算新臺幣3 元；修正後刑法第33條第5 款規定： 「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之。」，刑法第
33 條 第5 款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分 則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使 刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致 ，乃增訂刑法施行法第1 條之1 ：「中華民國94年1 月7 日 刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣 。94 年1月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有 罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提 高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條 文，就其所定數額提高為3 倍。」；從而，刑法分則編各罪 所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修 正後刑法第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提 高，自以修正前刑法第33條第5 款規定有利於被告。 ㈢修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者 ，皆為正犯。」，修正後刑法第28條規定：「二人以上共同 實行犯罪之行為者，皆為正犯。」，剔除未參與犯罪實行行 為之預備及陰謀共同正犯，然對本件被告乙○○、紀共輝而 言，其等均已參與實行行為，修正前後之規定，並無何者有 利或不利之情形，依修正後刑法第2 條第1 項前段之規定， 適用行為時之修正前刑法第28條之規定，應論以共同正犯。 ㈣再被告於犯罪時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本 刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期 徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其 他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算 1 日，易科罰金。」，而修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（於95年7 月1 日修正刪除施行）規定，就其原定數額提 高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標 準，最高得以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應 以新臺幣900 元折算1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之 刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣 告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日，易科 罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規 定，較有利於被告，則依修正後刑法第2 條第1 項前段，應 適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其折算標準。 ㈤復比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律 處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24 年上字第4634號、29年上字第964 號判例意旨、最高法院95
年度第8 次刑事庭會議決議參照），則依上所述，應適用修 正前刑法第28條、第41條第1 項前段、第33條第5 款之規定 而為適用。
㈥爰審酌被告甲○○於犯本罪當時無業，未經他人之同意，即 擅自與乙○○共同竊取他人之建築材料，其所竊取之物品價 值不甚高，所生危害尚輕，及犯罪後一再逃逸不接受審判， 於知悉同住之共同被告乙○○已受有罪判決，仍未出面投案 ，經通緝為警逮捕後始坦承犯行，並其犯罪手段、生活狀況 、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依 上述規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正後刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第28條、刑法第320 條第1 項、修正前刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官林宏松到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 24 日 刑事第一庭法 官 雷雯華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳如玲
中 華 民 國 95 年 10 月 24 日本案論罪科刑法條全文：
刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。