臺灣基隆地方法院民事判決 95年度選字第1號
原 告 戊○○
訴訟代理人 郭宣辰律師
被 告 丁○○
訴訟代理人 楊俊雄律師
上列當事人間請求當選無效事件，本院於中華民國95年10月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當選人之當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞者，同 一選區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日 起十五日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，公職人員選 舉罷免法第103條第1項第1款定有明文。查本件原告戊○○ 及被告丁○○均係臺北縣萬里鄉第18屆村長選舉之候選人， 該次選舉於民國95年6月10日投票，開票結果原告得票880 票，被告得票882票，並於95年6月16日經臺北縣選舉委員會 公告由被告當選，此為兩造所不爭，並經本院依職權向臺北 縣選舉委員會函詢查明屬實，有該選舉委員會91年7月6日北 縣選一字第0950501506號函一份在卷可稽，則本件原告以被 告之當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞，而於95年6 月14日向本院提起本件當選無效之訴，雖於被告未經公告為 當選人之前，惟被告既已於同年月16日經公告為當選人，應 認業經補正，符合首開程序上之規定，合先敘明。二、原告主張下情，並聲明：請求宣告被告丁○○當選臺北縣萬 里鄉大鵬村第18屆村長之當選無效。
（一）本件兩位候選人即原告戊○○與被告丁○○之姓名讀音極 為相近，當日開票過程唱票過快，且又與代表選舉同時開 票，聲音過於吵雜，易將候選人姓名戊○○、丁○○之票 數唸錯、誤計，且當日開票時確實因被告丁○○陣營之助 選員過於鼓躁，致使開票一度中斷而使計票有統計錯誤之 虞，且開票結果兩造票數過於接近，差距僅為兩票，若有 任何一張選票計算錯誤，無論係有效票或無效票，均足以 改變選舉之結果。
（二）再者，當日投開票所之燈光明顯不足，過於昏暗，在場之 人根本無法看清選票全貌，且當日無效票數高達42張，以 差距兩票而言，所佔比例甚高，且當日無效票部分非但未 經主任管理員會同主任監察員認定，亦未公開說明，顯有 瑕疵，已違反公職人員選舉罷免法第62條第2項之規定。
（三）另依公職人員選舉罷免法第62條第2項規定，無效票之認 定並非由唱票選務人員單獨認定之。反之，應由開票所主 任管理員會同主任監察員為無效票之認定，始為妥當。然 查95年6月10日大鵬村加投活動中心投開票所進行開票時 ，其唱票選務人員竟自為先行認定該25張選票為無效票， 並未由開票所主任管理員會同主任監察員認定之，其無效 票之認定實有違反上開法律規定之處。雖被告辯稱依相關 選舉作業規定，唱票人員得就相關無效票逕行簡易認定， 無庸由開票所主任管理員會同主任監察員認定之。但依「 法律優越」原則，所謂任何之行政行為、行政規則或行政 命令皆不得違反現行有效之命令，亦不得與現行之法律相 抵觸，憲法第172條亦明揭斯旨，故可得知，對於無效票 之認定，仍應依公職人員選舉罷免法第62條第2項規定， 由開票所主任管理員會同主任監察員認定之。本件大鵬村 加投活動中心投開票所進行開票時並未踐行上開法律規定 之程序，該投開票所所有票數亦由唱票人員自行認定為有 效票或無效票，且該無效票高達25張，而原、被告票數僅 有2票之差，實有使當選票數認定不實之可能，故請鈞院 勘驗該選區之所有有效票及無效票，以維權益。（四）又95年6月10日大鵬國小投開票所開票進入尾聲時，發生 被告助選員情緒鼓譟，導致開票中斷，當時仍有最後一、 兩張票未開完，等眾人回頭時，選務人員卻聲稱已經開票 完畢，最後進行票數之清點，計算原被告之有效票及無效 票票數，發現被告丁○○票數少一張之情事發生，且在發 現上開情事之後，並無再為重新計算票數。足認該投開票 所之票數認定有不實之可能，有勘驗該投開票所之所有有 效票及無效票之必要。
（五）綜上，系爭選舉被告丁○○之當選票數不實，足認有影響 選舉結果之虞者，原告自得依公職人員選舉罷免法第103 條第1項第1款規定提起當選無效之訴。
三、被告則以下情抗辯，並聲明駁回原告之訴：（一）「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」、「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」、「對於現在占有人 告爭所有權者，應由告爭人提出確實憑證，以證明其主張 之真實，如果告爭人不能為切當之證明，則現在占有人自 無須提出何等反證，仍應維持現狀歸其管業，而駁回告爭 人之訴。」民事訴訟法第277條、最高法院17年上字第917
號、最高法院18年上字第672號判例各定有明文。原告雖 主張，當日投開票所之燈光明顯不足，過於昏暗，在場之 人根本無法看清選票全貌，且當日無效票數高達42票，以 差距兩票而言，所佔比例甚高，且當日無效票部分非但未 經主任管理員會同主任監察員認定，亦未公開說明，顯有 瑕疵。．．．」之情事，被告否認原告上述主張，原告除 非有確切之證據，證明此次村長選舉開票時確有前開瑕疵 之情事，並不能僅以證人之證述做為原告上揭主張之證據 ，否則原告主張驗票即有未恰。
（二）系爭選舉原告指被告當選票數不實，有影響選舉結果之虞 ，且稱兩位候選人之姓名讀音極為相近，開票過程唱票過 快，又與民代選舉同時開票，聲音過於吵雜，易將候選人 姓名之票數誤唸、誤計等語，惟此原告已在95年8 月1日 準備程序中自承當天開票「是以號碼加姓名唱票」，且證 人即投開票所主任管理員、主任監察員辛○○、壬○○、 丙○○、甲○○等4人，亦到庭證述屬實。是開票過程顯 難有誤唸、誤計之情事發生甚明。
（三）又原告稱「當日投開票所之燈光明顯不足，過於昏暗，在 場之人根本無法看清選票全貌，且當日無效票所占比例過 高，且無效票部分非但未經主任管理員會同主任監察員認 定」等情，惟被告否認之，蓋當日開票是下午4時，且投 開票所均設在光線充足之社區活動中心、學校教室，況開 票當時尚為白晝，且為夏令期間，更無燈光不足之現象可 言，證人辛○○、丙○○等人亦證述投開票所光線很亮等 語，是以原告之指述顯然不實。此外，原告稱該村無效票 比例過高，並非事實，查台北縣萬里鄉共有10村，系爭選 舉，各村無效票之票數有高達61票者，無效票比率亦有高 達7.85％者，而大鵬村投票人數1,804人，無效票42票， 無效票比率為2.33％，無效票數及比率均非全鄉最高，並 無異常情事；無效票部分亦無原告所稱「未經主任管理員 、主任監察員認定」之事實。
（四）本事件被告之當選並無任何當選票數不實之情事，原告所 指摘之大鵬村加投活動中心和大鵬國小投開票所，依原告 之監票人乙○○、庚○○之證詞亦無法證明有何當選票數 不實之情事。再者，萬里鄉投開票所投票者（即大鵬國小 、大鵬村加投活動中心）之記載內容也無記載不實之情事 此外，系爭選舉第10投開票所（大鵬國小投開票所）主任 管理員辛○○、主任監察員壬○○、第11 投開票所（加 投社區投開票所）主任監察員丙○○、主任管理員甲○○ 等4人於95年9月14日之證述內容即可彰顯本事件並無原告
所主張瑕疵之情事。
（五）另依「95年度鄉鎮市民代表村里長選舉主任管理員講習資 料」，對於簡易可認定之無效票，如不用選舉委員會製發 的選舉票，不加圈完全空白、不用選委會的圈選工具、簽 名蓋章按指印等，實務上可由唱票管理員直接唱無效票一 票即可。如認定有爭議時，由全體監察員表決之，表決結 果正反意見同數者，該選舉票應為有效，原告之指述顯然 不實。
四、經查兩造均係臺北縣萬里鄉第18屆村長選舉之候選人，原告 、被告號次分別為2號、1號，於95年6月10日分別在大鵬國 小（第10號投開票所）、大鵬村加投活動中心投開票，當天 開票結果，原告於第10投開票所之得票數為320票、於第11 投開票所之得票數為560票，總得票數為880票，而被告於第 10投開票所之得票數為255票、於第11投開票所之得票數為 627票，總得票數為882票，臺北縣選舉委員會已於95年6 月 16日公告由被告當選，此為兩造所不爭執，應堪信為真實。 原告主張系爭選舉有公職人員選舉罷免法第103條第1項第1 款所定之「當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞」之事 由，而認被告之當選無效，並請求勘驗系爭選舉之投開票所 選票，被告則以前詞置辯。是本件之爭點在於被告有無「當 選票數不實，足認有影響選舉結果之虞」之情事？五、按公職人員選舉罷免法第103條第1項第1款所謂「當選票數 不實」，係指將他候選人選票誤算成當選人選票、無效票誤 算為當選人之有效票、當選人總得票數統計有誤、當選人之 公告數與實際得票數不符、或將候選人之有效票誤計為無效 票，致落選者之票數，實較當選者為多，而生當選者之得票 數低於落選者之得票數等各類情形，足以影響應由何位候選 人當選之選舉結果而言。又按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。 本件原告提起本件訴訟，若能證明被告當選票數不實，足以 影響選舉結果，則可以獲得勝訴判決，是被告是否當選票數 不實，且足以影響選舉結果等項，顯為有利原告之事實，揆 諸前開民事訴訟法條文之規定，自應由原告負舉證責任。而 所謂舉證，係指就爭訟事實提出足供法院對其主張為有利認 定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證 明，自無從認定其主張為真正。再按當選票數是否不實，既 為選舉法庭所應審認之事實，則法院「開箱驗票」即成為證 明當事人主張事實是否真正之一種證據方法，法院自得依當 事人之聲明或依職權對選務機關所封存之票匭進行「開箱驗 票」。但法院對於業經法定程序完成計票之票匭，重新「開
箱驗票」，對法院、選務機關及當事人而言，所耗人力物力 ，至為龐大，選務機關依法所為開票計票程序，自不能因當 事人輕率主觀臆測之詞，而逕予推翻，是選舉法庭對於當事 人所為「開箱驗票」之請求，應否予以准許，自應視：１. 聲請「開箱驗票」之當事人是否已提出足夠之釋明，足使選 舉法庭對「當選票數不實」有合理之懷疑；２. 是否透過「 開箱驗票」之程序，足使當事人所主張之事實，獲得肯定之 答案；３. 當事人所主張「當選票數不實」之事實果真屬實 ，是否因而應為當選無效之宣告而定。茲分別說明如下：（一）系爭選舉有無「當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞 」之情事？
1、原告主張本件兩位候選人即原告戊○○與被告丁○○之姓 名讀音極為相近，當日開票過程唱票過快，且又與代表選 舉同時開票，聲音過於吵雜，易將候選人姓名戊○○、丁 ○○之票數唸錯、誤計，且當日開票時確實因被告丁○○ 陣營之助選員過於鼓譟，致使開票一度中斷而使計票有統 計錯誤之虞，且開票結果兩造票數過於接近，差距僅為兩 票，若有任何一張選票計算錯誤，無論係有效票或無效票 ，均足以改變選舉之結果云云。經查系爭選舉開票過程中 ，唱票員係以號碼加姓名唱票，此為原告所不爭執。另證 人己○○即擔任原告第10投開票所（大鵬國小）之監票人 證述：「唱票員是說一號戊○○一票或二號丁○○一票（ 應為一號丁○○一票或二號戊○○一票之誤），一張一張 唱票的。」；證人庚○○即擔任原告第11投開票所（大鵬 村加投活動中心）之監票人證述：「唱票是喊一號丁○○ 一票或二號戊○○一票。」（見95年8月24日準備程序筆 錄）；證人辛○○即第10投開票所之主任管理員證述：「 原告訴訟代理人問：「唱票的方法？」，答：「比如說一 號某某某一票，計票的人再覆誦一次，再開始唱下一張票 。」」；證人甲○○即第11投開票所之主任管理員證述： 「被告訴訟代理人問：「開票時如何唱票？」，答：「幾 號某某某一票，計票人員再覆誦。」」（見95年9月14 日 準備程序筆錄）等語，足徵系爭選舉之開票，是以號碼加 姓名之方式唱票，自難認有如原告所主張二位候選人姓名 讀音相近而誤計之情事發生，原告上開主張，自不可採。 2、又原告主張當日投開票所之燈光明顯不足，過於昏暗，在 場之人根本無法看清選票全貌，且當日無效票數高達42張 ，以差距兩票而言，所佔比例甚高云云。惟查證人辛○○ 、壬○○即第10投開票所之主任監察員、甲○○、丙○○ 即第11投開票所之主任監察員等人均於準備程序時證述投
開票所光線很亮等情。而投開票所係為提供投開票所為之 設置，依常情均會配置一定光線，以利各項投開票程序之 進行。再者，第10、11投票開所當日開票時間均為下午4 時5分至5時10分，此有臺北縣選舉委員會函覆之系爭選舉 第10、11投開票所報告表正本在卷可稽，是以被告抗辯開 票日時值夏季，且時間為下午4時，天色不至昏暗等語， 應屬可採。原告空言指稱投開票所之燈光明顯不足，過於 昏暗，洵屬無據。又被告雖指無效票比例甚高云云，惟其 就無效票之比例多少始為正常合理，並未加以說明，被告 抗辯台北縣萬里鄉共有10村，系爭選舉，各村無效票之票 數有高達61票者，無效票比率亦有高達7.85％者，而大鵬 村投票人數1,804人，無效票42票，無效票比率為2.33 ％ ，無效票數及比率均非全鄉最高，並無異常情事等語，原 告亦未加以爭執，是其主張無效票比例甚高云云，顯屬無 據。
3、另原告主張大鵬村加投活動中心投開票所之開票程序，其 唱票選務人員竟自為先行認定該25張選票為無效票，並未 由開票所主任管理員會同主任監察員認定之，其無效票之 認定實有違反公職人員選舉罷免法第62條第2項之規定云 云，惟為被告否認，抗辯無效票部分無原告所稱「未經主 任管理員、主任監察員認定」之情事，且唱票人員對於簡 易可認定之無效票，實務上可由唱票人員直接唱無效票1 票即可等語。經查：
（1）按選舉票有左列情事之一者無效：一、不用選舉委員會製 發之選舉票者。二、圈二人以上者。三、所圈地位不能辨 別為何人者。四、圈後加以塗改者。五、簽名、蓋章、按 指印、加入任何文字或劃寫符號者。六、將選舉票撕破致 不完全者。七、將選舉票污染致不能辨別所圈選為何人者 。八、不加圈完全空白者。九、不用選舉委員會製備之圈 選工具者。前項無效票，應由開票所主任管理員會同主任 監察員認定，認定有爭議時，由全體監察員表決之，公職 人員選舉罷免法第62條定有明文。
（2）證人庚○○即擔任原告大鵬村加投活動中心之監票人雖證 稱：「原告訴訟代理人問：「開票時對無效票的認定方式 ？」，答：「唱票人員拿起來說是廢票，就把它放在旁邊 。」。被告訴訟代理人問：「開票完之後，主任管理員及 主任監察員有沒有再看一次票？」，答：「有。」。被告 訴訟代理人問：「主任管理員及主任監察員再看一次票後 ，對於廢票的認定，有無其他意見？」，答：「沒有。」 。原告訴訟代理人問：「你剛才說主任管理員及主任監察
員有再看一次票，是否有對廢票作確認，或只是單純計票 ？」，答：「我是看到主任管理員及主任監察員有在重新 清點票，他們看的很快，我無法確認他們是否有對廢票再 做確認，還是只是單純的計票。」」（見本院95年8月24 日準備程序筆錄）等語，惟從其證言內容觀之，尚無法確 認主任管理員及主任監察員究竟有無對於無效票做最後認 定，是以，原告主張無效票之認定由唱票選務人員單獨認 定之，已非無疑。再者，證人丙○○即大鵬村加投活動中 心投開票所之主任監察員證稱：「被告訴訟代理人問：「 開票時是如何唱票？」，答：「整票的人將票交給唱票的 人，唱票的人唱票，如果是無效票，我就會去確認看是不 是無效票，計一次，最後並沒有錯誤的情形發生。」。原 告訴訟代理人問：「開票時如何認定無效票？」，答：「 無效票要經過主任監察員、主任管理員認定後拿給大家看 ，說這是無效票。」。原告訴訟代理人問：「認定是在唱 票之時，或是全部唱完票之後才作？」，答：「我們是在 唱票時，有發現無效票就做認定。」。原告訴訟代理人問 ：「是全部的無效票都是這樣認定，還是有用簡易認定的 方式？」，答：「有25張是很明顯的無效票，由唱票人員 就直接可以認定是無效票，亮票後就直接放在旁邊，我與 主任管理員也在旁邊再確認，另外有一張有疑義的是有四 分之三的圈選是落在二號戊○○的格子內，唱票人員就先 交給我們認定，我們最後認定這是戊○○的有效票。」」 等語；證人甲○○即大鵬村加投活動中心投開票所之主任 管理員證稱：「被告訴訟代理人問：「當天有無無效票？ 」，答：「有，唱票人員可以直接認定的話，就說是無效 票一張，我跟主任監察員再去確認後就放在旁邊。」。被 告訴訟代理人問：「無效票的情形為何？」，答：「蓋兩 個的、空白的、蓋私章的都有。」。被告訴訟代理人問： 「開完票之後，有無核對票數？」，答：「有，核對正確 之後我們就報出去，沒有發生錯誤的情形。」」等語。另 參諸證人庚○○證述主任管理員及主任監察員有再看一次 無效票等情以觀，應認大鵬村加投活動中心投開票所之無 效票均經其主任管理員及主任監察員做最後認定，無效票 並無原告所稱「未經主任管理員、主任監察員認定」之情 形。
（3）又依被告提出講習資料第16頁內容所載，簡易可認定之無 效票，實務上固可由唱票管理員直接唱「無效票1票」， 惟核其資料之性質，僅係臺北縣選舉委員會所編印，目的 為簡化無效票認定所為之內部講習資料，並非授與唱票員
可單獨認定無效票之行政命令。是以，無效票之最後認定 ，仍應符合公職人員選舉罷免法第62條第2項之規定，始 為適法。大鵬村加投活動中心投開票所之無效票均經其主 任管理員及主任監察員做最後認定等事實，已如上述，是 即難認大鵬村加投活動中心投開票所所為無效票認定之程 序，有違反公職人員選舉罷免法第62條第2項之規定，原 告主張，顯無理由。
4、原告另主張大鵬國小投開票所開票進入尾聲時確有發生， 被告助選員情緒鼓譟，導致開票中斷之情事發生，當日並 未唱完該投開票所全數之票，在僅剩最後一、兩張票時， 選務人員即進行票數之清點，計算原被告之有效票及無效 票票數，導致發現被告丁○○票數少一張之情事發生，且 在發現上開情事之後，並無再為重新計算票數云云。經查 ：
（1）證人己○○於準備程序時證稱：「原告訴訟代理人問：「 開票當時情況如何？」，答：「當時唱票還沒有唱完，對 方有一位人員就認為被告已經當選，一片譁然，導致唱票 中斷，原本唱票人員手上有拿兩張票，因為後面喧鬧，我 回頭看，後來監票人員出來維護秩序，這時我再看唱票人 員手上的兩張票已經不見了，我問唱票人員，他們說票已 經計進去了。」。原告訴訟代理人問：「唱票完之後，可 有再重新整理計算？」，答：「有，重新整理計算的結果 跟原本唱票的結果是一樣的。」……。受命法官問：「發 現兩張票不見了，是如何向唱票人員反應的？」，答：「 我距離工作人員約五公尺，我跟他說怎麼有兩張票不見了 。」……。受命法官問：「乙○○是如何向唱票人員反應 的？」，答：「他也是說怎麼有兩張票不見了，他是用國 語問的，他問了兩次，我問了三次，有用台語，也有用國 語。」」等語；證人乙○○於準備程序時證稱：「當時開 票開到計票人員手上只剩下一張或兩張票的時候，後面就 有人諠譁，導致唱票中斷，後來那兩張票不曉得怎麼了， 我就向主任監察員反應，還有一、二張票沒有開完，他就 說沒關係，重新清點票數，被告丁○○的票數本來是256 票，變成255，少了一票，原告戊○○的票數則沒有變動 。……。被告訴訟代理人問：「重新計算之後，為何丁○ ○的票會少一票？」，答：「黑板上統計的票，丁○○原 本是256票，重新清點之後，變成是255票。」。被告訴訟 代理人問：「後來計算，丁○○的票數是以何票數計算？ 」，答：「255。」……。受命法官問：「當時有向工作 人員反應說取票人員手上票不見了的人還有誰？」，答：
「還有己○○。」……受命法官問：「你是用國語還是台 語問的？」，答：「用台語，問一遍。」。受命法官問： 「你聽到己○○向工作人員反應，是用台語還是國語？」 答：「台語，他應該也是只問一遍。」」等語。而證人壬 ○○即大鵬國小投開票所之主任監察員證稱：「原告訴訟 代理人問：「開票接近尾聲時，有無發生喧鬧，導致開票 中斷的情形？」，答：「有，當時現場有人鼓譟，我就宣 布開票暫停，制止民眾後再繼續開票。」。原告訴訟代理 人問：「繼續開票後有無原告的助選人員反應說票怎麼不 見了？」，答：「沒有。」。原告訴訟代理人問：「最後 確認重新計票時，有無發生被告少一票的情形？」，答： 「沒有」」等語。查上開證人間之證詞就重新計票後有無 發生被告丁○○票數減少一票乙節並不一致。而證人己○ ○為原告之監票人員，對於投開票過程勢必傾其全力注意 ，故對於重新計算票數後，若有被告丁○○票數由256票 變動為255之情事，己○○應無不知悉之可能，其證述重 新計票後，票數並無變動等情，核與證人壬○○證述情節 相符，是證人關於重新計票後，無票數變動之事實，應為 可採。而證人乙○○之證詞，除與其他證人間就重新清點 票數後，是否有變動，說詞有極大出入外，對於最後一、 兩張選票不見，究竟向選務人員反應幾次以及用國語或是 台語向選務人員反應等內容亦與同為原告監票人己○○不 一致等情觀之，此部分之證言即難信為真實。而最後重新 清點票數，既無發生被告丁○○票數少1票之情形，則證 人壬○○所述制止民眾後再繼續開票等情，應屬可採。 （2）從而，原告主張開票當日並未唱完該投開票所全數之票， 在僅剩最後一、兩張票時，選務人員即進行票數之清點， 計算原被告之有效票及無效票票數，導致發現被告丁○○ 票數少一張之情事發生，且在發現上開情事之後，並無再 為重新計算票數云云，洵屬無據。
六、綜上所述，原告主張系爭選舉「當選票數不實，足認有影響 選舉結果之虞」，並未舉證以實其說，不足使本院對「當選 票數不實」產生合理之懷疑，揆諸上開說明，本院認原告請 求勘驗各該投開票所之選票即無必要，因而原告依公職人員 選舉罷免法第103條第1項第1款規定，聲明請求宣告被告丁 ○○當選臺北縣萬里鄉大鵬村第18屆村長之當選無效，洵屬 無據，應予以駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 30 日
民事庭審判長法 官 邱璿如
法 官 林玉珮
法 官 林李達
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 95 年 11 月 1 日 書記官 黃錫煒