臺灣基隆地方法院民事判決 95年度婚字第180號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於95年10月5日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國（下同）90年11月19日經人介紹 與大陸地區人民甲○○結婚，被告隨即於91年2月19日來台 團聚，詎被告來台未及20日即離家出走，迄今4年餘不見蹤 影。雖經原告報請警方協尋，卻音訊杳然。被告來台並非誠 心與原告結婚，而係另有所圖，其顯係惡意遺棄原告在繼續 狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決准予 兩造離婚云云。
二、被告則辯稱：被告並非未返家與原告同住，實係被告擔任看 護工作下班欲返家，卻遭原告所拒。被告於95年8月13日至 22日間雖曾返家，但因擔任24小時看護工作需要上班，致8 月22日起暫時無法返家，並非惡意遺棄原告等語。三、查原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本 在卷可稽，本件原告訴請離婚，依台灣地區與大陸地區人民 關係條例第52條規定，兩造判決離婚之事由，應依台灣地區 之法律，合先敘明。
四、本件原告主張被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，無非以被告 自91年間來台後，僅與原告同住不及20天即離家出走，音訊 杳然云云為據。惟查，被告在台北從事看護工作乙節，為兩 造所不爭，並經台北縣政府警察局瑞芳分局福隆派出所警員 萬志雄到庭證稱：「……我是轄區的警員，依規定必需每隔 一個月到原告住處查戶口，幾乎每次到原告戶籍地址，兩造 都不住在該處，原告平時都是住在雙溪。……因為我到原告 戶籍地找不到他們，就會打電話跟他們聯絡，幾乎每次被告 都說他人在台北，平時都不住在雙溪，但原告平時都住在雙 溪。……（我問她為何經常不回家？）她說是因為要做24四 小時看護工作。……（她在）淡水馬偕醫院（擔任24小時看 護）」等節綦詳（95年10月5日言詞辯論筆錄參照），是被 告無法每日返家與原告同住，當係被告從事全日看護工作之 故，似難謂被告係無正當理由拒絕履行同居義務。次查，本 件離婚事件調解程序中，本院曾依派出所提供之電話與被告 取得聯繫，再由證人萬志雄證稱其每月均與被告聯繫，及稱
：「被告為大陸地區人民依規定必需每隔3個月向派出所申 報流動戶口，而來派出所報到時我就發現有協尋的記錄，就 主動通知原告來把她帶回去。」等語觀之，原告對於被告之 行蹤及其擔任看護致無法每日返家乙事，應非不知，其起訴 主張被告離家出走4年餘，報請警方協尋卻音訊杳然，自非 可採。又查，警員萬志雄於95年8月14日尋得被告後，隨即 通知原告前往派出所將被告帶回，惟原告當日即明確表示被 告經常返家未幾旋即離家，故不同意被告返家乙節，業據萬 志雄證述明確（同言詞辯論筆錄參照），核與原告到庭陳明 伊不願意帶被告回家，亦不願開門讓被告返家等情相符（同 言詞辯論筆錄參照）。姑不論被告來台之初，究有無與原告 同居之意願，相較於被告在本院表明欲返回與原告同住之意 願，原告卻一再表達無意讓被告返家之意，顯可預見被告縱 有意返家，亦將遭受原告百搬阻撓，是被告未返家與原告同 住，實係可歸責於原告之事由所致，豈能指為被告惡意遺棄 ？又何能謂其狀態在繼續中？從而，原告依民法第1052條第 1項第5款以被告惡意遺棄在繼續狀態中為由，訴請離婚，即 難謂為有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 19 日 家事法庭法 官 邱璿如
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 95 年 10 月 20 日 書記官 吳長枝