臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
原 告 惠隆企業社即吳嘉琳
訴訟代理人 侯傑中 律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 連晉通運有限公司
法定代理人 甲○○
上二人共同
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國95年10月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟柒佰捌拾元，及被告丙○○自民國九十五年四月五日起至清償日止，被告連晉通運有限公司自民國九十五年五月四日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項定有明文。原告提起本件訴訟時，原僅 列丙○○為被告，嗣追加連晉通運有限公司為被告，被告等 均對此訴之追加無異議而為本案之言詞辯論，揆諸前揭說明 ，原告前揭訴之追加自應准許，先予敘明。
二、被告連晉通運有限公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟 法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：
㈠被告丙○○於94年8月26日凌晨3時許，駕駛車牌號碼587- GC號大貨車，行經台二線台北縣貢寮鄉○○村○○街41號前 ，應注意能注意而未注意車前狀況，且未依規定行駛於道路 標線內之車道，反而駛出車道之外，撞及停放於路旁，原告 所有車牌號碼IG-8551號之自小客車 (下稱系爭車輛)，致原 告所有之系爭車輛受有損害，經送訴外人福隆引擎行估價， 粗估共27項零件待修，其中工資費用為新臺幣 (下同) 237,800元，零件費用為289,800元，總修理費用為527,600 元。
㈢另因系爭車輛出廠日期為79年2月，依行政院制頒之固定資 產耐用年數表，系爭車輛之零件，雖已超過其耐用年數，惟 仍有殘餘價值，原告自得向請求賠償系爭車輛減損之價值。 又本件肇事車輛為營業大貨車，車輛所有權人為被告連晉通 運有限公司（下稱連晉公司），其亦為被告丙○○之僱用人 ，被告連晉公司、丙○○依民法第184條、第188條、第196 條、第213條之規定，自應就原告之損害連帶負損害賠償責 任，並聲明如主文第一項所示。
㈣對被告之答辯略以：
⒈工資費用之請求除經訴外人福隆引擎行估計為237,800元 外，並再經訴外人聯欣汽車材料行估價為250,000元，且 被告經本院命提出鑑定機構而未提出，故原告有關工資費 用之請求應有理由。
⒉原告不同意被告所提回復系爭車輛原狀之賠償方法，被告 應賠償原告回復原狀所需金額。
四、被告丙○○及連晉通運有限公司均聲明請求駁回原告之訴， ，並以下列各語置辯：
㈠被告丙○○部分：
⒈對系爭事故之發生經過及原告請求總修理費用中有關零件 費用之部分無異議，但有關工資費用部分則過高。 ⒉願意以回復原狀方式，填補原告因系爭事故導致系爭車輛 所受之損害。
㈡被告連晉通運有限公司雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟據 其前到庭所為陳述略以：原告請求有關系爭車輛總修理費用 中工資費用過高。
五、經查，被告丙○○為被告連晉公司之受僱人，其於94年8月 26日凌晨3時許，駕駛車牌號碼587- GC號大貨車執行職務時 ，行經台二線台北縣貢寮鄉○○村○○街41號前，應注意能 注意而未注意車前狀況，且駛出車道之外，撞及停放於路旁 ，原告所有車牌號碼IG-8551號之自小客車，致原告所有之 系爭車輛受有損害，修復所需零件費用經計算折舊後為 28,980元，及被告丙○○就本件車禍應負全部過失責任等事 實，有行車執照、台北縣政府營利事業登記證、台北縣政府 警察局瑞芳分局道路交通事故當事人登記聯單、福隆引擎行 估價單、公司基本資料查詢表、有限公司變更登記表、有線 公司董事、股東名單、95年5月7日北縣警瑞刑字第09500062 02號函附本件車禍資料等件附卷可稽，復為兩造所不爭執， 自堪信為真正。
六、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負 損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回 復他方損害發生前之原狀，但債權人得請求支付回復原狀所 必要之費用，以代回復原狀；受僱人因執行職務，不法侵害 他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；民 法第191條之2前段、第196條、第213條第1項、第3項、第 188條分別定有明文。本件被告丙○○於受僱被告連晉公司 執行職務時，因過失毀損原告所有之系爭車輛，揆諸前揭規 定，被告等自應原告因而所受損害負連帶賠償責任。至被告 丙○○雖辯稱伊願以回復原狀方式填補原告所受損害云云， 惟按民法損害賠償之方法，以回復原狀為原則，金錢賠償為 例外。然回復原狀，若必由債務人為之，對被害人有時可能 緩不濟急，或不能符合被害人之意願，民法第213條因而於 88年4月21日修正增列前揭第3項規定，使被害人得請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀（民法第213條88條 修正立法理由參照）。是本件原告即被害人既得選擇請求回 復原狀或回復原狀所必要之費用，被告即不得以其欲以回復 原狀方式填補原告所受損害為由，拒絕原告回復原狀所必要 費用之請求，被告丙○○前揭所辯，尚無可採。又查系爭車 輛因車禍毀損，經送福隆引擎行、聯欣汽車材料行估價結果 ，修復所需工資分別為237,800元及250,000元，此有2份估 價單在卷可參，而由卷附系爭車輛照片以觀，該車後方及右 側確實嚴重毀損，再參酌福隆引擎行估價單所列修理項目多 位於車輛後半部及右側，本院認原告主張本件修復系爭車輛 所需工資為237,800元尚屬合理，被告等空言抗辯原告請求 之工資過高云云，亦非可採，原告主張本件回復原狀必要之 費用為266,780元【計算式：28,980元＋237,800元＝ 266,780 元】，應為有理。
七、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別定有明文。從而，原告請求被告連帶給付 266,780元及自起訴狀繕本送達翌日即被告丙○○自95年4月 5日起，被告連晉公司自95年5月4日起，均至清償日止，按 年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。八、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，爰按同法第389條第1項第3款之規定， 依職權宣告假執行。
中 華 民 國 95 年 10 月 30 日 基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 95 年 10 月 30 日 書記官 江美琪
, 台灣公司情報網