臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度審訴字第950號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉智偉
上列被告因略誘罪案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第00
000 號），本院判決如下：
主 文
劉智偉無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告劉智偉原任桃園市○○區○○○街00號 「爵士堡社區」保全人員，其明知社區住戶即告訴人曾○丞 之女兒王○媛（民國91年7 月生，姓名年籍詳卷）係未滿16 歲之女子，竟基於和誘未滿16歲女子脫離家庭及監督權人之 犯意，未得對王○媛有監督權人曾○丞之同意，自104 年9 月29日迄同年10月中，經王○媛同意後將之帶往劉智偉位於 桃園市○○區○○路000 巷0 弄0 號住處共同居住，以此方 式誘使王○媛脫離家庭及監督權人之監督，而置於自己實力 支配之下，直至104 年10月25日因曾○丞報警處理，而悉上 情，因認被告劉智偉涉犯刑法第241 條第3 項、第1 項所定 和誘未滿16歲女子之準略誘罪嫌等語。
貳、證據能力：
按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書， 應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑 之證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定： 「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」 揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決 書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」， 即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證 據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據 ，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即 不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據 能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實， 法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知 ，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟 法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因 此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法 院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證 據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據
資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事 實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是 以本件被告既經本院認定無罪，本判決即不再論述所援引有 關證據之證據能力，在此敘明。
叁、實體部分：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。 再刑法上之和誘未滿16歲女子脫離家庭或其他有監督權人罪 ，係以「引誘」之方式而使被誘人脫離親權人並將之置於己 力支配範圍內致與親權人等完全脫離關係，始足當之，復所 謂之「引誘」，則更厥指被誘人原無脫離家庭或其他有監督 權人之意，因行為人之勸導誘惑，始決意脫離家庭或其他有 監督權之人是意，因之，倘未滿16歲女子之脫離家庭純係出 諸己意發動，並非源於行為人之勸導誘惑，抑且，與行為人 彼此間尤各具自主權，並不受他方支配，來去儘有自由，皆 不與焉（最高法院77年度台上字第754 號、79年度台上字第 4861號、82年度台上字第1049號、88年度台上字第7562號、 98年度台上字第7512號判決意旨參照）。訊據被告劉智偉坦 承於104 年9 月29日至同年10月31日此期間曾收留蹺家之王 ○媛並與之同住等事實不諱，核與證人王○媛於警詢、偵查 及本院審理時證述之情相符，是被告自承之如上各節咸堪認 符實而具存，合先敘明。另被告堅詞否認和誘王○媛脫離家 庭之犯行，辯稱：我不是略誘他，是王○媛叫我幫她，因她 爸媽要送她到觀護學校，她說他不想去會蹺家，她離家的念 頭不是我引起的，後來是她已經離家先跟她那些朋友在一起 才又過來我這裡，我有叫王○媛回去，我沒有要她脫離家庭 ，我並沒有強迫她在我家裡，我是強迫她跟家裡面的人聯絡 等語。
二、公訴人之認被告涉犯本件準略誘罪嫌，係以被告「坦承不諱 」及證人即告訴人曾○丞於警詢、偵查中之證詞暨告訴人所 提之通訊軟體對話照片2 張等件，為主要論據。經查：（一）告訴人於警詢、偵查及本院審理時皆僅證稱其女兒王○媛 係於104 年9 月間離家後迄同年10月31日才為其尋獲返家 ，有聽王○媛之同學說這段期間王○媛係與被告在一起等 情，又其所提之通訊軟體對話內容照片亦但見王○媛之朋 友回稱「我前幾次見面都有那個保全（指被告）」、「只 知道最後一次看到她（指王○媛）是跟保全一起不見的」 等語，循此充其量可憑認於離家期間王○媛係與被告「在 一起」如是而已，至王○媛之離家是否肇因於被告之勸導
誘惑所致，「在一起」期間是否受制於被告而未能自由離 去返家，諸此各節悉無從據以究明，自不足援為對被告不 利之認定。
（二）王○媛係因父母欲將之送往「秀才觀護學校」寄宿遂於10 4 年9 月中旬自行萌生離家之念頭，首將此事告知被告， 悉情後被告隨「有勸我要回家」，然王○媛不聽勸阻堅欲 離家並表示擬至朋友家住，「（他聽到你要住朋友家，他 怎麼說？）他說會擔心」，不要去朋友那裡，住他那裡， 「（所以你本來是要離家沒有錯，被告勸你不要離家，勸 不聽，被告問你要住哪裡，你原本是打算住朋友那邊？） 對」，「（被告覺得他不放心你跟朋友一起住，他就跟你 講說到他那裡住？）對」，「（你是否知道為何被告不放 心你跟朋友一起住？）他說怕會出事」，因那些朋友有男 、有女、有在學、有在職，「（平常在一起就是吃喝玩樂 ？）對，「（這種情況他知道？）知道」，「（所以依照 長輩的眼光來看這些朋友算是損友，你知道？）我知道」 ，「（所以被告聽到你要跟這些損友一起住他就不放心， 他就跟你講說不如到他那邊去住？）對」，「（你聽到他 這樣講，當下怎麼跟他回應？）我說不好」，跟朋友在一 起比較好，後來因為我爸爸找到我朋友那邊去，「（被告 叫你不要跟朋友住，因為他不放心，你也不聽他的話還是 跑去朋友那邊，結果你父親找到那邊去，你為了躲你父親 趕快閃到被告這邊來，後來就跟他待在一塊？）對」，「 （你到你朋友那邊住多久？）二個星期」，我是9 月29日 之前就離家了，9 月29日那天跑到被告那邊去，「（你是 9 月中旬就離家，跑去你朋友那邊住，跟那些人混了二個 星期，之後被你爸爸找到那個地方，沒有找到你，你才跑 到被告那邊去？）對」，「（你跟那些朋友住二個星期期 間在做什麼？）出去玩」，不然就是在家裡聊天，也有跟 著喝酒、抽菸，在學的「要上課的沒有去」，「（所以在 9 月29日之所以會跑到被告那邊去並且待了將近一個月， 是因為你爸爸找到你跟你朋友住的地方，你為了要躲避你 爸爸，是你自己跑過去的，而不是被告叫你過去的，可以 這樣講？）對」，「（在這一個月的時間，你跟被告住在 一起也好，處在一起也好，這段期間被告有勸你趕快化解 跟爸媽的心結趕快回家？）有」，「（被告有要你打電話 跟爸媽聯絡一下讓他們知道人在哪裡？）有」，「（按照 這樣來看，你應該都沒有按照被告的要求做到？）沒有」 ，「（跟被告相處的這一個月時間被告有限制你的行動自 由？）沒有」，「（有沒有講說你不能單獨外出？）沒有
」，「（所以你想出去就出去，想去哪就去哪？）對」， 「（但是他會擔心你安全就會問你要去哪裡，不放心就會 跟著你，可以這樣講？）可以」，「（提示偵卷第27頁， 你在偵查中作證講說『被告沒有限制我人身自由，他只說 如果我去找朋友，他會跟我爸媽說，我就放棄了』，這是 什麼意思？）就是要去找朋友的時候，他說他會跟我父母 講，「（然後？）我就沒去」，「（意思是說他不希望你 去找朋友？）差不多」，「（找什麼朋友？）就之前住在 一起的朋友」，「（就是我剛才所講的會讓被告擔心你安 全的損友？）對」，「（所以他是不希望你去找那些損友 ？）應該吧」，「（所以他講說如果你去找那些人他會跟 你爸媽講，是限制你去找損友，還是限制你回家？）應該 是限制我去找損友」，「（有沒有限制你回家？）沒有」 ，「（如果是損友的話，該不該去找？）不該」，「（除 了被告限制你去找損友外，有限制你其他活動，限制你跟 其他同學、朋友往來？）沒有」等情，業據證人王○媛於 本院審理時證述綦詳，其於警詢時亦證稱：「（劉智偉每 次收留期間，有無限制妳不准與父母連絡或不讓妳回家？ ）不會」，暨於偵查中證稱：「（被告是否有限制你人身 自由？）被告沒有限制我人身自由」，他只說如果我去找 朋友，他會跟我爸媽說，我就放棄了各等語甚明，是其述 明唯恐被父母送至秀才觀護學校即自行起意離家，被告知 情時不僅未順水推舟鼓動離家，反而勸其回家，後其先與 長輩眼中之「損友」同住二星期，因父親尋跡而來，為求 躲避「才跑到被告那邊去」，與被告同住期間，來去儘有 自由，除不得再去找那批「損友」外，被告不僅未限制其 回家、外出活動、與其他同學、朋友往來，復更勸喻其回 家或告知父母人之所在等各節，核與前揭被告置辯之詞胥 相一致，足徵被告之若此辯解為真，殊值採信，準此，王 ○媛之離家既純粹出諸己意發動，並非源於被告勸導誘惑 之結果，況被告尤無此舉，甚且，同住期間，除限制不得 再找「損友」外，王○媛來去儘有自由，與被告彼此間尤 各具自主權，不僅不受被告之支配，復經被告勸喻回家或 告知父母人之所在，至被告限制不得再找「損友」之方式 則係擬將此告知王○媛之父母，換言之，即循使其父母獲 悉、掌握動向而可從速恢復親權行使之途為之，是被告並 非意在藉此令王○媛更脫離父母之監督，狀極鮮明，從而 徵之前開說明，被告所為核與準略誘罪之要件明顯有間， 自難以該罪之責相繩。
（三）末以被告雖於偵查及本院準備程序時皆供稱「我承認」等
語（見偵卷第33頁，本院卷第23頁），然全係緣於誤認未 獲父母同意而收留未滿16歲之女子與之同住即構成本罪所 致，此觀之被告於本院審理時承明：我的行為真的犯法， 但我是出於好意，我的確沒有經過她媽媽同意，她想在我 這邊就把她留下，「（所以你認為你沒有經過小孩子的家 長同意就把小孩子留在你家裡就構成此罪？）是」等語輒 明（見本院卷第87頁），因之，既出於對法意之錯解，是 其顯乏坦認有「勸導誘惑及置於己力支配範圍內」等情事 之意，灼毋庸疑，則如斯不解實相之「自白」尤無從執為 論罪之本矣!
三、綜上所述，本件公訴人所提之證據尚難使本院形成被告有罪 之確切心證，此外，公訴人猶未能另舉其他積極證據以佐實 被告果有如其所指之犯行，揆之首揭法條說明，自屬不能證 明被告犯罪而應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官劉仲慧庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
刑事審查庭 審判長法 官 蔡榮澤
法 官 許菁樺
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪青霜
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日