臺灣基隆地方法院刑事判決 95年度訴字第658號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
3071、3072號），被告並為有罪陳述，本院合議庭乃裁定由受命
法官獨任以簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主 文
丁○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑拾月，偽造之「戊○○」署押總計陸枚、「丙○○」署押總計伍枚均沒收；又連續踰越安全設備竊盜，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年肆月，偽造之「戊○○」署押總計陸枚、「丙○○」署押總計伍枚均沒收。
事 實
一、緣丁○○乃戊○○、丙○○之子；乃丁○○僅因一時缺錢花 用，旋萌生擅自取用戊○○、丙○○身分證暨健保卡（竊盜 部分業據撤回告訴；上開證件並業經丁○○用畢後歸還）， 俾佯以「戊○○」、「丙○○」名義行使偽造私文書暨詐取 財物之故意，繼而基於行使偽造私文書暨意圖為自己不法所 有詐取財物之概括犯意，連續5 次為下列行使偽造私文書暨 詐欺取財之犯行，總計偽造「戊○○」署押6 枚、「丙○○ 」署押5 枚。嗣因戊○○、丙○○於接獲電信對帳單後，分 別報警究辦，員警始循線查知上情：
⒈民國95年6 月10日，丁○○持「戊○○身分證」前往遠傳電 信基隆大武崙特約服務中心（以下簡稱「遠傳大武崙特約門 市」；門牌號碼不詳），佯以「戊○○」名義申辦遠傳電信 股份有限公司（以下簡稱「遠傳電信公司」）行動門號，並 採「遠傳大雙網765 特價手機」優惠方案為其通信資費計算 方式，再以「戊○○」名義填寫行動電話服務申請書，偽造 「戊○○」署名2 枚，以此方式偽造私文書，足以生損害於 戊○○、遠傳大武崙特約門市及遠傳電信公司，繼而提交予 不知情之店員以行使，使該名店員陷於錯誤，而無償交付丁 ○○價格、廠牌、型號不詳之行動電話1 支，藉以使丁○○ 得以搭配遠傳電信公司所提供之「0000000000」行動門號撥 接使用。乃丁○○取得前揭行動電話暨「0000000000」SIM 卡之後，旋將該SIM 卡置棄不詳處所（已告滅失），並將該 只行動電話變現花用一空。
⒉95年6 月11日，丁○○又持「戊○○身分證」及「戊○○健 保卡」前往「臺北縣瑞芳鎮○○街25號」之六六屋通訊有限 公司（以下簡稱「六六屋公司」），佯以「戊○○」名義申 辦威寶電信股份有限公司（以下簡稱「威寶電信公司」）行
動門號，並採「旺年專案Ａ（即586 型）」優惠方案為其通 信資費計算方式，再以「戊○○」名義填寫行動電話服務申 請書，偽造「戊○○」署名2 枚，以此方式偽造私文書，足 以生損害於戊○○、六六屋公司、威寶電信公司，繼而提交 予不知情之店員以行使，使該名店員陷於錯誤，而無償交付 丁○○WINⅡ 行動電話1 支（型號：F860），藉以使丁○○ 得以搭配威寶電信公司所提供之「0000000000」行動門號撥 接使用。乃丁○○取得前揭行動電話暨「0000000000」SIM 卡之後，旋將該SIM 卡置棄不詳處所（已告滅失），並將該 只行動電話變現花用一空。
⒊95年6 月11日，丁○○再持「戊○○身分證」及「戊○○健 保卡」前往「基隆市○○區○○街326 號」之百發通訊行， 佯以「戊○○」名義申辦臺灣大哥大股份有限公司（以下簡 稱「臺灣大哥大公司」）行動門號，並採「Myzone568 型」 優惠方案為其通信資費計算方式，再以「戊○○」名義填寫 行動電信網路業務服務申請書，偽造「戊○○」署名2 枚， 以此方式偽造私文書，足以生損害於戊○○、百發通訊行、 臺灣大哥大公司，繼而提交予不知情之店員以行使，使該名 店員陷於錯誤，而無償交付丁○○MO-180行動電話1 支，藉 以使丁○○得以搭配臺灣大哥大公司所提供之「0000000000 」行動門號撥接使用。乃丁○○取得前揭行動電話暨「0000 000000」SIM 卡之後，旋將該SIM 卡置棄不詳處所（已告滅 失），並將該只行動電話變現花用一空。
⒋95年6 月14日，丁○○持「丙○○身分證」及「丙○○健保 卡」前往「基隆市○○路82號之華成通訊行，佯以「丙○○ 」名義申辦臺灣大哥大公司行動門號，並採「Myzone568 型 」優惠方案為其通信資費計算方式，再以「丙○○」名義填 寫行動電信網路業務服務申請書，偽造「丙○○」署名3 枚 ，以此方式偽造私文書，足以生損害於丙○○、華成通訊行 、臺灣大哥大公司，繼而提交予不知情之店員以行使，使該 名店員陷於錯誤，而無償交付丁○○MOTO-L6 行動電話1 支 ，藉以使丁○○得以搭配臺灣大哥大公司所提供之「000000 0000」行動門號撥接使用。乃丁○○取得前揭行動電話暨「 0000000000」SIM 卡之後，旋將該SIM 卡置棄不詳處所（已 告滅失），並將該只行動電話變現花用一空。
⒌95年6 月14日，丁○○又持「丙○○身分證」前往遠傳電信 登遠通訊百貨行（以下簡稱「遠傳登遠通訊」；門牌號碼不 詳），佯以「丙○○」名義申辦遠傳電信公司行動門號，並 採「遠傳大雙網765 特價手機」優惠方案為其通信資費計算 方式，再以「丙○○」名義填寫行動電話服務申請書，偽造
「丙○○」署名2 枚，以此方式偽造私文書，足以生損害於 丙○○、遠傳登遠通訊及遠傳電信公司，繼而提交予不知情 之店員以行使，使該名店員陷於錯誤，而無償交付丁○○價 格、廠牌、型號不詳之行動電話1 支，藉以使丁○○得以搭 配遠傳電信公司所提供之「0000000000」行動門號撥接使用 。乃丁○○取得前揭行動電話暨「0000000000」SIM 卡之後 ，旋將該SIM 卡置棄不詳處所（已告滅失），並將該只行動 電話變現花用一空。
二、丁○○另基於竊盜故意暨意圖為自己不法所有之概括犯意， 先於95年6 月18日下午5 時左右（日間），趁基隆市○○○ 路253 巷18號乙○○住處無人在內暨窗戶即安全設備未關之 機會，自窗戶翻越入屋，繼而徒手搜刮乙○○之撲滿1 只， 內有現金新臺幣（下同）4,000 元；又於95年6 月20日中午 12時左右，藉相同機會，自上開窗戶翻越入屋而二度侵入乙 ○○之住處並徒手搜刮乙○○之撲滿1 只，內有現金約250 元，以此方式連續2 次踰越安全設備竊盜上揭財物得手。嗣 因乙○○報警訴究，員警乃依里鄰監視錄影結果循線查知上 情。
三、案經基隆市警察局第四分局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
查本案被告丁○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（包括起訴法條 經檢察官當庭變更部分，詳見後述），經告知其簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴 訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定由受命法官獨任 以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項
一、證據能力
「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」之規定，於法院以簡式審判程序處刑 者，不適用之。刑事訴訟法第一百五十九條第二項前段定有 明文。乃不受傳聞證據法則拘束之例外性規定。準此，本案 相關證人於審判外之言詞或書面陳述，倘查無不得作為本案 審判依據之其他情事，復業經本院踐行證據調查之合法程序 ，就令係屬傳聞（審判外之陳述），核其自猶可據為本案審 判之證據。合先指明。
二、事實認定
上揭事實業據被告丁○○於本院審理時坦承在卷，核與證人 即被害人戊○○、丙○○、乙○○於警詢中證述之情節相符 ，並有本院卷附之臺灣大哥大股份有限公司函暨「丙○○」 、「戊○○」行動電信網路業務服務申請書、遠傳電信股份 有限公司函暨「戊○○」、「丙○○」行動電話服務申請書 、威寶電信股份有限公司函暨「戊○○」行動電話服務申請 書各1 件可佐，及偵查卷附之贓物認領保管單、臺灣大哥大 股份有限公司用戶基本資料查詢明細、遠傳電信股份有限公 司用戶基本資料查詢明細、威寶電信股份有限公司用戶基本 資料查詢明細各1 份、民治里監視錄影翻拍照片2 張可考， 堪認被告於本院審理時之任意性自白，與事實相符，可以採 信。綜上，本案事證明確，被告如本判決事實欄所載之竊盜 犯行，堪可認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第三百二十一條第一項第二款所稱之「其他安全設備 」，乃指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念，足認為防盜之 一切設備而言；茲基隆市○○○路253 巷18號之住宅窗戶， 自客觀以言，既有防閑之效用，核其性質，當屬刑法第三百 二十一條第一項第二款所指之「安全設備」無疑，是倘行為 人藉踰越該窗戶之方式以入室行竊，則其自應論以本條之踰 越安全設備加重竊盜罪。又毀（毀損）越（踰越）安全設備 而入室行竊，其越入行為即屬侵入住宅，已結合於所犯加重 竊盜之罪質中，而無更行構成侵入住宅竊盜之理（最高法院 27年上字第1887號判例意旨參照）；至其毀損行為即屬毀棄 、損壞他人之物，亦已結合於所犯加重竊盜之罪質中，並無 更行構成毀損罪名之餘地（最高法院92年度臺非字第6 號判 決意旨參照），合先指明。
㈡查被告如本判決事實欄一之所為，係犯刑法第二百十六條、 第二百十條之行使偽造私文書罪及刑法第三百三十九條第一 項之詐欺取財罪；又如本判決事實欄二之所為，則係犯刑法 第三百二十一條第一項第二款之踰越安全設備加重竊盜罪。 起訴意旨雖認被告如本判決事實欄二之所為，係犯刑法第三 百二十條第一項之普通竊盜罪云云，然此起訴法條業經蒞庭 檢察官當庭更正（本院95年10月5 日審判筆錄第1 頁、第5 頁），核此更正範圍，亦無礙於原起訴所特定之事實，兼以 復與起訴所指之基本社會事實相同，本於檢察一體之原則， 本院當以蒞庭檢察官所到庭更正者，為本案之起訴法條，而 毋庸再依刑事訴訟法第三百條規定變更起訴法條，特此指明 。
㈢查刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪（以下簡稱本罪）
之規定本身，無論觀其構成要件，抑其法律效果，固因俱無 變動，而無法律變更暨新舊法律比較之可言（參見下列【附 註】）；惟因刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪之罰 金刑僅規定「或科或併科（新臺幣）一千元以下罰金」，是 其最低數額之宣告，即應回歸適用刑法第三十三條第五款之 總則規定限制。又被告行為後，刑法第三十三條第五款所定 之罰金刑最低數額，業於94年2 月2 日修正公布，並自95年 7 月1 日開始施行；茲依修正前刑法第三十三條第五款「罰 金：（銀元）1 元以上。」暨現行法規所定貨幣單位折算新 臺幣條例第二條所定折算比例而為換算，本法之罰金最低額 度本應為銀元1 元即新臺幣3 元。乃依修正後刑法第三十三 條第五款規定，即「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計 算之。」本法之罰金最低額度業已提高為新臺幣1,000 元。 據此而為比較適用，修正後刑法第三十三條第五款之規定， 顯然較不利於被告，本諸刑法第二條第一項所揭櫫之「從舊 從輕」原則，本法有關罰金刑之宣告，自仍應適用修正前刑 法第三十三條第五款規定，以銀元1 元即新臺幣3 元為其所 得宣告之最低數額（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議 ㈠⒈參照）。
【附註】
按為呼應刑法第三十三條第五款之修正，刑法施行法第一條 之一第一項雖規定「中華民國九十四年一月七日刑法修正施 行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。」（95年 6 月14日制定公布，並因配合刑法之修正施行，依刑法施行 法第十條、第十條之一規定，自95年7 月1 日開始施行）； 然考量刑法新制施行以後，刑法分則編所定罰金已無「罰金 罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣 條例」之適用，為使罰金數額趨於一致，避免新舊法律之比 較適用，刑法施行法第一條之一第二項遂規定「九十四年一 月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者， 自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為 三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增 或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」即在95年6 月 30日以前，刑法分則編所定罰金之貨幣單位固為銀元，且部 分條文亦應適用罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定提高 倍數；且自95年7 月1 日以後，刑法分則編所定罰金之貨幣 單位則為新臺幣，並應一律依刑法施行法第一條之一第二項 規定，提高其倍數為三倍或三十倍不等。惟經互為折算結果 ，無論新制施行前、後，刑法分則編所定罰金數額之內涵實 無不同；即刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位，雖已由「銀
元」改為「新臺幣」，然法院所得判處之罰金最高數額實並 無二致，即所涉刑罰之實質內涵俱未變更。是自95年7 月1 日起，刑法分則編所定條文雖應一律適用刑法施行法第一條 之一之規定（而不得再適用罰金罰鍰提高標準條例第一條之 規定），然此既非法律變更，亦核無新舊法律比較適用之問 題。
㈣被告偽造私文書（在門號申請書上偽造「戊○○」、「丙○ ○」署押）復持以行使，其偽造私文書之低度行為應為高度 之行使偽造私文書所吸收；又被告偽造「戊○○」、「丙○ ○」署押之行為亦為偽造私文書之部分行為，均不另論罪。 ㈤被告行為後，刑法固已廢除「連續犯」應論以一罪之規定； 惟連續數行為而犯同一之罪名，倘均在新法施行前者，於新 法施行後，亦應依刑法第二條第一項之規定，適用最有利於 行為人之法律（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈣ 參照）。茲以本案情節而論，被告如本判決事實欄一所載之 前後5 次行使偽造私文書及前後5 次詐欺取財犯行；又如本 判決事實欄二所載之前後2 次竊盜犯行，均時間緊接，手法 相類，所犯復係構成要件相同之法條罪名，顯係基於概括犯 意而反覆為之，兼以其前後5 次行使偽造私文書、詐欺取財 犯行及前後2 次竊盜犯行，亦均係在刑法廢除「連續犯」規 定以前之所犯，按諸修正前刑法第五十六條規定，本應依連 續犯之規定論以一罪，較之新法刪除連續犯規定而應一律予 以數罪併罰之情節，修正前之規定顯然較有利於被告，本諸 刑法第二條第一項所揭櫫之「從舊從新」原則，本案即應適 用修正前刑法第五十六條之規定，即被告既係基於概括犯意 而反覆實施如本判決事實欄一所載之前後5 次行使偽造私文 書及前後5 次詐欺取財犯行；又基於概括犯意而反覆實施如 本判決事實欄二所載之前後2 次竊盜犯行，則均應以連續犯 之一罪論，並分別加重其刑。
㈥被告如本判決事實欄一之所載，冒用「戊○○」、「丙○○ 」之名義申辦行動門號，即其使各該店員陷於錯誤而無償交 付行動電話之欺罔手段，係一行為而觸犯構成要件不相同之 法條罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第五十五條規定， 從一較重之刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文 書罪處斷。
㈦如本判決事實欄一⒈⒌所載，雖未據起訴，然此與業經起訴 並經本院認定有罪之部分，或有連續犯之裁判上一罪關係， 或有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分之原則， 自亦為起訴效力之所及，而為本院所應併予審理。 ㈧被告所犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪
及刑法第三百二十一條第一項第二款之踰越安全設備加重竊 盜罪，犯意有別，罪名不同，應予分論併罰。
㈨刑之酌科：
⒈關於宣告刑：
本院審酌被告時值盛年，乃不思以正常方式獲取財物，妄想 以行使偽造私文書、詐欺、竊盜等手段不勞而獲，其觀念殊 不足取，兼考量被告犯後態度良好、已表悔悟及其犯罪動機 、目的、手段、對被害人財產法益所造成之侵害等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。
⒉關於合併定執行刑：
按刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律」；即依刑法第五十一條定應執行之刑時， 倘於裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，於新法 施行後，亦應為新舊法律之比較適用（最高法院95年度第八 次刑事庭決議㈠參照）。查：本案被告係於裁判確定前犯 數罪，且其各罪，並均係於95年7 月1 日以前之所犯，詳如 本判決事實欄之所示；惟其行為後，刑法第五十一條規定業 於94年1 月7 日經三讀修正，於94年2 月2 日經總統公布， 並自95年7 月1 日起開始施行。其中，第五款規定：「宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾二十年」，業經修正為：「宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾三十年」。比較新舊法律，修正 後之刑法第五十一條第五款規定，顯然較不利於行為人即被 告，按諸首開說明，本件自應適用修正前刑法第五十一條第 五款規定，定其應執行之刑如主文所示。
㈩被告偽造之「戊○○」署押6 枚及「丙○○」署押5 枚，不 問屬於犯人與否，均應依刑法第二百十九條規定，宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第三百二十一條第一項第二款、第二百十九條、第五十五條、修正前刑法第五十六條、修正前刑法第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日 刑事第三庭法 官 王慧惠
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上
訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日 書記官 王一芳
附錄論罪法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
刑法第321條第1項第2款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。