臺灣基隆地方法院刑事判決 95年度易字第424號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
（另案在臺灣基隆監獄基隆分監執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3524號
、第3898號），被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官
獨任進行審判，經改依簡式審判程序審理後判決如下：
主 文
丁○○踰越安全設備，於夜間侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑捌月；又踰越安全設備，於夜間侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑捌月；又踰越安全設備，於夜間侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑捌月；又踰越安全設備，於夜間侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、丁○○前因搶奪案件，經本院於民國90年4 月23日，以90年 度訴字第102 號判決判處有期徒刑1 年確定；又因竊盜案件 ，經臺灣高等法院於90年6 月8 日，以90年度上易字第1081 號判決判處有期徒刑1 年確定；再因違反毒品危害防制條例 案件，經南部軍事法院於91年9 月6 日，以91年和審字第41 5 號判決判處有期徒刑7 月確定，上開三案件，嗣經南部軍 事法院裁定合併應執行有期徒刑2 年5 月確定，其於90年12 月10日入監執行，92年5 月19日假釋出監，93年3 月13日假 釋期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論，而視為執行 完畢。又因違反毒品危害防制條例案件，經本院於94年4 月 14日，以94年度訴字第200 號判決判處有期徒刑10月確定， 於94年5 月6 日入監執行，94年12月29日執行完畢。復因違 反毒品危害防制條例案件，經本院於95年6 月29日，以95年 度訴字第433 號判決判處有期徒刑6 月確定（現執行中）。 詎其猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，先後於下列時 、地竊取他人財物：
㈠95年7 月12日晚間7 時許，至基隆市○○區○○路212 巷21 弄97號戊○○住宅，先從該處1 樓後門攀爬至1 樓頂之強化 玻璃上，再徒手將未上鎖之2 樓屬於安全設備之鋁框玻璃氣 窗打開後踰越入內，侵入戊○○上開住宅，竊取戊○○所有 之NIKON 數位相機1 台、金項鍊3 條、金戒指5 只、金手鍊 2 條（起訴書誤載為3 條），得手後於翌日透過自由時報之 廣告，將上開竊得物品以新臺幣（下同）13,000元之代價， 賣予不詳之人，得款花用無存。
㈡95年7 月21日凌晨5 時許之夜間，復乘戊○○不在家，無人 注意管理之際，以上開相同方式，再侵入戊○○上開同一住
宅，竊取戊○○所有之電腦液晶螢幕1 個及手提包1 個（內 有現金600 元、身分證、汽機車駕駛執照、健保卡、荷蘭、 花旗、匯豐等銀行信用卡及土地銀行、上海銀行、基隆一信 、郵局之提款卡），得手後將上開證件、信用卡、提款卡丟 棄於西定河內，液晶螢幕以2,000 元之代價賣予姓名年籍不 詳綽號「阿財」之成年男子，與上開竊得之現金均花用無存 。
㈢95年8 月5 日晚間8 時許，至基隆市○○街198 巷61號住宅 大樓，先踰越該棟住宅大樓屬於安全設備之大門，侵入該住 宅大樓，經由樓梯上至2 樓後，再攀爬踰越屬於安全設備之 樓梯間窗戶，至甲○○位於該址2 樓住宅之陽臺，徒手打開 未上鎖屬於安全設備之落地鋁門窗而踰越入內，侵入甲○○ 上開住宅，竊取甲○○所有之鑽石戒指3 只、白金戒指2 只 、現金6,000 餘元，其中3 只鑽石戒指持至基隆市金鷹銀樓 ，賣予不知情之店員，得款14,000元，與上開6,000 餘元現 金均花用無存。
㈣95年8 月16日晚間8 時許，至基隆市○○路51號住宅大樓前 ，利用該住宅大樓前所設置之階梯及與鄰處之紅牆，攀爬至 丙○○位於該址2 樓住宅之不銹鋼花台，再打開屬於安全設 備未上鎖之鋁門窗而踰越入內，侵入丙○○上開住宅，竊取 丙○○所有之鑽石戒指2 只及現金1 袋約10,000餘元，其中 鑽石戒指亦賣予不知情之金鷹銀樓，得款2,000 元，與上開 10,000餘元之現金均花用無存。
二、嗣經戊○○報警處理後，警員前往戊○○上開住宅採證，在 該住宅氣窗玻璃採得指紋1 枚，經送內政部警政署刑事警察 局鑑驗結果，與該局檔存丁○○指紋卡之右食指及左中指指 紋相符，因而查獲其如事實欄一㈠㈡所示之竊盜行為；另因 員警至當舖進行查贓業務，發覺丁○○曾持金鉓前往典當， 認為有異，因而循線查獲其如事實欄一㈢㈣所示之竊盜行為 。
三、案經基隆市警察局第一、第四分局移送臺灣基隆地方法院檢 察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項：
本件被告丁○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑 事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任 以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項：
一、上揭事實，業據被告於警詢、檢察官偵查中及本院審理時坦 承在卷，核與證人即戊○○、甲○○、丙○○於警詢、檢察 官偵查中之指述及與證人即查獲之警員王志串、金乃炫於檢 察官偵查中證述之情節大致相符，並有內政部警政署刑事警 察局95年7 月31日刑紋字第0950110913號、第0000000000號 鑑驗書2 份、金飾買入登記簿2 紙、現場照片4 張、被告至 現場指認照片14張附卷足佐，足徵被告之自白與事實相符， 可以採信。本案事證明確，被告加重竊盜之犯行明確，應依 法論科。
二、按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「其他安全設備」，係指 除門扇牆垣以外，依通常觀念足認為防盜之一切設備而言。 房屋內之氣窗、落地窗、樓梯間之氣窗，均構成房屋之一部 分，且均兼具隔絕防閑作用，自均為上開規定所指之安全設 備（最高法院78年台上字第4418號判決意旨參照）。是核被 告如事實欄一㈠㈡㈢㈣所示之行為，均係犯刑法第321 條第 1 項第1 款、第2 款之踰越安全設備，於夜間侵入住宅竊盜 罪。被告所犯上開4 次加重竊盜犯行，犯意各別，行為不同 ，應予分論併罰。又被告前曾受如事實欄所示之有期徒刑執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有 期徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，其上開所犯4 次之加重竊盜犯行，均應依法加 重其刑。爰審酌被告有正常工作，係因染上毒癮，始連續竊 取他人之財物之犯罪動機，踰越安全設備，於夜間侵入他人 住宅竊盜，嚴重破壞他人居住及財產安全，所得財物價值非 微，及其犯後坦承犯行之一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，併定其應執行之刑。
三、末按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以 達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採 刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下， 為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險 性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保 安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工 作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一 技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會 生活。竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項規定：「十 八歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執 行前，令入勞動場所強制工作。」，即係本於保安處分應受 比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之 嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期
待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決 定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的。被告雖有 如前所述之竊盜前案紀錄，然其供明於入監執行前有正常工 作，係因沾染毒品始於一個月內連續4 次竊取他人財物，可 見被告係受毒品所害，而非有竊盜之習慣，且其迄需矯正者 係施用毒品之習性，倘其入監執行後戒斷毒癮，再次返回社 會生活後，在無購買毒品之金錢需求下，當不致再為竊盜之 犯行，是衡酌被告本案竊盜行為之危險性、其行為人格之危 險性及犯後已表示悔悟等一切情狀，認科以如主文所示之刑 ，其罪刑相當，已足收教化之功效，而無諭知強制工作之必 要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 18 日 刑事第二庭法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 95 年 10 月 18 日 書記官 鄧順生
附錄論罪法條：
刑法第321條第1項第1款、第2款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。