臺灣基隆地方法院刑事判決 95年度易字第364號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第2601、
2880號、3003號）暨移送併辦（95年度偵字第4002號），被告就
被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式
審判程序進行審理，判決如下：
主 文
戊○○連續結夥三人攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。 事 實
一、戊○○前犯有妨害兵役、竊盜等案件，最後一次竊盜案件， 經本院以92年度簡上字第84號判決判處有期徒刑2年確定， 於民國（下同）94年11月28日縮刑期滿行執畢出監，仍不知 悔改，因缺錢花用，基於意圖為自己不法所有之概括犯意， 連續為下列竊盜行為：
㈠戊○○與乙○○、丁○○（另行審結）基於共同竊盜之犯意 聯絡，於95年5月31日下午2時許，由丁○○駕駛其弟翁賢杰 所有之車號7052─JT號自用小客車，搭載乙○○、戊○○， 並攜帶由乙○○向某資源回收場借得，客觀上足對人之身體 、生命構成威脅之凶器即鐵鎚1支、短拔釘器1支，共同前往 位於基隆市安樂區○○○路208巷16號房屋，結夥三人徒手 竊取前已遭不詳姓名之人取下並拆解，然未及取走，現置於 該址庭院內之鋁窗一批得手，並利用上開鐵鎚、拔釘器及不 詳姓名人留置該處長拔釘器1支予以拆解，以利放入上開自 用小客車內運離現場變賣牟利，旋為據報前往之警員當場查 獲，並在上開車內起出上開鋁窗1批（已由受託協助看管上 開房屋之己○○立據保管，然尚未領回）、扣得非該三人所 有之鐵鎚1支、拔釘器2支。
㈡戊○○與乙○○基於共同竊盜之犯意聯絡，於95年6月12 日 下午1時許，二人前往丙○○所有，位於基隆市○○區○○ 街11號房屋，共同持戊○○向附近某機車行借得，客觀上足 以對人之身體生命構成威脅之螺絲起子1支，拆下該屋之鋁 門2扇及鋁窗1扇竊取得手後，隨即共同將上開鋁門、鋁窗持 往不知情之巫堂厚所經營，位於基隆市○○區○○路23號之 「泰源號」五金行變賣，所得新臺幣（下同）903元均由其 等朋分花用；嗣因乙○○於同年月21日下午竊取庚○○之白 鐵門為警查獲，而主動供出上情。
㈢戊○○與彭和正（另行偵查中）基於共同竊盜之犯意聯絡， 於95年6月28日至30日間某日早上6、7時許，在廟門已開之 基隆市○○區○○街96巷7弄5號文安宮，由戊○○在文安宮
門前把風，彭和正入內持不知何人所有之細繩一條，下方綁 住塗有黏膠之黏板，伸入文安宮內之香油錢箱內，上下晃動 ，竊取500元得手後，朋分花用。嗣因彭和正將上情告知友 人許松茂，經許松茂報警後，由警通知戊○○到案而悉上情 。
二、案經基隆市警察局第四分局、第一分局報告臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。
理 由
一、本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備 程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合 先敘明。
二、上揭事實業據被告戊○○坦承不諱，犯罪事實一、㈠被告與 共同被告乙○○、丁○○共同竊取鋁窗一批之事實，三人所 供互核相符，且該批鋁窗係屋主委託己○○管領等情，業據 證人己○○於警、偵訊中證明屬實，且有現場照片8張附卷可 佐。犯罪事實一、㈡，被告與乙○○二人共同竊取鋁窗、鋁 門之事實，二人所供互核相符，且經被害人丙○○、證人巫 堂厚證明在卷，並有現場照片5張、巫堂厚提出之「收受物品 、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表」1紙附卷可稽。犯罪事實 一、㈢，被告竊取香油錢之事實，亦與證人許松茂於警訊所 證相符，被告上開犯行均事證明確，洵堪認定。三、論罪科刑：
㈠按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，修 正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定 ，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更， 比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較（參照最高法院95年度第八次刑事庭會議決 議一之1、4），且比較新舊法之結果，應全部適用舊法或新 法，不得割裂適用（參照最高法院87年台非字第400號判決 意旨），合先敘明。
㈡按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為 足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（參 見最高法院79年台上字第5253號判例意旨），且扣案之鐵鎚 、拔釘器為金屬製品，外型尖銳，足以傷人，亦有照片1紙 附卷可按，顯具有危險性，應屬兇器。就犯罪事實一、㈠部 分，核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器、 第4款結夥三人之加重竊盜罪。被告與共同被告乙○○、丁 ○○間有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯（按新刑法第28 條關於成立共同正犯之標準，固將原來共同正犯之共同「實 施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，剔除完全未參與犯罪相 關行為之「實行」的「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」 ，非屬法律之變更。）。就犯罪事實一、㈡部分，核被告所 為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其與 共同被告乙○○間有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。就 犯罪事實一、㈢部分，核被告所為，係犯刑法第320條第1項 之普通竊盜罪。其與彭和正間有犯意聯絡、行為分擔，為共 同正犯。
㈢被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修 正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為 後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之 變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更 ，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較 有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年 第8次刑事庭會議決議五之4參照）。被告所為3次竊盜行為 ，均時間緊接、所犯罪名相同，顯係出於概括犯意為之，為 連續犯，爰依舊法第56條之規定論以一竊盜既遂罪，並加重 其刑，應論以情節較重之結夥三人攜帶兇器加重竊盜罪。犯 罪事實一、㈢部分，雖未在本件公訴人起訴範圍，惟被告已 坦承竊盜犯行，且與本件已起訴部分之竊盜行為，時間緊接 ，所犯罪名、犯罪基本構成要件相同，顯係基於概括犯意而 為，有連續犯之裁判上一罪關係，為本件起訴效力之所及， 且經檢察官移送併案審理，本院自應就此部分併為審理。 ㈣被告有事實欄所載犯罪科刑及刑之執行完畢情形，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，無論依新舊刑 法第47條規定，均構成累犯，比較結果，此部分被告行為後
之法律並未較有利之情形，應適用舊刑法第47條之規定，加 重其刑。
㈤爰審酌被告正值青壯卻為宵小、被告素行、均執行完畢未久 又再犯、經濟狀況、犯罪之手段、行為次數、竊得財物之價 值及犯後態度等一切情狀（至刑法第57條之規定雖有修正， 然該條文為法院就刑之裁量審認標準見解之明文化，非屬法 律之變更，此亦有最高法院95年度第8次刑事庭會議決議 六、㈠可資參照，自無須為修正、前後之比較，亦即無刑法 第2條第1項規定之適用，應逕依現行刑法第57條之規定量處 ），量處如主文所示之刑，以示懲戒。扣案鐵鎚1支、拔釘器 2支，未扣案螺絲起子1支、細繩1條，均無證據證明係被告或 共犯所有，亦非違禁物，均不予沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第4款、第28條、修正前第56條、第47條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 16 日 刑事第二庭法 官 王敏慧
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 95 年 10 月 16 日 書記官 彭淑芳
附錄論罪法條
中華民國刑法第321條：（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一 攜帶兇器而犯之者。
二 結夥三人以上而犯之者。